Решение № 16456 от 10.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10268/2013 г.

Решение № 16456 от 10.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10268/2013 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на ТП на НОИ - гр. Хасково, срещу решение № 157 от 14.06.2013 г. по адм. д. № 45/2013 г. по описа на Административен съд - гр. Хасково. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответницата - Едноличен търговец Красимира Петрова Пилашева, с Фирма "Перун - Красимира Пилашева", със седалище и адрес на управление в гр. Хасково, не е взела отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последна е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, а разгледана по същество е основателна. С решение № 157 от 14.06.2013 г. по адм. д. № 45/2013 г., Административен съд гр. Хасково е обявил нищожността на Решение № Ж - 117 - 3 от 01.02.2013 г. на директора на ТП на НОИ - гр. Хасково, в обжалваната му част, с която е потвърдено Разпореждане № 880 от 03.06.2010 г. на ръководителя на контрола по разходите на ДОО при ТП на НОИ - гр. Хасково. Съдът е приел, че оспореният административен акт е издаден от Стоянка Райчева Тодорова - началник на отдел "Пенсии" при ТП на НОИ - гр. Хасково, която не е надлежно оправомощена, тъй като титулярът на длъжността директор на ТП на НОИ гр. Хасково - Кера Костова Дюлгерова не е отсъствала на датата 01.02.2013 г. и на същата дата е издавала решения по чл. 117 КСО. Направен е окончателният извод, че обжалваното решение е издадено от некомпетентен орган, поради което е нищожно. Съдебният акт е постановен в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Във връзка с касационните оплаквания настоящият състав служебно се запозна с адм. д. № 325/2010 г. по описа на Административен съд - гр. Хасково и адм. д. № 14390/2010 г. по описа на Върховния административен съд, VI отделение. С решение № 5337 от 15.04.2011 г., постановено по последното дело е прието, че обжалваното решение по чл. 117 КСО е издадено от Кера Костова Георгиева, която към този момент е замествала директора на ТП на НОИ - гр. Хасково. Но същото лице, в качеството си ръководител на контрола по разходите при ТП на НОИ - гр. Хасково е издала и разпореждането, което е било предмет на контрол по административен ред, с което е нарушен основния принцип за самостоятелност и безпристрастност, обективиран в чл. 10 АПК, задължаващ административния орган да осъществява производството самостоятелно, както и да не участва в него длъжностно лице, което е заинтересовано от изхода му. Прието е също така, че Дюлгерова не е разполагала с персонална компетентност да се произнася с решение по чл. 117 КСО, с което е предвидено да се осъществява административен контрол върху издадения от нея първоначален административен акт. Фактическата обстановка по адм. д. № 45/2013 г. по описа на Административен съд - гр. Хасково, обаче е различна. При съпоставка на подписите, положени върху заповед № 4311 от 18.12.2012 г., където са изписани саморъчно трите имена и положен подпис, заповед № 31 от 30.01.2013 г. и Разпореждане № 880 от 03.06.2010 г. на Ръководителя на контрола по разходите на ДОО при ТП на НОИ - гр. Хасково се установява, подписът върху последното е положен от Кера Костова Дюлгерова. На нея, със заповед № 4311 от 18.12.2012 г. на Управителя на НОИ, е възложено да изпълнява и задълженията на незаетата длъжност "директор на ТП на НОИ - гр. Хасково", считано от 07.12.2012 г. до провеждане на конкурс. Същото лице е издало заповед № 31 от 30.01.2013 г., с която на основание чл. 25 от Правилника за организацията и дейността на Националния осигурителен институт, в редакцията му в сила от 18.06.2012 г., е наредила Стоянка Райчева Тодорова - началник на отдел "Пенсии", да се произнася и подписва в качеството си на директор на ТП на НОИ - гр. Хасково решения по чл. 117 КСО по постъпили жалби срещу разпореждания. Съгласно разпоредбата на чл. 28 (предишен чл. 25), т. 11 от цитирания правилник, ръководителят на териториалното поделение на НОИ изпълнява отделни правомощия на органа по назначаване, когато това му е възложено от управителя и в съответствие със Закона за държавния служител. Според чл. 28, т. 10 от същия подзаконов акт, при възлагане от управителя, ръководителят на териториалното поделение на НОИ може да изменя трудовите договори с лицата, работещи по трудово правоотношение в териториалните поделения. Правилникът е приет на основание чл. 36, ал. 1, т. 5 КСО. При така изложената фактическа обстановка се налагат следните изводи: След като е издала Разпореждане № 880 от 03.06.2010 г., в качеството си на Ръководител на контрола по разходите по ДОО при ТП на НОИ - гр. Хасково, Кера Костова Дюлгерова е била във фактическа правнорегламентирана невъзможност да издаде и решение по чл. 117 КСО по жалба срещу това разпореждане, пред вид изложените по - горе мотиви към решение № 5337 от 15.04.2011 г., постановено по адм. д. № 14390/2010 г. по описа на Върховния административен съд, VI отделение. Със заповед № 31 от 30.01.2013 г. е наредено заместване, а не делегация на правомощията на директор на ТП на НОИ. Заместването се извършва в случаите, когато лицето, титуляр на правомощията, е обективна невъзможност да ги изпълнява. Заместващият изпълнява правомощията на замествания в пълен обем, като върши това от името на замествания орган. В случая е издадена изрична заповед за заместването, която кореспондира с разпоредбите на чл. 25 (сега чл. 28) от Правилника за организацията и дейността на Националния осигурителен институт. При делегацията действията са от името на органа, комуто са делегирани правомощията. В случая Решение № Ж - 117 - 3 от 01.02.2013 г. е издадено от Стоянка Райчева Тодорова в качеството й на Директор на ТП на НОИ - гр. Хасково. В тази връзка е Тълкувателно решение № 4 от 22.04.2004 г. на ВАС по тълк. д. № ТР-4/2002 г. на ОС на съдиите от ВАС. Следователно изводите на първоинстанционния съд, които са в смисъл, че се касае до делегиране на правомощие и последното, осъществено чрез заповед № 31 от 30.01.2013 г., е нищожно, е неправилен. Предприетият от Административен съд - гр. Хасково подход практически води до невъзможност на административния орган да функционира до преодоляване на посочената по-горе кадрова ситуация, каквато не е целта на разпоредбата на чл. 117, ал. 3 КСО. Стигайки до извода за нищожност на Решение № Ж - 117 - 3 от 01.02.2013 г. на директора на ТП на НОИ - гр. Хасково, първоинстанционният съд не е изложил мотиви по същността на спора. Налице са условията на чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, след отмяна на неправилното решение, делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на Административен съд - гр. Хасково, който да разгледа по същество подадената от Едноличен търговец Красимира Петрова Пилашева жалба. Предвид изхода на спора пред тази инстанция, с който не се постановява решение по същество, разноски в полза на касатора не се присъждат. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, VI отделение,