Решение № 7882 от 15.9.2022 г. на ВАС, V о.

Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от министъра на земеделието срещу решение 181 от 14.10.2021 г., постановено по адм. дело 62/2021 г. по описа на Административен съд - Кърджали, с което е отменена Заповед РД-09-155/23.02.2021 г., издадена от министъра на земеделието, храните и горите, за одобряване на окончателни специализирани слоеве Физически блокове и Площи, допустими за подпомагане за кампания 2020 г., в частта й, с която извън одобрения окончателен слой Площи, допустими за подпомагане за кампания 2020, са останали части от заявени парцели и преписката, в отменената част, е върната на министъра на земеделието за ново произнасяне. Наведените в жалбата възражения за неправилност на първоинстанционния съдебен акт, като постановен при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила, допуснато при преценката на съвкупния доказателствен материал и необоснованост са относими към касационните основания по чл. 209 АПК. Формулиран е петитум за отмяна на първоинстанционното решение и вместо него постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли подадената жалба. Претендира присъждане на сторените деловодни разноски. Ответникът Ш. Кючюкова чрез пълномощника адв. Ставрев взема становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на сторените деловодни разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Счита, че първоинстанционният съд е изяснил фактите по делото и е направил изводи в съответствие с установената фактическа обстановка и приложимото материално право. Намира, че след изпълнение на задълженията по чл.172а АПК, решаващият състав правилно приема, че оспореният административен акт е незаконосъобразен, което обосновава липсата на касационни основания за отмяна. Върховният административен съд - пето отделение, намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, на основанията посочени в нея, както и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, същата е неоснователна. Върховният административен съд състав на пето отделение намира обжалваното решение за валидно, допустимо и правилно. Същото е постановено при наличие на положителните и при липса на отрицателни процесуални предпоставки за разглеждане на жалбата, по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен съд. В хода на първоинстанционното производство са проверени констатациите на административния орган, обусловили издаването на обжалвания административен акт, като са събрани и ценени относимите за правилното решаване на спора писмени доказателства, обсъдени са релевантните факти и обстоятелства, правнозначимите доводи и възражения на страните. Законосъобразността на оспорения административен акт е изследвана в съответствие с очертаните предели на предмета на съдебната проверка в чл. 168 АПК на всички основания по чл. 146 АПК. При постановяване на процесния съдебен акт не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съдебното решение се основава на обоснованата преценка на събраните доказателства, като е постановено в съответствие с приложимите за казуса материалноправни норми. В касационната жалба не се сочат обстоятелства, водещи до промяна на изводите, формирани от първоинстанционния съд при осъществения съдебен контрол за материална законосъобразност на оспорения административен акт, обхващаща преценката досежно наличието на установените от компетентния орган релевантни юридически факти (изложени като мотиви в акта) и съотнасянето им към нормите, посочени като правно основание за неговото издаване. Мотивите на първоинстанционния съд се споделят от настоящия съдебен състав и не следва да бъдат преповтаряни, поради което по силата на чл. 221, ал. 2, изречение второ от АПК, касационната инстанция препраща към тях. Атакуваният съдебен акт се основава на правилна преценка на събраните доказателства, издаден е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби, като е постановен при стриктно спазване на съдопроизводствените правила. Не са допуснати процесуални нарушения от категорията на съществени такива. При постановяването на същия са взети предвид относимите за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях, и е отговорено на всички относими инвокирани възражения. Първоинстанционният съд е събрал необходимите за установяването на правно релевантните факти доказателства, които е анализирал и е установил фактите. Въз основа на тях е извел обосновани и правилни правни изводи относно незаконосъобразността на оспорения индивидуален административен акт. Неоснователни са оплакванията за нарушение на материалния закон и необоснованост на съдебния акт. С решението на Административен съд - Кърджали, по жалба на Ш. Кючюкова е отменена заповед РД-09-155/23.02.2021 г. на министъра на земеделието, храните и горите в частта, в която извън одобряване на окончателни специализирани слоеве Физически блокове и "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2020 г. са останали невключени земеделски парцели, находящи се в землищата на с.Плазище, с.Поточе, с.Рогозче и с.Софийци. Правилни и обосновани са изводите на съда, че процесната заповед е издадена в противоречие с материалноправни разпоредби, включително е незаконосъобразна и поради липса на фактически основания за невключване за одобряване на окончателни специализирани слоеве Физически блокове и "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2020 г. Доводите на касатора са неоснователни и по никакъв начин не кореспондират с фактите по делото и мотивите на съдебното решение. Наведени са твърдения, че е следвало да се оспорят резултатите от проверката или да се обжалва уведомителното писмо за извършване на оторизация за кампания 2020 г., а не заповедта за одобрения окончателен специализиран слой Площи, допустими за подпомагане за кампания 2020 г. Правилно съдът е приел, че в Наредба 2/26.03.2018 г. са определени критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за заплащане на площ. А съгласно Наредба 105/22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и използване на Интегрирана система за администриране и контрол, цифровите географски атрибутивни данни за референтни парцели - физически блокове, слой "Площи, допустими за подпомагане" и екологично насочени площи, се обновяват ежегодно, с цел отразяване реалното им състояние. В настоящия случай части от парцели, находящи се в землището на с. Плазище, определени за недопустими за подпомагане е осъществено на базата обследване, осъществено през 2019 г., поради което правилно съдът е приел, че за тези парцели специализираният слой "Площи, допустими за подпомагане" не е основан на актуална за 2020 г. цифрова ортофото карта (ЦОФК) от самолетно или сателитно заснемане за съответната кампания, нито на резултатите от извършени теренни проверки. Тоест както те, така и другите парцели отговарят на посочените изисквания и това е установено и посочено при проверката на място и е потвърдено от експертното заключение на приетата по делото експертиза. Оспорената заповед не съдържа мотиви за съответствието на спорните площи с изискванията на Наредба 2 относно критериите за допустимост. Доказано е по делото, че площите са земеделски и отговарящи на изискванията на чл. 8, ал. 2 от Наредбата, съответно оспореният акт в процесната част е необоснован и несъответен на материалния закон и правилно е отменен от съда, поради което съдебното решение следва да бъде оставено в сила. При тази безспорна установеност липсват каквито и да било фактически основания за невключване в одобрения слой Площи, допустими за подпомагане за кампания 2020-а на 8-те земеделски парцела, поради което оспорената заповед обосновано е определена като издадена в нарушение на материалния закон и като такава правилно е отменена от съда (по сходен казус е постановено Решение 144 от 11.01.2022г. на ВАС по адм. дело 2268/2021г., пето отделение). При постановяване на обжалваното съдебно решение не са допуснати нарушения, съставляващи касационни основания за неговата отмяна. Същото е валидно, допустимо и правилно и като такова следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора и навременна претенция, на ответника по касация се следва присъждане на сторените в настоящото производство разноски в размер на 650 лв. заплатено адвокатско възнаграждение. Воден от горното, на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд - пето отделение,