Решение № 16399 от 10.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5561/2013 г.

Решение № 16399 от 10.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5561/2013 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от "ДИМИТРОВ-2000" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Попово, ул. "Тодор Каблешков" № 5, представлявано от управителя Иван Венциславов Димитров, против решение № 1354 от 27.02.2013 г. по адм. дело № 10149/2011 г. на Административен съд София - град, с което е отхвърлена подадената жалба против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2010 г. по УРН 180768 с изх. № 02-250-2600/02.10.2011 г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие". Жалбоподателят счита, че решението е неправилно и необосновано, поради което е незаконосъобразно, постановено е при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в противоречие на материалния закон. По подробно развити съображения моли да бъде отменено изцяло и да бъде уважена жалбата на дружеството против горното писмо. В открито съдебно заседание пред ВАС жалбоподателят заявява, че потвърждава жалбата си и представя писмени бележки. Ответникът - Изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие", гр. София, не взема отношение по жалбата. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима, а по същество е неоснователна. Решението на Административния съд е правилно и следва да се остави в сила. При постановяването му съдът е обсъдил фактическите обстоятелства, установени по делото и е направил обоснован извод за законосъобразност на оспорения акт. Касационната жалба е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14 - дневен срок от съобщаване на решението, от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение от 27.02.2013 г. по административно дело № 10149/2011 г., в производство по реда на чл. 145 - 178 от АПК, Административен съд София - град, II-ро отделение, 22 състав, на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, ОТХВЪРЛЯ жалбата на "ДИМИТРОВ-2000" ЕООД, представлявано от Иван Венциславов Димитров, със седалище и адрес на управление: гр. Попово, ул. "Тодор Каблешков" № 5, срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2010 г. по УРН 180768 изх. № 02-250-2600/3955/02.10.2011 г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие". С втори диспозитив като логическа и законна последица от този изход на спора съдът ОСЪЖДА жалбоподателя да заплати на ответната страна ДФ "Земеделие", гр. София, сумата от 300 лева на основание чл. 143 АПК. За да постанови този резултат, първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е констатирал, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган в рамките на предоставените му правомощия, като при издаването му не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. Посочил е, че независимо от схемите и мерките по които кандидатстват земеделските производители, производството по разглеждане на подадените заявления условно може да бъде разделено на няколко етапа. Първият е "подаване на заявление за подпомагане от кандидата", като в случая такова Общо заявление за плащания на площ 2010 г. е подадено от жалбоподателя "ДИМИТРОВ-2000" ЕООД, с което е заявил и декларирал за подпомагане по СЕПП парцели с обща площ от 1029.95 ха, идентифицирани с техните номера, като парцели са заявени и декларирани и за плащания по схемите за национални доплащания с обща площ от 781.70 ха и всички площи са означени по приложените към заявлението ортофотокарти, подписани от кандидата. Вторият посочен от съда етап е "разглеждане на заявлението и извършване на проверки от Разплащателната агенция ", които проверките могат да бъдат административни и на място. Всяко подадено заявление подлежи на административна проверка посредством ИСАК /Интегрирана система за администриране и контрол/ като проверката за допустимост се извършва въз основа на данните, които се съдържат в СИЗП /Система за идентификация на земеделските парцели/. Данните за изготвяне на проекта на специализирания слой "допустими за подпомагане площи" за 2010 г. е публикуван на интернет страницата на МЗХ и на ДФ "Земеделие", ведно със съобщение до кандидатите за подпомагане, че могат да подадат възражения пред нарочна комисия. Съдът е констатирал, че по делото липсват данни жалбоподателят да се е възползвал от тази възможност и да е подал възражения. Посочил е, че по делото са представени писмени доказателства - контролен лист за извършена проверка на място на кандидата и видно от същия, размера на наддекларираната площ по СЕПП е за 27 парцела и възлиза на 180.19 ха, а по СНДП е за 14 парцела в размер на 73.71 ха (всички конкретно изброени по № на БЗС). На трето място е етапа на "определяне на допустимите площи и изчисляване на полагаемата субсидия, въз основа на размера на допустимите площи за подпомагане". В тази връзка съдът е констатирал, че обективираният в оспорения административен акт отказ за изплащане на субсидия за заявена площ от 1029.95 ха е мотивиран от фактическа страна с това, че вследствие на извършените проверки е установено наддеклариране в размер на 180.19 ха. Годната за подпомагане площ представлява разликата между двете, а именно - 849.76 ха, а процентът на наддеклариране се получава като съотношение между наддекларираната площ и годната за подпомагане площ и в случая е 21.20 %. По СНДП кандидатът е заявил БЗС с обща площ от 781.70 ха, като след извършени административни проверки е установено наддеклариране в размер на 73.71 ха, като тук годната за подпомагане площ възлиза на 707.99 ха и процентът на наддеклариране е 10.41 %. На това място съдът е посочил, че тези изчисления се извършват автоматично от системата ИСАК и са посочени в Таблицата за формиране на оторизираната сума, представляваща неразделна част от процесното уведомително писмо. Посочил е също, че изслушаните заключения на едночленна и тричленна съдебно-техническа експертиза изцяло потвърждават размера на недопустимата площ, съответно по СЕПП и по СНДП в размер на 180.19 ха и 73.71 ха. Съдът се е позовал на чл. 58, § 2 от Регламент 1122/2009 г. и с оглед на това, че % наддекларирана площ е над 20 %, административният орган правилно е приложил материалния закон, в частност нормата на чл. 43, ал. 3, т. 4 ЗПЗП като не е оторизирал исканата сума за подпомагане по СЕПП в размер на 188 424.75 лева. Позовал се и на чл. 58, § 1 от Регламент 1122/2009 г. по отношение на % наддекларирана площ по СНДП от 10.41 %. При извършената служебна проверка по чл. 168 АПК във връзка с чл. 146, т. 2 от АПК съдът е установил, че в уведомителното писмо изрично са посочени правните и фактически основания за постановения отказ, като същият е издаден след изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за преценката на основанията за допустимост на подпомагането. Крайният извод на съда от всичко изложено е, че отказът за финансово подпомагане е законосъобразен и следва да бъде оставен в сила. При този изход на спора съдът е присъдил на ответната страна направените разноски от обща сума 300 лева, които представляват юрисконсултско възнаграждение от 150 лева и изплатен хонорар на експерта също в размер на 150 лева. Така постановеното съдебно решение е законосъобразно. Предмет на съдебен контрол пред Административен съд София - град (АССГ) е законосъобразността на уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2010 г. с изх. № 02-250-2600/3955 от 02.10.2011 г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция. С това писмо адресатът "Димитров - 2000" ЕООД, гр. Попово, обл. Търговище, УРН: 180768 се уведомява за оторизирана обща субсидия съгласно подадено общо заявление за плащания на площ с УИН ..., за финансово подпомагане по схемите и мерките за директните плащания за кампания 2010 г. в размер на 56100.88 лева и по-конкретно: По Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) е поискана сума от 188424.75 лв., като ДФЗ - РА отказва изцяло финансовото подпомагане поради констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане в конкретно описани площи и посочени нормативни основания, тоест няма никаква оторизирана и респективно изплатена сума видно от Таблица № 1 и Таблица № 2; По схемите за национални доплащания на площ (СНДП) е поискана сума от 78231.2 лева, като ДФЗ - РА отказва частично финансово подпомагане за разликата между поисканата и оторизирана сума от 56100.88 лева, видно от Таблица № 1 и Таблица № 2. Според уведомителното писмо, на заявителя не са наложени санкции за бъдещ период. Само за прецизност следва да се отбележи, че според подаденото Общо заявление земеделският стопанин е кандидатствал за финансово подпомагане още и по Схемата за национални доплащания за говеда, необвързана с производството (НДЖ1) и по Схемата за поддържане на производството на краве мляко в нитратно уязвими зони, обвързана с производството (НДКМ3), но в процесното уведомително писмо няма произнасяне по тях и затова те не са предмет на обсъждане в това производство. Следва да се отбележи още, че това писмо, макар и да е наречено "уведомително", вече няма никакъв спор в съдебната практика по въпроса, че носи белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК, поради което и подлежи на административен и на съдебен контрол по реда на АПК. В писмото са посочени правните основания за неговото издаване поотделно за двете схеми СЕПП и СНДП, както и словесно са описани причините, поради което не е одобрена цялата претендирана сума по подаденото от "Димитров - 2000" ЕООД на 21.05.2010 г. ЗАЯВЛЕНИЕ ЗА ПОДПОМАГАНЕ 2010 - Форма за юридически лица. Като неразделна част от уведомителното писмо са приложени таблици с допълнения, в които подробно е описано съдържанието на съответните колони - 13 на брой. Отделно са приложени и цитираните вече по горе Таблица № 1 - Оторизирани суми (в лева) и Таблица № 2 - Извършени плащания (в лева). Словесната и табличната част на уведомителното писмо представляват едно цяло и затова в практиката вече се приема, че в административния акт се съдържат и правни, и фактически основания, поради което същият се явява мотивиран и не страда от порока по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Затова това оплакване на жалбоподателя, което се поддържа и в касационната жалба, е неоснователно. Констатациите в уведомителното писмо се потвърждават и от вещите лица от назначените от първоинстанционния съд еднолична и тройна експертизи. Заключенията, които дават тримата експерти, не могат да бъдат оборени от свидетелските показания на допуснатия и разпитан от съда свидетел, че е почиствал храсти и дървета в две пасища и е помагал в работата на земеделския стопанин, още повече, че се касае за лицето Венцислав Димитров, а не за заявителя на помощта Иван Венциславов Димитров - управител на "Димитров - 2000" ЕООД, видно от протокола от съдебното заседание, проведено на 23.03.2012 г. Предвид изложеното е неоснователно възражението в касационната жалба, че съдът не е обсъдил показанията на свидетеля, доведен от жалбоподателя. Следва да се посочи, че съдът обсъжда само релевантни за изясняване на спора обстоятелства, а неотносимите не е длъжен да разисква. Отделно от това, всички твърдения на страните в процеса следва да бъдат доказвани именно за да не са голословни. Освен съдебно-техническите експертизи, по делото се намират и писмени доказателства, които, както впрочем и заключенията на вещите лица, не са били оспорени своевременно, по надлежния предвиден в ГПК ред. Правилно съдът се е позовал на тях и затова постановеното от него решение се явява съобразено с материалния закон, обосновано и при липсата на допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. След извършената служебна проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК не се констатира същото да е нищожно или недопустимо, поради което следва да бъде оставено в сила изцяло, включително и в частта му за присъдените разноски, които са точно в присъдения размер. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,