Решение № 2591 от 13.3.2023 г. на ВАС, VI о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Университетска многопрофилна болница за активно лечение д-р Г. Странски" ЕАД / УМБАЛ д-р Г. Странски ЕАД/, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: град Плевен, [улица], представлявано от изпълнителния директор доцент доктор Ц. Луканов, чрез пълномощника адв. Георгиева, против решение 289/22.06.2022 г. по адм. д. 187/2022 г. на Административен съд - Плевен. С обжалваното съдебно решение Административен съд Плевен е отвърлил иска на "Университетска многопрофилна болница за активно лечение д-р Г. Странски" ЕАД срещу Национална здравноосигурителна каса, [ЕИК], относно неизпълнение на административен договор 150504/25.02.2020 г. и допълнително споразумение 57/16.02.2021 г. към него за присъждане на сумата от общо 68 736, 79 лв., съставляваща незаплатена главница, дължима за стойността на приложени лекарствени продукти при извършена болнична медицинска помощ на задължително здравноосигурени лица по амбулаторна процедура АПр. 6 за месец юли 2021 г. съгласно посочения Договор и Допълнително споразумение, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане. В касационната жалба са изложени аргументи за неправилност на обжалваното съдебно решение, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на оспореното съдебно решение. Претендира се присъждане на направените по делото съдебни разноски, съгласно приложен списък по чл. 80 от ГПК. Ответникът по касационната жалба - Националната здравноосигурителна каса /НЗОК/, чрез процесуалния представител гл. юрк. Петкова-Христова, в писмени бележки излага доводи за неоснователност на касационната жалба и правилност и законосъобразност на оспореното съдебно решение, поради което се иска оставянето му в сила. Претендира се присъждане на разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред Административен съд Плевен е образувано по искова молба от "Университетска многопрофилна болница за активно лечение д-р Г. Странски" ЕАД срещу НЗОК относно неизпълнение на Договор 150504/25.02.2020 г. за оказване на болнична медицинска помощ по клинични пътеки, за извършване на клинични процедури и за извършване на амбулаторни процедури /ИД/ и Допълнително споразумение 57/16.02.2021 г. към него за присъждане на сумата от общо 73 603, 99 лв. /седемдесет и три хиляди шестстотин и три лева и 0, 99 ст./, която според ищеца съставлява незаплатена главница, дължима за стойността на приложени лекарствени продукти при извършена болнична медицинска помощ на задължително здравноосигурени лица по амбулаторна процедура /АПр./ 6 за месец юли 2021 г. съгласно ИД, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане. С последваща молба от 07.06.2022 г. и в открито съдебно заседание на 06.06.2022 г. ищецът на основание чл. 144 от АПК вр. чл. 214, ал. 1, предложение 3 от ГПК иска намаляване на размера на иска, предявен за 73 603, 99 лева, като същият да се счита за предявен за 68 736, 79 лева, с оглед приетото заключение по назначената съдебно - икономическа експертиза. С протоколно определение от открито съдебно заседание, проведено на 06.06.2022 г., първоинстанционният съд на основание чл. 144 от АПК, вр. с чл. 214, ал. 1 от ГПК изменя предявения иск от "Университетска многопрофилна болница за активно лечение д-р Г. Странски" ЕАД срещу НЗОК, град София, чрез намаление на неговия размер от 73 603, 99 лв. на 68 736, 79 лв. като същият да се счита за предявен за сумата от 68 736, 79 лв. лв. и допуска изменение на предявения иск до сумата от 68 736.79 лв. От фактическа страна е установено, че на основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗО и в съответствие с Националния рамков договор за медицинските дейности за 2020-2022 г. /НРДМД 2020-2022 г./ между НЗОК и "Университетска многопрофилна болница за активно лечение д-р Г. Странски" ЕАД, е сключен Договор 150504/25.02.2020 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и извършване на амбулаторни процедури, и извършване на клинични процедури/ИД/, който е изменян с подписване на допълнителни споразумения. По делото е приложен протокол между "УМБАЛ д-р Г. Странски" ЕАД и "Гама консулт - Калинкин, Прокопов и СИЕ" СД 20850-31977/09.09.2021 г. е установено, че целостта на базите данни е нарушена /повреден индекс/ и в ежедневните отчети към НЗОК за приложените онкомедикаменти, посочени в протокола, не са влезнали в ежедневни отчети. Посочени са 10 бр. история на заболяването /ИЗ/, датите на приложение на медикаментите - 21, 22 и 26 юли 2021 г., ЕГН на пациентите, АПр 6, кода на медикамента и цената му. В протокола е посочено, че съпровождащите дейности са извършени чрез софтуер за отдалечен достъп и телефон, като обаждането е от 08.09.2021 г. С писмо от 10.09.2021 г. ЛЗ е поискало от директора на РЗОК Плевен повторно подаване на електронните отчети за клинични процедури за отчетния период, тъй като софтуерът не е функционирал коректно, и с електронните отчети от 21, 22 и 26.07.2021 г. не са подадени реалните данни за приложените лекарствени продукти. От директора на РЗОК Плевен на 13.09.2021 г. е изпратено писмо до управителя на НЗОК, в което се възпроизвеждат твърденията на ЛЗ, като се иска становище относно искането за повторно подаване на електронните отчети за посочени дни. Управителят на НЗОК с писмо от 17.09.2021 г. е посочил, че за тези дати ЛЗ има успешно обработени ежедневни файлове, като от тях лечебното заведение е отстранило случаите на пациенти, при които при първоначалното подаване на ежедневните файлове е възникнала грешка от тип "Сумата от "quantitу_раск" в таговете "Vеr _Соdе" трябва да е равна на общата сума за лекарството в тага "quantitу" от "UsedDrug". Видно от подадените ежедневни файлове, за пациентите се подава по грешен начин информацията за приложените лекарствени продукти, при което се получава дублиране на количеството, разбито по верификационни кодове. Искането за повторно подаване ще доведе до технологични действия с информационните системи, за които няма нормативни правила и по тази причина и алгоритъм за извършването им. От ЛЗ е изпратена покана до НЗОК с копие до директора на РЗОК от 18.01.2022 г., към която са приложени фактура 0000006403/13.01.2022 г. и спецификация за приложени лекарствени продукти, заплащани от НЗОК, извън цената на КП/АПр. С поканата се иска заплащане на сумата от 73 603, 99 лв. Във връзка с поканата на 07.02.2022 г. до изп. директор на УМБАЛ д-р Г. Странски ЕАД е изпратено писмо от управителя на НЗОК, в което отново е посочено, че ЛЗ е подало и има успешно обработени електронни файлове за 21, 22 и 26.07.2021 г., като ЛЗ е отстранило случаите на пациенти, при които при първоначално подаване на ежедневните файлове е възникнала грешка от посочения по-горе тип. Посочено е също така, че съгласно чл. 366, ал. 9 от НРДМД 2020 2022 г. НЗОК не заплаща дейност, която не е подадена в ежедневните файлове и не е приета от информационната система на НЗОК, в съответствие с определените за това срокове. Първоинстанционният съд е приел, че в процесния случай, се претендира стойността на лекарствените продукти, приложени на девет пациента, лекувани по АПр 6, като е съобразено изменението на иска, допуснато от съда. Установено е, че АПр 6 "Системно лекарствено лечение при злокачествени солидни тумори и хематологични заболявания" е включена в обхвата на сключения между тях индивидуален договор, който според ЗЗО има характер на "административен договор". Според съда разрешаването на спора се свежда до отговор на въпросите дали са изпълнени коректно от страна на изпълнителя на болнична помощ дейностите, за които НЗОК дължи плащане, дали са коректно отчетени и ако не поради каква причина. По делото са изготвени, приети и обсъдени съдебно-икономическа експертиза и компютърно-техническа експертиза. Съдът е приел, че в случая не е спорно между страните, а се установява и от събраните доказателства и експертизи, че на процесните дати съответните лекарствени продукти са приложени на посочените в съответните ИЗ пациенти, но подаваните файлове за девет пациенти не са били приемани, като е посочван видът на грешката, поради която не се приемат. Съдът е преценил, че вместо да потърси помощ от поддръжката на програмен продукт доставен от "Гама консулт - Калинкин, Прокопов и СИЕ" СД, както е направило месец и половина по-късно, ЛЗ не е подало съответните файлове в отчета в срок. Видно от заключението на КТЕ до изтичането на срока във всеки от дните са оставали повече от два часа, в които ЛЗ е могло да поиска помощ от служителите на "Гама консулт - Калинкин, Прокопов и СИЕ" СД. Посочено е също, че видно от протокола от 09.09.2021 г., същият е изготвен със софтуер за отдалечен достъп и по телефон, като изрично е посочено, че обаждане за проблема е постъпило на 08.09.2021 г., и същото е отстранено на същата дата - явно без да се налага служителите, осигуряващи съпровождащи дейности при ползване на софтуерния продукт, да посещават дружеството физически. Такова обаждане не е правено на никоя от процесните три дати, на които е имало проблем с постъпването на данните в ПИС на НЗОК. С оглед този факт съдът е приел, че ЛЗ не е положило дължимата грижа да подаде своевременно данните в електронната система на НЗОК и въобще не ги е подало в посочения от НРДМД 2020-2022 г. срок, като не се положени и никакви усилия тези данни да се подадат като коригиращи на следващия ден - втори от извършване на дейността, до 10.00 часа. Съдът е приел, че изложените за първи път в исковата молба твърдения за наличие на форсмажорни обстоятелства са неоснователни, а и не са заявени в посочения в чл. 366, ал. 5 от НРД МД 2020-2022 г. срок. Според съда, в случая дори да се приеме, че е налице нарушаването на целостта на базите данни /повреден индекс/, последиците от същото са предотвратими при полагане на дължимата грижа - намеса на програмист по договора за съпровождащи дейности при ползване на софтуерни продукти. Съдът е посочил, че последиците не са били предотвратени, доколкото помощта на такъв специалист е била потърсена от ЛЗ след месец и половина, а не в момента, в който отчетите не са били приети. След като последиците от соченото като форсмажорното обстоятелство са предотвратими, същото не е форсмажорното обстоятелство по смисъла на закона, съдебната практика и НРД. Също така е посочено, че видно от назначените експертизи, един от случаите, посочен в първоначалната ИМ, е бил надлежно отчетен и на ЛЗ е било заплатено, като от този факт съдът е направил заключение, че не е имало пречка в системата на НЗОК да се приемат файлове с отчетена дейност. Според съда не са нарушени разпоредбите на чл. 52 от Конституцията на РБ, чл. 35 и чл. 5, т. 5 от ЗЗО. С оглед гореизложеното съдът е отхвърлил иска като неоснователен и недоказан. Постановеното от Административен съд - Плевен съдебно решение е валидно, допустимо и правилно, в съответствие с материалния закон и процесуалните правила. Не се установяват наведените в жалбата касационни основания. Въз основа на цялостно и всестранно изяснена фактическа обстановка, административният съд е извел своите фактически и правни изводи, които като правилни и законосъобразни се споделят изцяло от касационната инстанция, без да е необходимо да бъдат преповтаряни подробно в настоящото решение. Съгласно чл. 128, ал. 1, т. 3 от АПК (нова - ДВ, бр. 74 от 2016 г.) на административните съдилища са подведомствени всички дела по искания за изпълнение на административен договор, доколкото не е предвидено друго в специален закон. Съгласно чл. 19а, ал. 1 от АПК, в производство пред административните органи страните могат да сключат административен договор по въпроси от значим обществен интерес, когато това е предвидено в специален закон. Според разпоредбата на чл. 19ж, ал. 1 от АПК (Нов - ДВ, бр. 74 от 2016 г., изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.), споровете относно действителност, изпълнение, изменение или прекратяване на административните договори се решават от компетентния административен съд. Между страните са сключени индивидуален Договор 150504/25.02.2020 г. за оказване на болнична медицинска помощ по клинични пътеки, за извършване на клинични процедури и за извършване на амбулаторни процедури /ИД/ и Допълнително споразумение 57/16.02.2021 г. Съгласно чл. 45а, ал. 4, изр. 1 от ЗЗО, в сила от 01.01.2019 г. (ДВ бр. 77/2018 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г.), договорите, сключени между НЗОК/РЗОК по чл. 45 с физически или юридически лица, са административни договори. Както е посочил първоинстанционният съд, в случая, паричната сума за приложени лекарствени продукти, за която ищецът претендира плащане от ответника, е включена в обхвата на индивидуалния договор, който безспорно според ЗЗО има характер на "административен договор". Съгласно разпоредбата на чл. 366, ал. 1 от НРДМД 2020-2022 г., изпълнителите на БМП, сключили договор с НЗОК, ежедневно подават файлове по електронен път в утвърдени от НЗОК формати за оказаната за денонощие дейност, включена в предмета на договора, през интернет портала на НЗОК или чрез web услуга. В процесния случай не е изпълнена процедурата по чл. 366, ал. 5 от НРДМД за 2020-2022 г., съгласно която оказаната болнична медицинска помощ по ал. 2 се подава най-късно до 17,00 ч. на първия работен ден, следващ деня на извършване на дейността. Съгласно нормата на чл. 366, ал. 8 от НРДМД за 2020-2022 г. файл с коригирани данни се приема най-късно до 10,00 ч. на втория работен ден, следващ деня на извършване на дейността. Въвеждане на други грешни данни във файла от изпълнителя на БМП не е повод за корекция на данните. Съгласно следващата алинея Националната здравноосигурителна каса не заплаща за дейност, която не е подадена в ежедневните файлове и не е приета от информационната система на НЗОК в сроковете по ал. 5 и 8. Ежедневно подадената по електронен път информация се обработва в информационната система на НЗОК. След окончателната обработка за календарен месец в срок до 15,00 ч. на седмия работен ден, следващ отчетния месец, РЗОК изпраща по електронен път на изпълнителя на БМП месечно известие, съдържащо одобрената и отхвърлената от заплащане дейност, лекарствени продукти и/или медицински изделия, заплащани от НЗОК извън стойността на КП/АПр/КПр, и съответните основания за отхвърляне, както и информация за стойностите за: заплащане на неизползваеми остатъчни количества от лекарствени продукти, отразени в приложение 8е от Наредба 4 от 2008 г., възстановяване по реда на Механизма по чл. 369. Месечното известие по ал. 10 се подписва от директора на РЗОК или от упълномощено от него длъжностно лице с УЕП - усъвършенстван електронен подпис, съгласно чл. 13, ал. 2 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги /ЗЕДЕУУ/. Съгласно ал. 15 не се разрешват корекции на ежедневно подадени файлове, приети и успешно обработени в електронната система на НЗОК. Цитираните норми на чл. 366, ал. 5 и ал. 8 от НРДМД за 2020-2022 г. въвеждат задължение за отчитане в срок, както и за въвеждане на коригирани данни при наличие на допуснати грешки, като второто може да бъде осъществено в срока по ал. 8 - до 10,00 ч. на втория работен ден, следващ деня на извършване на дейността. Посочени са конкретни срокове, в които може да бъде извършено подаването на данни, вкл. коригирани. Целта е срочност и прецизност при отчитане на дейностите. Обосновани са изводите на първоинстанционният съд, че изпълнителят на БМП не е положил дължимата грижа и не е предприел изискуемите действия във връзка с подаването на ежедневни файлове за приложените лекарствени продукти, както и по подаване на коригирани данни, в нормативно установените срокове, доколкото е безспорно установено, че подаваните файлове за девет пациенти не са били приемани и е посочван видът на грешката, поради която не се приемат. Такива действия са предприети едва месец и половина по-късно 08.09-09.09.2021 г., като видно от приложения протокол от 09.09.2021 г. индексът е коригиран и проблемът в базата данни е отстранен на 08.09.2021 г. Правилен и обоснован е и изводът на Административен съд - Плевен, че не е налице форсмажорно обстоятелство, тъй като от доказателствата по делото се установява, че при полагане на дължимата грижа от страна на ЛЗ е била налице възможността възникналите грешки при отчитането да бъдат поправени своевременно с помощта на служители на дружеството, осигуряващо поддръжката на програмния продукт по силата на сключен договор за съпровождащи дейности при ползване на софтуерни продукти. Още повече, че видно от приложените доказателства помощта е чрез софтуер за отдалечен достъп и по телефона без да е било необходимо посещение на място в ЛЗ. Както вече беше посочено такава помощ е изискана, но към един много по-късен момент, като обективни пречки за предприемането на действия в тази насока в рамките на горепосочените нормативно определени срокове не са били налице. Освен това, съгласно чл. 366, ал. 13 от НРДМД 2020-2022 г. възражения във връзка с ал. 9 се разглеждат и решават в съответната РЗОК само за случаите на форсмажорни обстоятелства, независещи от изпълнителите на БМП, като изпълнителят на БМП трябва да уведоми за тези обстоятелства РЗОК в сроковете по ал. 5 и да представи писмени доказателства. Такова уведомяване не е извършено по предвидения ред, както в рамките на посочения срок, така и извън него, а твърдение за наличието на форсмажорно обстоятелство е изложено едва в подадената искова молба. По изложените съображения оспореното пред настоящата касационна инстанция решение на Административен съд - Плевен следва да се остави в сила като правилно и законосъобразно. При този изход на делото на ответника се дължат разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция в размер на 200,00 лв. /двеста лева/ на основание чл. 78, ал. 8 ГПК вр. с чл. 37 Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1-во, предл. 1-во, Върховният административен съд, състав на шесто отделение