Решение № 12172 от 10.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 2153/2018 г.

Решение № 12172 от 10.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 2153/2018 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на К. Б., от [населено място], чрез пълномощника му - адв. Тончев, против решение № 16 от 09.01.2018 г. по адм. дело № 914/2017 г. на Административен съд Плевен, с което е отхвърлена жалбата му против Заповед №ДК-10-СЗР-12/03.10.2017 г. на началника на РДНСК - Северозападен район /СЗР/, като неоснователна. Поддържа се искане за отмяна на обжалваното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът: началника на РДНСК-СЗР, гр. Плевен, редовно призован, не се явява и не се представлява. Ответникът: главен архитект на община Плевен, редовно призован, не се явява. От процесуалния му представител - юрисконсулт Стойчев, е постъпил писмен отговор, с който оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: С оспорената пред съда заповед на началника на РДНСК-СЗР е отхвърлена жалбата на К. Б., против отказ за издаване на Разрешение за строеж /РС/, обективиран в писмо от 24.08.2017 г. на главен архитект на община Плевен и е оставен в сила същия отказ за издаване на РС на гл. архитект на община Плевен, за "Гараж" в УПИ XV-17, кв.7 по плана на гр. Плевен, имот с идентификатор 56722.654.197 по КККР на гр. Плевен. Прието е от органа, че отказът е законосъобразен, тъй като за издаване на РС за нов строеж в чужд имот на името на Б., е необходимо представяне на доказателства за учредено в негова полза право на строеж за "Гараж", съгласно издадената виза за проектиране. Съдът, след подробен анализ на доказателствата по делото, е приел, че оспорената заповед и потвърдения с нея отказ на главния архитект на община Плевен, са законосъобразни, тъй като за да бъде издадено РС за нов строеж-гараж в УПИ XV, кв.7 по плана на гр. Плевен на името на Б., последния е следвало да представи писмен договор за учредяване право на строеж от съсобственика на имота - община Плевен, на основание чл. 183, ал. 3, вр. ал. 1 ЗУТ, какъвто не е представен. Според съда този договор е условие за издаване на РС и трябва да го предхожда. Решението е правилно като краен резултат. Правилни са изводите на съда, че обекта, предвиден за изграждане с издадената виза за проектиране и одобрени инвестиционни проекти, по искане на касатора, е нов строеж в УПИ XV, кв.7 по плана на гр. Плевен, за който учреденото в негова полза право на строеж със заповед и договор от 13.08.1990 г. /стр.48 и 49 от делото/ не се отнася. Правилно е установено, че този имот е частна общинска собственост, видно от АчОС № 40966 от 12.03.2015 г. /стр.25/. При тези данни неправилно е прието от съда, че относимите разпоредби към искането за издаване на РС за процесния гараж, са чл. 183, ал. 3, вр. ал. 1 ЗУТ. Тези разпоредби визират извършването на нов строеж в съсобствен урегулиран поземлен имот, когато единия съсобственик е държавата или общината. В случая липсва такава съсобственост, както правилно е прието в оспорената заповед на началника на РДНСК-СЗР. Собствеността върху УПИ XV е изцяло на община Плевен, поради което приложимата разпоредба е чл. 182, ал. 1 ЗУТ, на която се е позовал органа по чл. 216, ал. 2 ЗУТ. Съгласно тази разпоредба строеж в чужд урегулиран поземлен имот имат право да извършват лицата, в полза на които е учредено право на строеж. Касаторът не е удостоверил пред компетентния административен орган по чл. 148, ал. 2 ЗУТ, изпълнението на това условие на закона, предхождащо издаването на РС, а именно, че има учредено по надлежния ред право на строеж на гараж по издадената виза за проектиране от собственика на имота - община Плевен. При отсъствие на една от предпоставките за издаване на РС върху чужд имот по чл. 182, ал. 1 ЗУТ, крайните изводи на съда, че заповедта на началника на РДНСК-СЗР и на потвърдения с нея отказ на главния архитект на община Плевен са законосъобразни, са правилни. Като правилно по своя резултат обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. При този изход по касационната жалба, искането за разноски на касатора е неоснователно. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, второ отделение