Решение № 12551 от 19.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6257/2017 г.

Решение № 12551 от 19.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6257/2017 г., VI о., докладчик председателят Милка Панчева Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 328 и чл. 314, ал. 4 от Закона за съдебната власт (ЗСВ). Образувано е по жалба на А. М. Р. - военен прокурор при Военно-окръжна прокуратура - С., чрез адв. Георгиева, против решение по т. 7 от протокол № 14 от заседанието на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет, проведено на 5.04.2017 г., с което на основание чл. 314, ал. 4 от ЗСВ е потвърдено наложеното му със заповед № 868/21.03.2017 г. на административния ръководител на Софийска градска прокуратура дисциплинарно наказание по чл. 308, ал. 1, т. 1 от ЗСВ - "забележка", за периода на командироването му в същия съд от 4.05.2015 г. до 9.11.2016 г. Поддържа доводи за незаконосъобразност на решението на отменителните основания по чл. 146, т. 1 и т. 4 от АПК. В жалбата са развити доводи за липса на правомощия по отношение на председателя на Софийска градска прокуратура (СГП) да издаде заповед за налагане на наказанието по чл. 308, ал. 1, т. 1 от ЗСВ поради това, че към момента на образуване на дисциплинарното производство, както и към момента на издаване на процесната заповед, командироването на дисциплинарно наказания в СГП е приключило и негов административен ръководител към този момент е председателят на Военно-окръжен съд - С.. Н. с това нарушение се твърди, че при налагане на процесното наказание, респективно - неговото потвърждаване с обжалваното решение на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет (ПК на ВСС), не са отчетени обстоятелствата, които сочат на категорична липса на виновно поведение от страна на прокурора. Поддържа и че не е взето действителното му здравословно състояние, както и завишената степен на служебна натовареност, което обуславя незаконосъобразността на заповедта, потвърдена с процесния административен акт. Моли за отмяна на административния акт или за връщане на преписката за ново разглеждане. Претендира и присъждане на възнаграждение за безплатно процесуално представителство, на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата. Ответникът по жалбата - Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет, чрез процесуалния представител юрк. Лишева в съдебно заседание оспорва жалбата като неоснователна. Заинтересованата страна - административен ръководител на Софийска градска прокуратура не е взел становище по жалбата. Върховният административен съд, шесто отделение, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество - за неоснователна по следните съображения: Дисциплинарното производство срещу А. М. Р. е започнало със заповед на административния ръководител на Военно-окръжна прокуратура - С. № РД-08-644/14.11.2016 г. за образуване на дисциплинарно производство срещу майор А. М. Р. - военен прокурор във Военно-окръжна прокуратура (ВОП) - С.. В нея е посочено, че с писмо адм. № 901/2016 г. от 4.11.2016 г. на административния ръководител на СГП - г-жа Е. Р. е докладвано на главния прокурор на РБ, че по отношение на назначения с негова заповед № РД-07-793/30.04.2015 г. за командироване в СГП, майор Радойнов е изпълнявал длъжността "прокурор" в посочената прокуратура. При извършване на периодична проверка с оглед контрол по отношение на срочността на произнасянията в СГП било установено забавяне от страна на прокурор Радойнов по 25 досъдебни производства от 2 до 6 месеца с приложена към писмото справка. По повод визираното писмо, Главният прокурор е поставил резолюция, адресирана до административния ръководител на Военно-окръжна прокуратура - С., в която е посочено, "копие от писмото и справката да се изпратят на последния за отношение съобразно правомощията му по ЗСВ". Именно във връзка с посочената фактическа обстановка, административният ръководител на ВОП е образувал дисциплинарното производство срещу прокурор Радойнов, като е назначил тричленна комисия, която да извърши цялостна проверка на всички преписки и дела, наблюдавани от прокурора за времето, когато е бил командирован в СГП - от 4.05.2015 г. до 9.11.2016 г. включително, като се обърне внимание на срочността на разследване по делата, имало ли е системно неспазване на сроковете, осъществяван ли е от страна на майор Радойнов постоянен и адекватен контрол по преписките и делата, имало ли е действие или бездействие от страна на прокурора, което да е довело до неоправдано забавяне на производствата по делата. В изпълнение на обсъжданата заповед за образуване на дисциплинарно производство, комисията е поискала съдействие от административния ръководител на СГП за предоставяне на информация за цялостната работа на прокурор Радойнов през периода на командироването му в прокуратурата, в т. ч.: броя на досъдебните производства с подробна справка за движението на всяко едно от тях, извършител на престъплението, вид на престъплението, произнасяния на прокурора и т. н.; броя на преписките, възложени на Радойнов за същия период и подробно описване на всички действия на прокурора по нея; справка за участие в съдебни заседания; справка за участие в семинари; ползвани отпуски; брой на решени досъдебни производства и преписки и какъв акт е постановяван от прокурора през визирания период; индекс на натовареност, както и искане за завишаване на този индекс и др. Дисциплинарно привлеченото лице е дало писмени обяснения във връзка с образуваното срещу него дисциплинарно производство, като е посочило, че през 2016 г. здравословното му състояние се е влошило, в резултат на което се е наложило по-често ползване на отпуск поради временна неработоспособност. Предвид това обстоятелства и високата натовареност на прокурорите в СГП, се е стигнало до непроизнасянето в нормативно определения срок по някои преписки. Магистратът е обяснил, че в СГП е заседавал 2 пъти седмично и че досъдебните производство, които са му разпределяни са били с изключителна тежест. Твърди, че при командироването му в СГП системата за случайно разпределение е отчела нулева натовареност и съответно са му били разпределени повече преписки, в сравнение с другите му колеги. Към датата на прекратяването на командироването му - 10.11.2016 г., е изготвил немалка част от крайните прокурорски актове по забавените преписки и е предал същите в деловодството на 03-ти отдел с цел да не бъде затруднявана работата на колегите му, на които ще бъдат преразпределени същите. Изразил е искрено съжаление и самокритично отношение за възникналата ситуация. След извършване на назначената от административния ръководител проверка относно работата на прокурор Радойнов в СГС, комисията е изготвила справка с всички събрани данни и е предложила на основание чл. 314, ал. 1 от ЗСВ справката, ведно с материалите от проверката в изпълнение на заповед № РД-08-644/14.11.2016 г. да бъдат изпратени по компетентност на административния ръководител на СГС. Във връзка с предложението на комисията, със заповед № РД-08-58/1.02.2017 г. административният ръководител на ВОП - С. е отменил заповед № РД-08-644/14.11.2016 г., също издадена от него за образуването на дисциплинарното производство срещу прокурор Радойнов, като е възложил изпращането й на председателя на СГП за сведение и на разпореждане. Със заповед № 556/16.02.2017 г. административният ръководител на СГП е образувал дисциплинарно производство срещу прокурор Радойнов, като е назначил тричленна комисия, която да проведе разследване относно наличието на данни за извършено нарушение от страна на прокурора. Дисциплинарнопривлеченото лице е упражнило правото си на възражение, като е изложило идентични обяснения, като тези пред административния ръководител на ВОП - С.. С. извършване на проверката комисията е изготвила становище, в което е отразила, че е налице неспазване на срока по чл. 242, ал. 4 от НПК по 15 броя досъдебни производства и 17 броя преписки през периода на командироването на прокурор Радойнов в СГП, като забавата е от 7 дни до 1 г. и 5 месеца. Комисията е констатирала още, че за 2015 г. дисциплинарно привлеченият е ползвал 14 дни отпуск, а за 2016 г. - 33 дни платен годишен отпуск и 45 дни отпуск поради временна неработоспособност. В периода от 4.05.2015 г. до 9.11.2016 г. на майор Радойнов са възложени 114 бр. досъдебни производства и 53 бр. преписки. Досежно натовареността, комисията е установила, че за 04.2016 г. е с 125,90 %, за м. май - 23,10 %, за м. юни - 101,30 %, за м. юли - 82,50 %, за м. август - 82,50 %, за м. септември - 55,90 % и за м. октомври - 59,30 %, като през тези 7 месеца прокурорът има 387 произнасяния, като от тях извън едномесечния срок - 29 пъти. Тези данни са мотивирали комисията да приеме, че при решаване на разпределените му преписки и досъдебни производства прокурор Радойнов е осъществил признаците на дисциплинарно нарушение по чл. 307, ал. 3, т. 1 от ЗСВ, предвид системното неспазване на сроковете, предвидени в НПК. Здравословното състояние и завишената степен на служебната натовареност за месеците април и юни 2016 г. са дали основание на комисията да приемат, че са смекчаващи отговорността обстоятелства, поради което са приели, че следва да му бъде наложено наказание "забележка". Със заповед № 868/21.03.2017 г. административният ръководител на СГП, на основание чл. 314, ал. 1 във вр. с чл. 311, т. 1 във вр. с чл. 308, ал. 1, т. 1 от ЗСВ е наложил на А. М. Р. - военен прокурор при Военно-окръжна прокуратура - С., командирован в периода от 4.05.2015 г. до 9.11.2016 г. в СГП, дисциплинарно наказание "забележка" за извършено в същия период дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 307, ал. 3, т. 1 от ЗСВ. Заповедта е изпратена на Прокурорската колегия на ВСС на основание чл. 314, ал. 3 от ЗСВ, като Комисията "Дисциплинарна дейност и взаимодействие с ИВСС" към ПК на ВСС на свое заседание, проведено на 5.04.2017 г. е взела решение по т. 1 да предложи на кадровия орган да потвърди заповедта по чл. 314, ал. 1 от ЗСВ. Комисията е изложила в мотивите на взетото решение, че за периода на командироването му в СГП, прокурор Радойнов е допуснал забавяне при произнасянето в нарушение на едномесечния срок по чл. 242, ал. 4 от НПК по 15 досъдебни производства и 17 преписки, което представлява нарушение по чл. 307, ал. 3, т. 1 от ЗСВ. Прието е, че заповедта е издадена от компетентен орган по чл. 314, ал. 1, изр. 2 от ЗСВ, а именно от административния ръководител на прокуратурата, в която прокурорът е бил командирован по време на извършване на нарушението. Анализирана е давността по чл. 310, ал. 1 от ЗСВ като е установено, че дисциплинарното производство е образувано в 6-месечния срок от откриване на нарушението. Взето е предвид изразеното съжаление и самокритично отношение към случая от страна на дисциплинарно привлечения и с оглед критериите по чл. 309 от ЗСВ е прието, че в случая най-подходящото наказание е най-лекото от предвидените в чл. 308, ал. 1 от ЗСВ - "забележка". С обжалваното решение по т. 7.1 на протокол № 14 от заседанието на ПК на ВСС, проведено на 5.04.2017 г. е потвърдено наложеното със заповед № 868/21.03.2017 г. на административния ръководител на Софийска градска прокуратура, дисциплинарно наказание по чл. 308, ал. 1, т. 1 от ЗСВ "забележка" на А. М. Р. - военен прокурор във Военно-окръжна прокуратура - С., командирован от 4.05.2015 г. до 9.11.2016 г. в Софийска градска прокуратура. С решението по т. 7.2, ПК на ВСС е решила заповед № 868/21.03.2017 г. на административния ръководител на СГП, ведно с решението на ПК на ВСС да се приложат към кадровото дело на прокурора. При така установеното във фактическо отношение и след като извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и законосъобразността на обжалваното решение, Върховният административен съд намира жалбата на А. Р. срещу решението по т. 7 от протокол № 14 от 5.04.2017 г. на ПК на ВСС, с което е потвърдено наложеното му със заповед № 868/21.03.2017 г. на административния ръководител на СГС наказание "забележка" по чл. 308, ал. 1, т. 1 от ЗСВ, за неоснователна. С жалбата си пред Върховния административен съд жалбоподателят не оспорва констатациите за просрочието при произнасянето по досъдебните производства и преписките, възложени му по време на командироването му в СГС. В. в тази насока са с оглед уважителните причини, които са наложили процесните закъснения на процесуалните срокове, а именно влошаване на здравословното му състояние и високата натовареност. Съгласно чл. 314, ал. 1 от ЗСВ дисциплинарно наказание по чл. 308, ал. 1, т. 1 се налага с мотивирана заповед на административния ръководител на съдия, прокурор или следовател, който е привлечен към дисциплинарна отговорност. Когато дисциплинарното нарушение е извършено по време на командироване, наказанието се налага от административния ръководител на съда или прокуратурата, където съдията, прокурорът или следователят е командирован. Видно от горната разпоредба и предвид времевия период, в който е извършено нарушението, компетентен да наложи наказанието "забележка" е административният ръководител на СГС. А. производство първоначално е започнало със заповед за образуване на дисциплинарно производство на административния ръководител на ВОП - С., в който Радойнов изпълнява длъжността "военен прокурор" след прекратяването на командироването му в СГС. П. и в съответствие с разпоредбата на чл. 314, ал. 1 от ЗСВ комисията, назначена със заповедта на ръководителя на ВОП - С., е предложила материалите, събрани във връзка с дисциплинарното производство да бъдат изпратени на административния ръководител на СГС, който е компетентен да проведе административното производство, тъй като нарушенията са извършени в периода на командироването в този съд, като въз основа на това становище с нарочна заповед председателят на ВОП - С. е изпратил материалите на административния ръководител на СГП за сведение и разпореждане. Неоснователни в тази връзка са възраженията на жалбоподателя, че административният ръководител на СГС е неоправомощено лице, което да наложи процесното наказание, тъй като, както заповедта за образуване на дисциплинарното производство, така и заповедта за налагане на наказанието са издадени след прекратяване на командироването на Радойнов в СГС. Р. на чл. 314, ал. 2 от ЗСВ не предвижда магистратът да продължава да изпълнява длъжността, на която е командирован, а поставя изискването нарушението да бъде извършено по време на командироване в друг съд, прокуратура или следствие, и съответно това определя компетентността на лицето, което може да наложи наказание "забележка". В случая определящото не е висящността на командироването, а моментът, в който е извършено нарушението, и дали през този времеви период дисциплинарно наказаният е бил командирован. Това законодателно решение има своята житейска и правна логика, тъй като административният ръководител на съответният съд, прокуратура или следствие, осъществява контрол и организира работата в институцията и разполага с възможност да извърши обективна проверка, още повече, когато се касае за нарушение по чл. 307, ал. 3, т. 1 от ЗСВ - системно неспазване на сроковете, предвидени в процесуалните закони, какъвто е настоящият случай, тъй като досъдебните производства и преписки, са възложени в прокуратурата, в която е командирован настоящият жалбоподател, а не в прокуратурата, в която се е върнал да изпълнява длъжности си след приключване на командироването му. Предвид изложеното оспореният акт на ВСС е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма, приет е с необходимото мнозинство и при наличието на изискуемия се кворум. Спазени са административнопроизводствените правила и е приложен правилно материалният закон. Решението е мотивирано с всички съпътстващи актове по приемането му, включително с решението на комисия "Дисциплинарна дейност и взаимодействие с ИВСС" към ПК на ВСС. Д. нарушение с оглед приетите за установени фактически констатации вярно и точно е квалифицирано като такова по чл. 307, ал. 3, т. 1 от ЗСВ, като същото е извършено виновно. Отчетено е, че в заповедта на административния ръководител за налагане на наказание по чл. 308, ал. 1, т. 1 от ЗСВ е съобразена тежестта на нарушението, и поведението на магистрата по чл. 309 от ЗСВ, поради което се следва най-лекото от предвидените в чл. 308, ал. 1 от ЗСВ наказания - "забележка". По същество доказателствата по делото потвърждават изложените в заповедта на административния ръководител фактически и правни съображения и опровергават възраженията на жалбоподателя за нарушения на материалния закон. Дисциплинарното производство е наложено във връзка с безспорно установени системни неспазвания на процесуалните срокове. В административното производство по налагане на дисциплинарното наказание пред административния ръководител на ВОП - С. и пред административния ръководител на СГС, е дадена възможност на прокурор Радойнов да направи възраженията си и да представи всички доказателства във връзка с тях с оглед защитата си по образуваното дисциплинарно производство. Конкретните факти по делото се свеждат до това налице ли са петнадесет досъдебни производства, по които липсва произнасяне в едномесечния срок по чл. 242, ал. 4 от НПК, и забавяния по седемнадесет прокурорски преписки. Това поведение правилно е квалифицирано от административния ръководител и от ПК на ВСС като дисциплинарно нарушение и като системно неспазване на процесуалните закони. При тези съображения фактическият състав на нарушението е установен и към него правилно е приложена материалната норма, водеща до реализиране на дисциплинарната отговорност. Поддържаната теза за невиновност в поведението на жалбоподателя, не се подкрепя и доказва от събраните в административното и съдебното производство доказателства. Като неоснователно се преценява и възражението на жалбоподателя за невиновно поведение от негова страна като обстоятелство, изключващо дисциплинарната отговорност. Като се имат предвид събраните данни по дисциплинарното дело, натовареността на прокурор Радойнов не разкрива висока такава за целия период на командироването му, която би могла да води до обективна невъзможност за изпълнение на възложената му работа. За процесния период 4.05.2015 г. - 9.11.2016 г. общата натовареност на магистрата е 167 преписки и дела, при условие, че за този период от 1 г. и 6 месеца, само за месеците, април и юни е бил с близко до 100 % и над 100 % натовареност, а в останалите месеци не само, че не е бил прекомерно натоварен, но може да се приеме, че е с ниска натовареност, тъй като месец май 2016 г. е отчетена 23.1 % натовареност, т. е. е сравнима със средната за органа на съдебната власт, който е най-натоварената прокуратура, не е налице драстично завишение в броя на възложените преписки и дела. От общо разпределените на магистрата преписки и дела за процесната година и 6 месеца, забавянията представляват около 15 % от възложената му работа, което за толкова кратък срок от време, сочи на виновно поведение от страна на прокурора. За процесното време Радойнов има общо 387 произнасяния, от които 29 са извън установения едномесечен срок. Всички дела и преписки, разпределени на магистрата в СГС, са подробно изследвани от комисията, назначена със заповедта на административния ръководител на СГС, като е отчетено движението по тях, процесуалните действия на магистрата и съответствието им със сроковете, предвидени в процесуалните закони. По отношение на възраженията на жалбоподателя, че влошаването на здравословното му състояние е една от причините за забавянето при произнасянето с прокурорски актове в законоустановените срокове, следва да се отбележи, че нито в административното производство, нито пред настоящия състав, магистратът е представил доказателства, удостоверяващи вида, характера и тежестта на заболяването, от което страда. По делото са налични данни за ползваните от Радойнов отпуски, поради временна неработоспособност, видно от които, той е отсъствал от работа по здравословни причини 45 дни за 2016 г., но този отпуск не е използван наведнъж, че да обуслови невъзможността, за справяне с работния процес, а е ползван за пет периода, като най- краткият е три дни, за дните от 2.11.2016 г. до 4.11.2016 г., непосредствено пред да бъде прекратено командироването в СГС, а най-дългият е за 14 дни - 7.03.2016 г. - 20.03.2016 г. Освен това, обстоятелството, че дисциплинарно наказаното лице е имало здравословен проблем е отчетено от административния ръководител при преценка на критериите по чл. 309 от ЗСВ и с оглед на това, по-високата натовареност през месеците април и юни 2016 г. и критичното отношение на магистрата към извършеното нарушение, е мотивирало лицето по чл. 314, ал. 1, изр. 2 от ЗСВ да наложи най-лекото от предвидените в чл. 308, ал. 1 от ЗСВ наказания. От всичко изложено по-горе, Върховният административен съд, шесто отделение, намира, че са налице достатъчно доказателства, обосноваващи извода на дисциплинарно наказващия орган за виновно системно неспазване на сроковете, предвидени в процесуалните закони по 15 броя досъдебни производства и 17 преписки, за периода на командироването на прокурор Радойнов в СГП. В заповедта на административния ръководител, потвърдена с процесното решение на ПК на ВСС е посочено, че е налице виновно поведение, взети са предвид смекчаващите отговорността обстоятелства и наложеното наказание е определено в съответствие с материалния закон. В случая същото, видно от оспорения акт е най-лекото по вид и тежест. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 323, ал. 3 от ЗСВ, Върховният административен съд, шесто отделение,