Решение № 2473 от 23.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10859/2008 г.

Решение № 2473 от 23.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10859/2008 г., I о., докладчик съдията Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от процесуалния представител на началника на Митница Свиленград против Решение № 109/7.07.2008 г. на Хасковския административен съд (ХАС), VI-ти състав, постановено по адм. д. № 105 по описа за 2008 г. на този съд, с което са отменени Решение № 8000-0117/21.01.2008 г., на Началника на Митница Свиленград, с което е определена нова митническа стойност на стока "черен цай-цейлон", митнически тарифен номер 09023000, нето тегло 9600 кг., поставена под режим на внос с ЕАД № 07BG003100H0005458/22.02.2007 г. в размер на 43200 лв. и размер на ДДС от 8640 лв. по реда на чл. 36, ал. 2, т. 2 от Закона за митниците (ЗМ) - сходни стоки. В жалбата се сочат касационни основания, регламентирани в чл. 209, т. 3 АПК, съставляващи неправилност на съдебното решение поради допуснати нарушения на материалния закон, необоснованост. Твърди се, че при правилно възприета фактическа обстановка първоинстанционният съд формулирал необосновани, едностранчиви изводи, неподкрепящи се от събраните доказателства. ХАС направил необоснован извод касателно липсата на "сходни" стоки, защото определянето на митническата стойност по реда на чл. 36, ал. 2, т. 2 ЗМ се осъществявало при спазване на алгоритъма от посочените в чл. 74 ППЗМ допълнителни условия. Цитираната разпоредба допускала да се вземе в предвид договорната стойност на "сходни" стоки, произведени от друго лице. Касаторът счита, че изискването "сходните" стоки да са изнесени по същото или в приблизително същото време, като подлежащите на остойностяване стоки, трябвало да се тълкува гъвкаво. Претендира отмяна на Решението на ХАС и потвърждаване на издадените митнически актове. Ответникът по жалбата - "АКИ" ООД - Пловдив, редовно призован, е депозирал писмен отговор по нея. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, тъй като не са налице релевираните с нея касационни основания. Върховния административен съд, Първо "А" отделение, преценявайки допустимостта на жалбата и правилността на обжалваното решение прие за установено следното: Касационната жалба е предявена от надлежна страна и в срок, затова жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна поради следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред ХАС по адм. д. № 105/2008 г. е била законосъобразността на Решение № 8000-0117/21.01.2008 г. на Началника на Митница Свиленград, с което е определена нова митническа стойност на стока "черен цай-цейлон", митнически тарифен номер 09023000, нето тегло 9600 кг., поставена под режим на внос с ЕАД № 07BG003100H0005458/22.02.2007 г. в размер на 43200 лв. и размер на ДДС от 8640 лв. по реда на чл. 36, ал. 2, т. 2 от Закона за митниците (ЗМ) - сходни стоки. За да отмени решенията първоинстанционният съд е приел за установено следното: С ЕАД № 07BG003100H0005458/22.02.2007 г. ДАКИ ООД, гр. Пловдив, е оформила на режим допускане за свободно обръщение стока (черен чай-цейлонски) 480 колета по 500 кг., с нето тегло 9600 кг. и декларирана фактурна стойност 10560 щ. д. (15881, 29 лв). С писмо изх. № 4414-0516/22.02.2008 г. е било изискано от дружеството да представи допълнителни доказателства относно декларираната митническа стойност. Представени са били банково извлечение за направен паричен превод от 27.02.2007 г., писмо от фирма "DUTF" - Р. Турция до ДАКИ ООД, съдържащо следните приложения - турска митническа декларация № 07343100AN000605/8.02.2007 г., договор за продажба между "DUTF" - Р. Турция и "JAMES FINLAY & СО" Шри Ланка, фактура № J-03/2007 г., договор между ДАКИ ООД и "DUTF" - Р. Турция. С писма изх. № 4414-0516 и № 4414-0516а от 8.03.2008 г. е било изискано от Митница Свиленград допълнително от ТД на НАП Хасково да представят данъчни фактури № № 1, 2, 3, 4, 5/2007 за продажба на внесената стока от ДАКИ ООД. В отговор е посочено, че купувачите по фактурите не са регистрирани по ЗДДС и не са задължени по него. С писмо от 16.04.2007 г. ТД на НАП Хасково уведомила Митница Свиленград, че издадените от ДАКИ ООД фактури и регистрираните продажби на ЕКАПФ са с параметри, идентични с тези в представените в Митница Свиленград фактури. С Решение № 8000-0401/13.04.2007 г. Началника на Митница Свиленград определил митническа стойност на внесения от ДАКИ ООД черен цейлонски чай по ЕАД № 07BG003100H0005458/22.02.2007 г. в размер на 40880 лв. на основание чл. 30, § 2, б. "б" от МК. Това решение било обжалвано по административен ред пред Директора на РМД Пловдив, който с Решение № 01-4414-0129/9.05.2007 г. отменил акта на Началник Митница Свиленград и върнал преписката за ново произнасяне със задължителни указания. В изпълнение на същите от Митница Свиленград изискали от ЦМУ София извършване на проверка до турската митническа администрация с цел установяване на декларираната митническа стойност. С писмо рег. № 4414/148/15.12.2007 г. ЦМУ уведомило Митница Свиленград, че в отговор на тяхното запитване, била получена информация от турска страна, че въпросната стока (черен цейлонски чай) не била изнесена от територията на Р. Турция с митническа декларация, като едновременно било констатирано, че митническите печати и/или подписите върху документите, представени пред българските митнически власти не били положени от служители на турските митнически служби. С ново Решение № 8000-0117/21.01.2008 г. Началник Митница Свиленград определил нова митническа стойност на внесените от ДАКИ ООД стоки в размер на 43200 лева. Същото е обжалвано пред Директор на РМД Пловдив, който с Решение № 1-4414-0129/10.03.2008 г. го е потвърдил. При така установената фактическа обстановка ХАС е обсъдил разпоредбата на чл. 35 от ЗМ (чл. 29 от МК) и това е договорната стойност, която е реално платена или е подлежаща на плащане с корекцията по чл. 38 ЗМ, т. е. включваща и разходите предвидени по закона. Когато митническата стойност не може да бъде определена по реда на чл. 35 ЗМ (чл. 29 от МК), тогава определянето й става по реда на чл. 36 ЗМ при последователното прилагане на методите определени в т. 1-4 на ал. 2 (чл. 30, § 2, б. "а" - б. "г" от МК). Необходима предпоставка за определяне на митническата облагаема стойност на внесени стоки по реда на чл. 36 от ЗМ (чл. 30, § 2, б. "а" - б. "г" чл. 30, § 2, б. "б" от МК), е тя да не може да бъде определена по чл. 35 от ЗМ (чл. 29 от МК), тъй като липсват безспорни доказателства за договорната стойност, която да е реално платената или подлежащата на плащане, коригирана с допълнителните разходи по закон. С оглед събраните пред административния орган доказателства, ХАС е направил извод, че същият правилно не е приложил принципа, установен в нормата на чл. 35 от ЗМ (чл. 29 от МК), защото от представените първоначално и впоследствие доказателства от ДАКИ ООД не може да се обоснове категоричен извод, че декларираната от него в ЕАД митническа стойност на внесените стоки, е действително платената цена. Т. е. били са налице предпоставките на закона да се приложи реда по чл. 36 от ЗМ (чл. 30 от МК). Пред ХАС са били представени легализиран превод на локално суифт потвърждение за извършен паричен превод на сумата 10560 щ. д. от ДАКИ ООД, към "ДЮТИ УЛУСЛАРАРАСЪ ТИДЖ. BE ПАЗ. ЛТД" Истанбул, като в т. 70 от същото е било посочено, че преведената сума е по фактура 070214. В ЕАД, с който е декларирана пред митническите органи на Р. България процесната стока в кл. 44 деклараторът е посочил номер на фактура (INV)013923/14.02.2007 г. . Същата е представена пред органа и пред съда. Съдът е констатирал несъответствие между номера на фактурата по ЕАД и този посочен в локалното суифт потвърждение. Друго доказателство, което Съдът е обсъдил и което е приел, че подкрепя правилността на извода за неприложимост на принципа за определяне на митническа стойност е представяната от ДАКИ ООД вносна митническа декларация на турското дружество № 07343100AN000605. Приел е, че същата по никакъв начин не удостоверява декларираната от жалбоподателя митническа (договорна) стойност, защото не доказва извършен от Р. Турция към Р. България износ на черен цейлонски чай и то именно по посочената от декларатора в ЕАД фактура (INV) 013923/14.02.2007 г. Компетентните митнически органи в Р. Турция са били констатирали, че положените в този документ (турската митническа декларация) печати и/или подписи не са били положени от Турските митнически служби. Съдът е обсъдил, че представените от ДАКИ ООД фактури с № № 1, 2, 3, 4, 5/2007 г. също не могат да докажат действително платената от вносителя договорна стойност, защото видно от тях те сочат една много по-висока стойност за кг. от стоката. Началникът на Митница Свиленград е обосновал прилагане на чл. 30, § 2, б. "Б" от МК (чл. 36, ал. 2, б. "б" от ЗМ), тъй като в конкретния случай не можело да се приложи първото предложение поради липса на регистриран внос в страната на идентични стоки, продадени за износ за Р. България и изнесени приблизително в същия момент, като съобразно с §. 1 на чл. 30 от МК следва последователно прилагане на следващия метод-този на "сходни стоки". Същият предвижда определяне на митническата стойност да стане чрез съпоставка на продажби за износ на черен чай на сходни стоки. В чл. 66, ал. 1 от ППЗМ дефинитивно е определено понятието "сходни стоки", което за митнически цели означава стоката да е произведена в същата страна, която стока да притежава еднакви характеристики и еднакви съставни материали, позволяващи да изпълнява едни и същи функции и да има взаимозаменяемост в търговията. Пред настоящата инстанция е приложен като доказателство ЕАД 5004/14500 от 12.12.2006 г., досежно завишената стойност на стоката. Той се отнася за черен цейлонски чай, но внесен от Солун, Гърция от друг вносител. . В материалите по делото липсват доказателства за конкретно прилагане на метода на "сходните" стоки, след като административният орган е използвал за определянето стоки с произход от Гърция, но не и стоки с произход от Турция. Обжалваното решение е правилно, и като такова трябва да бъде оставено в сила, в предвид на следното: ХАС е приложил правилно разпоредбата на чл. 66, ал. 1 ППЗМ за да направи извода, че в нарушение на закона административният орган е сравнявал внесените от Турция стоки, със стоки внесени от Гърция. В цитирания законов текст дефинитивно е определено понятието "сходни стоки", което за митнически цели означава стоката да е произведена в същата страна, която стока да притежава еднакви характеристики и еднакви съставни материали, позволяващи да изпълнява едни и същи функции и да има взаимозаменяемост в търговията. Не са налице сочените в жалбата касационни основания и първоинстанционното решение следва да бъде оставено в сила. Ответникът не е претендирал разноски, затова такива суми не се присъждат от ВАС. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, Първо "А" отделение