Решение № 16304 от 18.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10159/2011 г.

Решение № 16304 от 18.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10159/2011 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от областния управител на Кърджалийска област срещу решение № 70 от 04.07.2011 г., постановено от Административен съд Кърджали по адм. д. № 81/2011 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отхвърлена жалбата на кмета на община Кърджали. Алтернативно, при установяване на нарушения на процесуалните правила, прави искане след отмяна на обжалваното решение делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Ответникът - кмета на община Кърджали, с подадено по делото писмено възражение, излага доводи за неоснователност на касационната жалба и прави искане обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред административния съд е образувано във връзка с оспорване на заповед № РД-09-79 от 27.04.2011 г. на областния управител на област Кърджали, с която на основание чл. 32, ал. 1 и ал. 2, пр. 2 от ЗА е отменена като незаконосъобразна заповед № 324 от 05.04.2011 г. на кмета на община Кърджали. Съдът е отменил като незаконосъобразна оспорената заповед. За да стигне до този правен извод съдът е приел, че отменената заповед на кмета на община Кърджали не е административен акт. Съдът приема, че заповед № 324 от 05.04.2011 г., с която кмета на община Кърджали нарежда провеждане на публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на свободни земи от общинския поземлен фонд на територията на община Кърджали има характер на процедурен акт, слагащ началото на процедурата по издаване на крайния акт, с който се определя участника спечелил обявения търг. Съдът приема, че именно този краен акт има характер на индивидуален административен акт и подлежи на оспорване пред съд. По отношение на отменената заповед съдът е стигнал до извод, че попада в изричната изключваща хипотеза на чл. 21, ал. 5 от АПК, поради което не може да бъде отменена в контролно производство по чл. 32, ал. 2, пр. 2 от ЗА. Съдът е разгледал и по същество основанията за отмяна на заповедта за откриване на тръжната процедура и е приел, че не са допуснати нарушенията, послужили като основание за отмяна. Съдът е приел, че по отношение на земите от ОПФ в местната наредба по чл. 8, ал. 2 от ЗОС е предвидено, че търговете и конкурсите за продажба/ наем се провеждат не по-рано от 15 дни от публикуването на обявата в местен вестник и на сайта на общината. В случая предвидения срок е спазен, поради което не е налице нарушението по чл. 69, ал. 2 от АПК. Съдът е приел, че не допуснато нарушение на изискването на местната наредба по чл. 8, ал. 2 от ЗОС, тъй като решение за провеждане на тръжната процедура е взето от общинския съвет, който е приел програма за управление и разпореждане със земи от ОПФ през 2011 г. като на кмета на общината е възложено изпълнение на приетата програма. Именно в изпълнение на приетата от общинския съвет програма, неразделна част от която е списъка на земите от ОПФ, които ще бъдат предмет на разпореждане и управление е издадена отменената заповед. Съдът е приел, че не налице и последното основание за отмяна, а именно определяне на начална тръжна цена, която не кореспондира с тази определена със заповед на министъра на земеделието и храните за разпореждане и управление на земи от ДПФ. Съдът е приел, че определената цена е за стопанската 2011/2012г, която не започнала към датата на откриване на тръжната процедура, поради което не е приложима. По тези доводи по същество на спора, съдът е отменил оспорената заповед, с която е отменена заповед на кмета на общината за откриване на публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на земи от ОПФ. Обжалваното решение като краен резултат е правилно. Настоящият състав не споделя изводите на съда относно характера на отменената заповед. Процедурата по отдаване под наем на общински имот съставлява сложен фактически състав, който се състои от административна и гражданска фаза. Самата административна част съдържа два етапа, свързани с откриване на процедурата и определяне на способа за отдаване под наем, провеждането й и съответно нейното приключване с влязъл в сила акт за определяне на наемател. Всеки един от актовете, които ги съпътстват съставлява индивидуален административен акт и подлежи на оспорване от лицата, които са негови адресати. Това са онези правни субекти, които установяват законово защитен правен интерес от оспорването. В случая не може да се приеме, че актът няма самостоятелно значение и е само подготвителен по отношение крайния акт, който единствено може да бъде предмет на контрол за законосъобразност. С началния акт се определят условията за провеждането на търга, които предопределят и крайния изход. Не е налице хипотезата на чл. 21, ал. 5 от АПК, тъй като актът за откриване на дадена процедура, не е волеизявление, действие или бездействие, част от производството по издаване или изпълнение на индивидуален или общ административен акт, а е отделен акт със самостоятелно правно значение. Волеизявления и действия като част от процедурата са например тези за приемане на оценки по повод разпоредителни действия с имот, назначаване на комисии, приемане и обработване на оферти и др. подобни, които са с подготвителен характер, но разпоредителното им действие не засягат правата на трети лица. В този смисъл е и нормата на чл. 64 от АПК. Актовете, слагащи началото на административна процедура не я подготвят, а я определят. С оглед на тези доводи настоящият състав прецени като необосновани и незаконосъобразни правните изводи на решаващия съд по отношение на характера на отменената заповед и възможността за упражняване на контрол за законосъобразност по реда на чл. 32, ал. 2, пр. 2 от ЗА. Настоящият състав преценява като обосновани и законосъобразни правните изводи на решаващият съд при разглеждане на оспорването по съществото на основанията за отмяна. Обосновано съдът е приел, че заповедта, с която е открита процедурата за провеждане на публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на имоти от ОПФ не е в нарушение на наредбата по чл. 8, ал. 2 от ЗОС. Обосновано съдът приеме, че за провеждането на търга е взето решение на общинския съвет, с което е приета програма за управление и разпореждане със земи от ОПФ през 2011 г., като всички конкретни имоти са описани в приложение към взетото решение. Със същото решение е възложено на кмета на общината изпълнението на програмата като проведе съответните процедури. Издаването на отменената заповед е в съответствие и с разпоредбата на чл. 14, ал. 2 от ЗОС, съгласно която отдаването под наем на общински нежилищни имоти, които не са необходими за общински нужди се извършва от кмета на общината след провеждане на публичен търг или публичен конкурс. В рамките на предвидените и делегирани правомощия кмета на общината е издал отменената заповед, с която е открита тръжната процедура. Обосновано съдът е приел, че определената начална тръжна цена съответства на тази определена с приложимата заповед на министъра на земеделието и храните. При отмяна на заповедта областния управител се е позовал на заповед по която се определя началната тръжна цена за управление - отдаване под наем или аренда на земеделски земи от ДПФ за стопанската 2011/2012 г. Правилно съдът е преценил нормативно определеното начало на стопанската година и на това основание е приел, че тръжната процедура, която се провежда през м. април 2011 г. не попада в действието на цитираната заповед на министъра на земеделието и храните. Още повече, че в случая цитираното от областния управител несъответствие не може да се приложи по отношение на отменения акт, тъй като става реч за земеделски земи с различни характеристики на ползване, както и за различен срок за който имотите се отдават под наем. С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение като краен резултат е правилно и следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение