Решение № 3697 от 8.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11567/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ЕОС Матрикс ЕООД, чрез процесуален представител, срещу решение 20638/21.10.2024г. постановено по адм. дело 6848/2024г. на Административен съд София-град(АССГ). Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост отменително основание съгласно чл.209, т.3 от АПК. Съображения излага в касационната жалба и в СЗ. Моли решението да бъде отменено. Претендира разноски. Ответникът- Е. Й. А., чрез процесуален представител в писмен отговор и в СЗ оспорва касационната жалба и моли за потвърждаване на обжалваното решение. Претендира разноски. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за недопустимост на атакуваното решение. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл.211, ал.1 от АПК. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение Административен съд София-град е обявил за нищожно писмо, изх.01480/07.06.2024г. от ЕОС Матрикс ЕООД, подписано от юрисконсулт В. Йорданова, обективиращо отказ за заличаване на лични данни на Е. Й. А. от регистрите на администратора на лични данни ЕОС Матрикс ЕООД, и делото е върнато като преписка на ЕОС Матрикс ЕООД за ново произнасяне по молба на Е. Й. А., съобразно дадените указания по тълкуване и прилагане на закона, в 14 дн. срок от влизане в сила на решението. За да постанови този резултат съдът е приел, че ЕОС Матрикс ЕООД има качеството на администратор на лични данни, а предмет на търсената защита е изричен отказ на администратор и обработващ лични данни да заличи данните. Съдът е счел, че оспореният АА, макар в предписаната форма и съдържание е издаден от некомпетентен административен орган. Приел е, че оспореното писмо, издадено в образуваното по молба на А. административно производство, е подписано от юрисконсулт в качеството си на пълномощник на дружеството, но в пълномощното липсва делегиране на правомощия от управителя на дружеството за произнасяне по заявления по Закона за защита на личните данни /ЗЗЛД/, т.е. не са представени доказателства юрисконсулта да е длъжностно лице по защита на личните данни при администратора на лични данни. Независимо от извода за наличие на основание за обявяване на нищожност на оспорения акт, АССГ се е произнесъл и по съответствие на отказа с материалния закон. В тази част е приел, че личните данни на А. са били законосъобразно обработвани от администратора ЕОС Матрикс ЕООД, чрез предаването им към ЦКР, поради наличие на две от основанията, предвидени в чл.6 от Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни (ОРЗД, Регламента): обработването е необходимо за спазването на законово задължение и за целите на легитимните интереси на администратора., но след влизане в сила на решение 4193 от 08.03.2024г. по гр.д. 61141/2023г. на СРС, и изрично подаденото заявление от жалбоподателя по чл.17 ОРЗД, личните данни на А. не са необходими за целите, за които са били събирани или обработвани по друг начин по см. на чл.17, §1, б.а ОРЗД ( осигуряване данни в ЦКР за кредитната задлъжнялост на лицето), поради което за жалбоподателя на това основание е възникнало правото на изтриване на същите лични данни. Съдът е достигнал до извод, че отказът на ответника да изтрие от собствените си регистри личните данни на жалбоподателя нарушава възникналото за него право да бъдеш забравен, и при липса на съгласие на субекта на данните Е. А., обработването на неговите лични данни от администратора противоречи на обработването по см. на чл.6 ОРЗД, и не са налице други законни основания за обработването, които да имат преимущество. АССГ е приел, че доказаната липса на изискуеми задължения от А. по договори за банков кредит, цедирани на ЕОС Матрикс ЕООД, е довело до отпадане на целите, за които са събирани и обработвани личните данни на жалбоподателя, а именно събиране на вземанията, поради което е налице хипотезата на чл.17, §1, б.а ОРЗД за заличаване на свързаните с него лични данни от администратора ЕОС Матрикс ЕООД. При извършената служебна проверка по реда на чл.218, ал.2 АПК настоящият съдебен състав намира, че обжалваното съдебно решение е недопустимо, но по различни от изложените от представителя на ВКП съображения. В случая съдът е бил сезиран с жалба срещу изричен отказ на администратора на лични данни ЕОС Матрикс ЕООД да изтрие лични данни от собствените си регистри, обективиран в становище от 03.06.2024г., както и в централния кредитен регистър. Посоченото становище е подписано от Д. Б.- длъжностно лице по защита на личните данни, определено от администратора на лични данни. Становището е изпратено до субекта на данни като приложение към писмо изх.01480/07.06.2024г., на юрисконсулт В. Йорданова в качеството си на пълномощник на ЕОС Матрикс ЕООД. С определение 14256 от 08.08.2024г. съдът е конституирал като ответник в съдебното производство юрисконсулт при ЕОС Матрикс ЕООД В.Йорданова. С протоколно определение от 03.10.2024г. съдът е отменил определение 14256 от 08.08.2024г. в частта, с която като ответник е конституиран юрисконсулт при ЕОС Матрикс ЕООД В.Йорданова, и е конституирал като ответник по делото ЕОС Матрикс ЕООД. При неизяснен предмет на оспорване и издател на оспорения акт (съдът в различни актове в хода на съдебното производство приема различен предмет на оспорване- в разпореждане от 12.07.2024г., определение от 08.08.2024г., определение по даване ход на делото и доклад от 03.10.2024г.), предвид изложеното от оспорващия в жалбата, че оспорва изричен отказ на администратора на лични данни ЕОС Матрикс ЕООД, обективиран в становище от 03.06.2024г. с издател дл. лице по защита на личните данни, но иска отмяна на отказ на администратора на лични данни, без да изпълни задълженията си по чл.158 АПК, съдът е приключил съдебното дирене и постановил решение при неправилно конституирана страна в процеса. Не се установява от доказателствата по делото длъжностното лице по защита на личните данни по см. на Раздел 4, чл.37-чл.39 ОРЗД да разполага с компетентност за издава административни актове от името на администратора на лични данни по реда на Регламента, а това означава, че съдът е конституирал ЕОС Матрикс ЕООД, в качеството му на администратор на лични данни, като страна в съдебното производство без същия да е издател на оспорения пред първоинстанционния съд акт. Налага се извод, че по делото не е конституиран издателя на оспорения акт- Д. Б.- длъжностно лице по защита на личните данни, притежаващо процесуалната легитимация на страна в процеса, с което са нарушени правата му на участие в съдебното производство. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС намира, че решението на АССГ трябва да бъде обезсилено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд, който да конституира страните в процеса, като изпълни задълженията си по чл.158 АПК вр. чл.154 АПК, съобразявайки кой е оспорения от Е. А. акт, кой е издателя на този акт, и постанови съдебен акт след като евентуално разгледа акта, предмет на оспорване, за законосъобразност по реда на чл.168, ал.1 АПК на всички основания по чл.146 АПК. При този изход на делото разноски не следва да се присъждат, а по претендираните следва да се произнесе първоинстанционния съд след постановяване на акта си по същество. По изложените съображения и на основание чл.221, ал.3 АПК, Върховният административен съд, пето отделение