Решение № 10761 от 10.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5827/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на Н. П. П. и Г. Ц. П., подадена чрез адвокат М. Димитров, против Решение 826/28.02.2024 г., постановено по административно дело 626/2023 г. по описа на Административен съд Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата им срещу Заповед РД-25-622/01.06.2023 г. на Кмета на Община Ракитово, нареждаща премахване на незаконен строеж "Пристройка", намираща се в УПИ II-1022, кв. 84 по регулационния план на [населено място], с адрес [населено място], [улица]. В касационната жалба се сочи неправилност на съдебното решение на основанията по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска неговата отмяна и постановяване на ново, с което да се отмени оспорената заповед. Претендира се присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски. Жалбата се поддържа от адвокат М. Димитров, който моли да бъде уважена. От процесуален представител на ответника Кмет на Община Ракитово, е постъпило писмено становище по съществото на спора, с което се изразяват доводи в подкрепа на съдебното решение, с молба да бъде оставено в сила и да се присъди съответното юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна С. И. З., редовно призована, не се явява и не взема становище по спора. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага оспореното решение да бъде потвърдено. Върховният административен съд, състав на Второ отделение счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежни страни. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Предмет на съдебен контрол пред Административен съд Пазарджик е заповед, с която е наредено на Н. П. П. и Г. Ц. П. да премахнат строеж - пристройка, квалифициран като незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, изграден без инвестиционен проект и разрешение за строеж. Въз основа на приетите по делото доказателства, съдът правилно е установил относимите факти, въз основа на което е извършил цялостна проверка за законосъобразност на оспорената заповед, след което е приел, че е издадена от компетентен орган, в съответната форма, при спазване на административно-производствените правила и на материално-правните разпоредби. Възприетите от съда правни изводи се споделят от настоящата съдебна инстанция, тъй като са обосновани и законосъобразни. В хода на съдебното производство са установени фактите, свързани с местонахождението, размерите, характеристиките на строежа и обстоятелството, че е извършен без строителни книжа, които не са оборени от страна на жалбоподателите. Изслушано е заключение на вещо лице по съдебно-техническа експертиза, чийто констатации съвпадат с фактите, установени в хода на административното производство и отразени в констативния акт. Строежът е описан по начин, който не буди съмнение относно неговата индивидуализация, въпреки обратните твърдения от страна на оспорващите. След анализ на събраните доказателства, правилен е изводът на съда за това, че пристройката е масивна, монолитно изпълнена, с бетонни стени и тухлена зидария, стоманобетонни колони и обрамчена с пояс, върху който ляга дървен гредоред, с изпълнена покривна конструкция, следователно в случая се касае за строеж, който правилно е квалифициран като такъв от пета категория. Строежът не попада сред изключенията по чл. 151, ал. 1 ЗУТ и за неговото изграждане е необходимо издаване на разрешение за строеж, каквото липсва, поради което строежът се явява незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Установено е, че се касае за нов строеж, реализиран след 2001 г., което изключва неговата търпимост, като без значение в случая е дали частично пристройката е била изградена от предишните собственици на имота. Няма спор, че строежът е завършен в последствие от новите собственици и се намира в имота им, поради което правилно същите са определени като адресати на заповедта по премахването му. По изложените мотиви и като съобрази, че оспореното решение, с което е отхвърлена жалбата срещу заповедта е постановено при правилно приложение на закона и е обосновано, същото следва да бъде оставено в сила. Същевременно, извършвайки служебна проверка за допустимост на съдебното решение в неговата цялост, касационният съд установи, че Административен съд Пазарджик неправилно е конституирал като заинтересована страна по делото лицето, по чийто сигнал е започнало административното производство. С. И. З. не е адресат на вмененото със заповедта задължение по премахване на строежа, не я е оспорила с доказан правен интерес, както и не може да се приеме за лице, за което заповедта е благоприятна, поради което не е надлежна страна, чието участие е обезпечено в съдебното производство. Ето защо, решението по отношение на конституираната като заинтересована страна С. И. З., следва да бъде обезсилено, а производството по делото спрямо нея се прекрати. При този изход на спора, основателно е искането на процесуалния представител на ответната страна Община Ракитово за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, във връзка с чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ следва да се определи в размер на 150 лева. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Второ отделение,