Решение № 1419 от 4.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12054/2009 г.

Решение № 1419 от 4.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12054/2009 г., I о., докладчик съдията Теодора Николова Производство по чл. 208 и сл. от АПК вр. чл. 160, ал. 6 от ДОПК. Образувано по касационна жалба на "Вимпсайт" ООД със седалище и адрес на управление гр. Банкя, ул. "Княз Борис I" № 41, представлявано от Виктория Здравкова Мирчева, против Решение № 61 от 3.07.2009 г. на Административен съд - София-град, по адм. д. № 5292 по описа за 2008 г., с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на касатора против ревизионен акт /РА/ № 5726/09.05.2008 г. на орган по приходите при ТД на НАП - София-град, потвърден с Решение № 1235/14.08.2008 г. на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" София при ЦУ на НАП, в частта му, относно отказано право на данъчен кредит за данъчни периоди м. 11 и 12.2006 г. съответно в размер на 50 000 и 80 000 лв. по доставки на "Принцес" ЕООД с предмет "СМР по договор" и "услуга по договор" и за данъчен период м. 11.2006 г. в размер на 30 000 лв. по една фактура на "Вирус Тим" ЕООД /с правоприемник "Илида" ЕООД" с предмет "проучване и анализ на цените на конкуренцията на пазара на недвижими имоти в страната". В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при необоснованост, в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на процесуални правила- касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че са представени достатъчно доказателства за реалността и счетоводното отразяване на доставките; не било съобразено отменителното Решение на Д"ОУИ", с което е отменен предходен РА и преписката е върната за нова ревизия относно фактури № № 596 и 571 съответно от 01 и 04.12.2006 г. с ДДС общо в размер на 23 400 лв., по които при предходната ревизия е признат данъчен кредит, а с процесния РА се отказва това признато вече право. Не е съобразено заключение на вещо лице за начисляване на ДДС от страна на доставчиците и плащането му по техни ДДС-сметки. Ответникът по касационната жалба Д "ОУИ" София при ЦУ на НАП не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, първо отделение, в настоящия си състав, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира за установено следното: Касационната жалба е процесуално допустима и неоснователна. Първоинстанционният съд е съобразил неоткриването на прекия доставчик "Принцес" ЕООД, както в хода на ревизионното производство, така и в последствие /потвърдено с неоспорено заключение на вещо лице/ и следващата от това липса на доказателства както за начисляване на ДДС в счетоводството на доставчика, съгласно изискванията на чл. 55, ал. 6 ЗДДС (отм.), така и за реалност на доставките. Ревизираното лице е представило договор от м. 03.2006 г., по силата на който било възложило на доставчика изграждането на 1 694,90 кв. м. груб строеж на обект в к. к. "Чайка" в гр. Варна. При ревизията /повторна, след отменително решение на Д "ОУИ"/ е установено, че основен изпълнител на обекта е "ИСС инженеринг" ООД - гр. Варна, който е подписал констативен протокол за предаване на сградата в груб строеж в края на м. 01.2007 г. и е представил доказателства за техническа и кадрова обезпеченост за извършване на строежа. Както в ревизионното производство, така и по-късно, не са представени доказателства за кадрова и техническа обезпеченост на "Принцес" ЕООД за извършване на фактурираните доставки. Не е доказано и начисляване на ДДС по фактурите на този доставчик, въпреки изслушването на основно и допълнително заключения на съдебно-счетоводна експертиза. При тези доказателства обоснован е фактическия извод на първоинстанционния съд за недоказана реалност на доставките като първа предпоставка за правото на данъчен кредит на получателя. Оплакването за несъобразяване на отменителното решение на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" № 2046 от 06.12.2007 г. е неоснователно. С това решение е отменен РА № 20002105/05.09.2007 г. на орган по приходите при ТД на НАП София, в частта на установените задължения по ЗДДС за данъчни периоди 01.11 - 30.11 и 01.12-31.12.2006 г., което възобновява висящността на ревизията за тези периоди, като при извършването на новата ревизия се извършва проверка изцяло за посочените данъчни периоди и няма пречка определените задължения да са в по-голям размер от тези при първоначалната ревизия. Освен това, в мотивите на отменения РА № 20002105/05.09.2007 г. наистина за посочените периоди се обсъждат фактури на посочения доставчик с обща стойност на ДДС в размер на 108 600 лв., но липсва констатация за признаване на данъчен кредит по фактури № № 596 и 571 съответно от 01 и 4.12.2006 г., както се твърди в касационната жалба. Позоваването на експертното заключение, изготвено без проверка в счетоводството на посочения доставчик, не променя изводите за липса на начисляване на ДДС по доставките. Правилно административният съд е потвърдил РА и в частта му относно отказа на ДК по доставката на "Вирус Тим" ЕООД /с правоприемник "Илида" ЕООД"/ с предмет "проучване и анализ на цените и конкуренцията на пазара на недвижими имоти в страната". Процесната фактура документира извършването на услуга на стойност 150 000 лв., за реалното осъществяване на която е представен неизползваем като носител на информация компакт диск и брошура с обща информация за състоянието на пазара на жилища, в която не е посочено, че е създадена специално за ревизираното лице, още по-малко във връзка с продажбата на жилища в изградения от него обект в гр. Варна. С основание ревизиращите органи и съдът са констатирали, че съдържанието на брошурата е общодостъпна информация за пазара на жилища, динамика на цените, фактори за търсенето и прогнози за развитието на пазара за 2007 г., която би могла безплатно да се открие в Интернет, като, при това, не е ясно как е формирана цената на услугата от 150 000 лв. данъчна основа. С решение на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" № 2046 от 06.12.2007 г. предходният РА е отменен, в посочената част, само за приобщаване на събраните писмени доказателства по тази доставка, при потвърждаване на изложените констатации. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила, поради което и на осн. чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, първо отделение