Решение № 78 от 29.03.2017 г. на ВКС по н. д. № 178/2017 г.

Решение № 78 от 29.03.2017 г. на ВКС по н. д. № 178/2017 г., I н. о., НК, докладчик председателят Николай Дърмонски Производство по реда на Глава 33 от НПК. Постъпило е искане от окръжния прокурор на Окръжна прокуратура - Благоевград на основание чл. 420, ал. 1 вр. чл. 422, ал. 1, т. 3 от НПК за възобновяване на наказателното дело в. ч. н. д. № 64 по описа за 2016 г. на Окръжен съд - Благоевград с отмяна на постановеното по него определение № 1073 от 23.02.2016 г., с което е било отменено определение № 384 от 20.01.2016 г., постановено от Районен съд - Разлог по ч. н. д. № 38/2016 г. и потвърдено постановлението от 30.12.2015 г. за прекратяване на наказателното производство по д. п. № 200/2015 г. по описа на РУП - Банско и възобновяване на досъдебното производство, водено срещу обв. А. Б. С. от Б., поради отпадане основанието по чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК, препятстващо хода на последното. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането и моли да бъде уважено по изложените в него съображения. Привлеченият към наказателна отговорност А. Б. С. от Б., редовно уведомен, не се явява в производството пред ВКС, като защитникът му адв. Ив. Д. от АК-Б. оспорва основателността на искането и моли да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобразно правомощията си по чл. 425, ал. 1 от НПК, съобрази следното: Досъдебното производство № 200/2015 г. по описа на РУП - Банско е било образувано на 28.05.2015 г. от Районна прокуратура - Разлог срещу неизвестен извършител за разследване на причинената на 10.03.2015 г. в Б. средна телесна повреда на пострадалия С. Д. Т. от С. като престъпление по чл. 129, ал. 1 от НК. С постановление от 26.11.2015 г. за привличане на обвиняем като такъв е бил привлечен А. Б. С. от Б., като постановлението му е било предявено същия ден, при негов отказ да ползва адвокатска защита. След приключване на разследването и предявяване на събраните материали на обвиняемия, на защитника му и на пострадалия на 30.11.2015 г., по указания на Районна прокуратура-Разлог са били изискани допълнителни данни от кмета на Община Банско, от които се е установило, че за нарушение на Наредба № 1 на ОбщС - Банско (отм.), раздел I, чл. 1, ал. 2 от същата на А. Б. С. е бил съставен АУАН № 3794а от 10.03.2015 г. за извършване на "непристойна проява" с нарушаване на обществения ред, за което с НП № 648/20.05.2015 г., издадено от кмета на Община Банско на същия е било наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева. Връчено на 17.06.2015 г. лично нему, то не е било обжалвано и е влязло в законна сила на 25.06.2015 г. Въз основа на тези материали, защитникът на обв. С. се е позовал на ТР № 3/2013 г. на ОСНК на ВКС и е претендирал прекратяване на воденото срещу подзащитния му наказателно производство на основание чл. 4, § 1 от Протокол № 7 към ЕКПЧ вр. чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК. Установяването на тези обстоятелства са дали основание на прокурора от Районна прокуратура - Разлог на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 вр. чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК да прекрати с постановление от 30.12.2015 г. воденото срещу обвиняемия А. С. ДП № 200/2015 г. по описа на РУП - Банско. Същото е било обжалвано от пострадалия С. Т. и с определение № 384 от 20.01.2016 г. по ч. н. д. № 38/2016 г. на Районен съд - Разлог същото е било отменено и делото е било върнато на Районна прокуратура - Разлог за изпълнение на дадените от съда указания по установяване на обстоятелства, имащи отношение към проведеното административнонаказателно производство и влизането в сила на издаденото срещу обв. С. наказателно постановление за извършената от него проява. Определението на първостепенния районен съд е било протестирано пред Окръжен съд-Благоевград, който с атакуваното в настоящето производство определение № 1073 от 23.02.2016 г. по в. ч. н. д. № 64/2016 г. по описа на съда го е отменил и като е потвърдил постановлението за прекратяване на воденото срещу обв. С. досъдебното производство, е дал указания за преодоляване на конфликта между двете наказателни по своя характер производства за извършената от него проява, съпроводена обаче с причиняване на средна телесна повреда на пострадалия С. Т.. С искането на окръжния прокурор от 16.12.2016 г. се претендира наличие на основание за възобновяване на наказателното дело в. ч. н. д. № 68/2016 г. на Окръжен съд-Благоевград поради новонастъпили обстоятелства от съществено значение за решаване на делото, свързани с по-късното установяване на съставомерния престъпен резултат от телесното увреждане на пострадалия Ст. Т., неизвестен за административно-наказващия орган и като основание за отмяната на постановеното срещу обв. С. наказателно постановление на кмета на Община Банско и отпадане на пречката за продължаване на воденото срещу С. наказателно производство за извършено от него престъпление по чл. 129, ал. 1 от НК. В подкрепа на искането се представя заверен препис от влязлото в законна сила решение № 1348 от 17.10.2016 г. на Административен съд - Благоевград, с което е възобновено административно-наказателното производство по издаване на НП № 648/20.05.2015 г. от кмета на Община Банско за наказване на А. Б. С. от Б. за извършено административно нарушение по чл. 12, ал. 1 вр. чл. 1, ал. 2 от Наредба № 1 на ОбС-Банско (отм.) с глоба в размер на 100 лева и същото НП е отменено. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение намира искането на окръжния прокурор за допустимо съгласно правомощието му по чл. 420, ал. 1 от НПК, в установения в чл. 421, ал. 1 от НПК срок, срещу подлежащ на основание чл. 419, ал. 1 от НПК на проверка от ВКС по реда на глава 33 от НПК съдебен акт, като разгледано по същество, за ОСНОВАТЕЛНО и не само по изложените в него съображения, а именно: Въззивният съд поначало правилно е разчел указанията на ТР № 3/2013 г. на ОСНК на ВКС, посочвайки и пътя за излизане от създадената ситуация. А тя се е получила поради липса на "стиковка" между създалите началото на административнонаказателното производство органи на РУП-Банско и извършилите по разпореждане на РП-Разлог полицейски органи предварителна проверка по тъжбата на пострадалия Т.. Именно това е било свързващото звено, при което е постъпила своевременно информация от деянието на обв. С. да е настъпила средна телесна повреда за последния, което е отнело компетентността на кмета на Община Банско да го накаже по административен ред, след като не е било "манифестирано" пред него по някакъв начин. Тази свързваща "връзка" (волно или неволно), при установената средна телесна повреда на св. Т. е следвало да препятства по-нататъшното развитие на административнонаказателното производство за издаване на НП, а оттам да "минира" наказателното производство срещу С.. Друг е въпросът, че преценката за идентичност на деянието няма как да бъде "откъснато" от причинените от него вредни последици, дали или не "по хулигански подбуди", т. е. решаващият орган е длъжен да изследва причинени ли са били или не с него някакви вредни последици, защото чл. 6 от ЕКПЧ предпоставя справедлив процес, при пълна и адекватна защита, и на пострадалия от съответното деяние. В това отношение важат с пълна сила разсъжденията на СЕС - Голямата камара по дело А и Б срещу Норвегия от 15 ноември 2016 г., което доразвива вижданията на Съда за прилагане на принципа ne bis in idem в практиката на националните съдилища. Или, "механичното" позоваване на ТР на ОСНК на ВКС не е ползотворно при "разнобой" в правомощията на административно-наказващия орган и прокурора, защото неоправдано води до забавяне, а може би и до "разливане/оттичане" на отговорността на извършилите престъпления лица. В настоящия случай е било ясно, че на жалбоподателя Т. е била причинена телесна повреда, но тя не е била отразена в АУАН (от 10.03.2015 г.), тъй като не е било ясно каква е тя и кой я е причинил. Това обаче е налагало както кметът, така и извършилите по разпореждане на прокуратурата полицейски органи предварителна проверка да "стиковат" съответната информация до първия и до РП, за да не се стигне до ситуацията, свързана с нарушение или не на чл. 4, § 1 от Протокол 7 към ЕКПЧ, приет без резерви от РБ. Още повече, че към 12.05.2015 г., когато е поставена кметската резолюция за санкцията по НП, вече е съществувала документация в РУП-Банско за причинена средна телесна повреда на Т., което е следвало да препятства продължаване на АНП и налагане на АН. В крайна сметка, този пропуск законосъобразно е преодолян с производството пред АдС-Благоевград и отмяната на НП, което отстранява пречката за възобновяване на досъдебното производство № 200/2015 г. по описа на РУП-Банско. Това следва да е и резултатът по настоящето дело. Водим от горното и на основание чл. 425, ал. 1, т. 1 от НПК Върховният касационен съд - първо наказателно отделение