Решение № 9747 от 17.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3635/2018 г.

Решение № 9747 от 17.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3635/2018 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Таня Вачева Производството е по чл. 237 и сл. АПК. Образувано е по искане на Е. Х. Г. - М. от гр. С. за отмяна на влязло в сила решение № 408/12.01.2017 г., постановено по адм. д. № 11393/2016 г. на тричленен състав на Върховния административен съд. Искателката твърди, че като страна е била лишена от възможност да участва по делото - правно основание по чл. 239, т. 5 АПК. Развива съображения, че съдът неправилно е приложил разпоредба на чл. 44, ал. 1, пр. четвърто и пето ГПК, тъй като не е представлявана от адвокат пред касационната инстанция. Иска отмяна на решението и връщане на делото на тричленния съдебен състав на Върховния административен съд за ново разглеждане. Ответникът началникът на РДНСК - Югозападен район, чрез пълномощник, оспорва искането за отмяна. Ответникът кметът на Столична община, чрез пълномощник, изразява становище за неоснователност на искането. Претендира разноски за защита от юрисконсулт. Ответникът главният инженер на Столична община, чрез процесуалните си представители, оспорват искането за отмяна като неоснователно. О. И. П. Д. не изразява становище. Върховният административен съд, петчленен състав, приема, че искането за отмяна е процесуално допустимо като подадено от надлежна страна и в срока по чл. 240, ал. 2, пр. второ АПК. И. М. е била страна по адм. д. № 11393/2016 г. на ВАС. Р. е постановено в касационно производство, то е окончателно и съобщения за постановяването му не са изпращани на страните. Твърдението, че страната е узнала за съдебния акт на 4.05.2017 г., е доказано, видно от приложеното съобщение по адм. д. № 6139/2017 г. на петчленен състав на ВАС /стр. 10/, образувано по искане на И. П. Д. за отмяна на същото влязло в сила решение № 408/12.01.2017 г. по адм. д. № 11393/2016 г. на ВАС. Разгледано по същество, искането е неоснователно. От доказателствата по делото е видно, че Е. Х. Г. - М. е била ответник по адм. д. № 11393/2016 г. на тричленен състав на Върховния административен съд. Делото е образувано по касационна жалба на началника на РДНСК - Югозападен район против решение, постановено по адм. д. № 1236/2014 г. на Административен съд С.-град и по частната жалба на И. П. Д. срещу определение, постановено по същото дело. С влязло в сила решение № 408/12.01.2017 г. по адм. д. № 11393/2016 г. касационният съдебен състав на Върховния административен съд частично е отменил обжалваните решения и е оставил в сила атакуваното от И. Д. определение по делото на АССГ. И. Е. М. е конституирана като жалбоподател по адм. д. № 1236/2014 г. на АССГ с определение от 15.06.2015 г. Същата е посочила като адрес за призоваване и кореспонденция такъв в гр. С., жк "С." ..№..., вх. ..., ет. ..., ап. .... Този адрес е настоящият адрес на страната, което обстоятелство е установено и в касационното производство, съгласно приложена официална справка /л. 42/. На този адрес са изпращани призовките и съдебните книжа. В първоинстанционното дело на АССГ се съдържат данни, че посоченият от М. телефонен номер е бил грешен. Като жалбоподател пред АССГ М. е представлявана от адвокатско дружество "С. и П.". Съгласно приложеното по адм. д. № 1236/2014 г. на АССГ пълномощно /л. 474/ адв. Б. П. е упълномощен да я представлява по делото пред АССГ, включително и пред Върховния административен съд при образуване на касационно производство. В производството по адм. д. № 11393/2016 г. на ВАС Е. М. е призована на посочения от нея по първоинстанционното дело настоящ адрес на 31.10.2016 г. Призовката е върната в цялост с надлежно отбелязване, че лицето е в провинцията и няма връзка с него. На 28.11.2016 г. е изпратена призовка на адреса на нейния пълномощник адв. Б. П.. На 1.12.2016 г. призовката е върната с отбелязване, че адвокатът не представлява лицето и отказва да я приеме. На 9.12.2016 г. по делото е постъпила молба от адв. Б. П., в която той е уведомил съда, че се отказва да представлява Е. М. на основание чл. 35, ал. 2 от Закона за адвокатурата. На проведеното на 14.12.2016 г. съдебно заседание тричленният състав е приел, че ответницата М. е редовно призована на основание чл. 44, ал. 1, пр. 4 и 5 ГПК - призовката е връчена чрез пълномощник при отказ. При тези данни настоящият петчленен състав намира, че не е налице основанието по чл. 239, т. 5 АПК за отмяна на влязлото в сила съдебно решение по адм. д. № 11393/2017 г. на ВАС. Отмяната е извънреден способ за защита срещу влезли в сила съдебни актове, които са неправилни, поради някое от изчерпателно посочените в чл. 239 АПК основания. Съгласно чл. 239, ал. 1, т. 5 АПК съдебното решение подлежи на отмяна, когато страната, вследствие на нарушаване на съответните правила, е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Законът предвижда няколко изчерпателно изброени хипотези, в които страната е била лишена от възможност да участва по делото. Общото между тях е, че страната не е могла да вземе участие лично или чрез надлежен представител във воденето на делото. В конкретния случай искателката не е могла да бъде намерена на адреса, посочен от нея в редовното съдебно производство, който е актуалния към релевантния момент настоящ адрес. З. при данните, съдържащи се в първоинстанционното производство, че е представлявана от адвокат, съдът е изпратил призовка на адреса на пълномощника адв. Бл. П.. Призовката е надлежно връчена при отказ за получаване от страна на представителя на страната по делото. Съгласно чл. 45 ГПК съобщението се връчва лично на адресата. Връчването на представител се смята за лично връчване. Респ. отказът на представителя, надлежно удостоверен от връчителя, се смята за отказ от получаване на страната. Причините за отказа са ирелевантни. Адв. Б. П. е надлежно упълномощен да представлява Е. М. пред касационната инстанция, видно от приложеното по делото пред АССГ пълномощно. То не е оттеглено към датата на връчването 1.12.2016 г. Молбата за отказ по чл. 35, ал. 2 от Закона за адвокатурата е постъпила по делото на 9.12.2016 г. Пълномощникът не е удостоверил по никакъв начин, че е уведомил за отказ от представителство доверителката си, каквото е изискването на цитираната разпоредба. Относими към тези обстоятелства доказателства не са представени и в настоящото производство. Съдът е предприел всички възможни действия по уведомяване на Е. М. - чрез проверка на адресна регистрация, изпращане на призовка на настоящия адрес, както и призовка чрез нейния пълномощник. При тези данни правилно съдът е приложил последиците на чл. 44, ал. 1, изр. четвърто и пето ГПК, вр. с чл. 144 АПК. Предвид изложеното петчленният съдебен състав приема, че не е допуснато нарушение на правилата за призоваване на страната в съдебно заседание, поради което и тя не е била лишена от възможността на участва в касационното производство. Поради това искането следва да бъде отхвърлено като неоснователно. С оглед изхода на правния спор и своевременно направеното заявление за присъждане на сторените по делото разноски от процесуалния представител на кмета на Столична община, Е. М. следва да бъде осъдена да заплати на Столична община разноски по делото в размер на 100 лв., на основание чл. 249 АПК, вр. с чл. 143, ал. 4 АПК, чл. 78, ал. 8 ГПК, чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Воден от горното, Върховният административен съд, петчленен състав