Решение № 7770 от 10.7.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6119/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. с чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на Енигма Ком ООД, гр. Търговище, представлявано от управителя А. А., чрез процесуален представител адвокат А. Николова, против решение 439 от 08.05.2025 г., постановено по преписка КЗК-293/2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/. С него е оставена без уважение жалба на Енигма Ком ООД срещу решение D42372661/13.03.2025 г. на директора на Професионална гимназия по транспорт и лека промишленост за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка от вида публично състезание, с предмет: Доставка, монтаж и гаранционно обслужване на технологично оборудване за изграждане на STEМ-център в ПГТрЛП гр. Омуртаг финансирано от Европейския съюз Next Generation EU по проект BG-RRP-1.015 Училищна STEM среда, по 4 обособени позиции. В касационната жалба се твърди неправилност на решението на КЗК, като се излагат идентични с представените пред КЗК доводи, свързани с незаконосъобразност на решението на възложителя. Иска се отмяна на постановения от КЗК акт. Претендират се и разноски. Ответникът директорът на Професионална гимназия по транспорт и лека промишленост не представя становище по касационната жалба. Ответникът Нелтех 18 ООД, представляван от процесуален представител адвокат Г. Бонева, с представено по делото писмено становище, оспорва касационната жалба. Счита решението на КЗК за правилно и иска да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски по приложен списък. Ответникът Смарт Софт ЕООД не представя становище по касационната жалба. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава подробно мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита първоинстанционното решение за правилно и предлага да се остави в сила. Върховен административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл. 218 и сл. от АПК, преценява следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна, разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Предмет на контрол пред Комисията за защита на конкуренцията е било решение D42372661/13.03.2025 г. на директора на Професионална гимназия по транспорт и лека промишленост за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка от вида публично състезание, с предмет: Доставка, монтаж и гаранционно обслужване на технологично оборудване за изграждане на STEМ-център в ПГТрЛП гр. Омуртаг финансирано от Европейския съюз Next Generation EU по проект BG-RRP-1.015 Училищна STEM среда, по 4 обособени позиции. С него е обявено класирането на участниците и за изпълнител на обществената поръчка по обособени позиции 1, 2 и 3 е определен касационният ответник Нелтех 18 ООД. За обособена позиция 4 за изпълнител е определен касационният ответник Смарт Софт ЕООД, а касаторът Енигма Ком ООД е отстранен от участие на основание чл. 107, т. 2, буква а от ЗОП, поради това, че е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия. Комисията за защита на конкуренцията е разгледала доводите на жалбоподателя пред нея и е приела, че липсват нарушение при провеждането на процедурата. Приела е, че представената Стратегия за качествено и срочно изпълнение на поръчката, която е с еднакво съдържание и за четирите обособени позиции, по своето съдържание не покрива минималното задължително съдържание, с оглед изискванията на утвърдената документация. Прието е, че в случая възложителят е определил 6 основни елемента, с вкл. подточки/елементи, които задължително трябва да присъстват в представените стратегии от участниците, което не е сторено от Енигма Ком ООД. Според КЗК макар стратегията за срочно и качествено изпълнение да се изготвя в свободна форма и да представя визията на участниците, то същата следва да бъде в унисон с условията заложени от възложителя. КЗК е приела за правилни изводите на комисията по чл. 103 от ЗОП, възприети и от възложителя, че в представения документ към техническото предложение на Енигма Ком ООД Стратегия за срочно и качествено изпълнение не се открива стратегията за срочно и качествено изпълнение с вложения смисъл и съдържание от възложителя. В тази връзка е направила и извод, че дружеството е отстранено законосъобразно на основание чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП. Решението е правилно. Няма допуснати нарушения на процесуалните правила и на материалния закон. Актът на КЗК е подробно мотивиран и обоснован. В случая видно от самото решение КЗК е съобразила констатациите, в протокол 2 от 24.02.2025 г., направени от помощния орган на възложителя, условията на възложителя, конкретното предложение на Енигма Ком ООД, както и представената пред КЗК, като писмено доказателство Стратегия за качествено и срочно изпълнение на поръчката и за четирите обособени позиции с еднакво съдържание, изразяващо се в 1 страница, с подробно описано съдържание, което не е необходимо да се преповтаря. В тази връзка КЗК е изложила последователни и безпротиворечиви изводи, които са обосновани с конкретните параметри. Според чл. 101, ал. 5 от ЗОП при изготвяне на заявления за участие или оферти всеки кандидат или участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. В същия смисъл е нормата на чл. 39, ал. 1 от Правилника за прилагане на закона за обществените поръчки. В този случай нормата на чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП разписва, че възложителят отстранява от процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. Видно от документация към обществената поръчка предложението за изпълнение на поръчката следва да включва Стратегията за качествено и срочно изпълнение на поръчката, която следва да бъде разработена в съответствие с Техническата спецификация. Към Техническото предложение за изпълнение на поръчката, всеки от участниците следва да представи Стратегия за срочно и качествено изпълнение, която не подлежи на оценка. В своята цялост тя е елемент на техническото предложение на участника и е обвързваща за него по отношение на изложените в нея обстоятелства. Същата поражда задължение за изпълнителя по договора за нейното спазване. Описани са минимума елементи, който следва да съдържа, който са подробно описани от КЗК в оспореното решение и не следва да се преповтарят. В случая възложителят е поставил като изискване участникът да е направил предварително предложение, което след това да изпълни, ако бъде избран за изпълнител, относно конкретни мерки или конкретен начин на действие, което не е изпълнено. Следователно представената от участника Стратегия за срочно и качествено изпълнение не отговаря на предварително обявените от възложителя условия за изпълнение на поръчката и е налице основание по чл. 107, т. 2, б. а ЗОП за отстраняване на Енигма Ком ООД. Неоснователно касаторът се позовава на разпоредбата на чл. 104, ал. 4 от ЗОП, за да приеме, че действията на помощния орган на възложителя са незаконосъобразни. Редът, регламентиран в разпоредбите на чл. 104, ал. 4 от ЗОП създава в полза на комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП правомощия, състоящи се във възможността, когато установи липса, непълнота или несъответствие на информация, включително нередовност или фактическа грешка, или несъответствие с изискванията към личното състояние или критериите за подбор, да ги посочи в нарочно съставен протокол и да даде срок за отстраняването им от допусналия ги участник. Процедурата е относима по отношение на документи, представяни за установяване на изпълнението на въведени от възложителя критерии за подбор и изисквания за личното състояние на участниците, каквото несъответствие в случая безспорно не е установено от помощния орган на възложителя и което не е станало основание за отстраняване на участника Енигма Ком ООД. По изложените съображения не са налице сочените от касатора отменителни основания. Решението като валидно и правилно следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора на касационния жалбоподател разноски не се дължат. На ответника Нелтех 18 ООД се дължат разноски за адвокатско възнаграждение за настоящото съдебно производство в размер на 1500 лв., съобразно представените доказателства. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение