Решение № 11127 от 24.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 4426/2016 г.

Решение № 11127 от 24.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 4426/2016 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на митница "А. С.", чрез процесуалния му представител юрк. М. Я., срещу решение № 567 от 01 февруари 2016 г., постановено по адм. дело № 4227/2015 г. по описа на Административен съд С. - град, с което е отменено решение № 50/03 февруари 2015 г., издадено от началника на митница "А. С." в частта му, с която е определено ново тарифно класиране на стоката ТOUCH SCREEN от 8529902000 със ставка на митото 0% на 8537109999 със ставка на митото 2,1%; определено е ново тарифно класиране на стоката LCD PANEL от 8529902000 със ставка на митото 0% на 8529909244 със ставка на митото 5%; определено е ново тарифно класиране на стоката AD BOARD KIT от 8529902000 със ставка на митото 0% на 8529909299 със ставка на митото 5% и в частта, с която са определени допълнителни задължения в размер на 74 204,78 лв. мито и 18 517,72 лв. с ДДС за период 01 февруари 2013 г. - 30 април 2014 г., в резултат от извършена промяна на кодовете по Комбинирана номенклатура. Със същото решение е осъдена Агенция "Митници" да заплати на "Е. Г. Т." ООД сумата 350,00 лв., представляваща разноски по делото. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. От ответника - "Е. Г. Т." ООД, със седалище гр. С., чрез процесуалния му представител адв. Д. М., е постъпило писмено становище, с което се оспорва касационната жалба. Същото становище се поддържа и в съдебно заседание. Претендира присъждане на направените пред касационната инстанция разноски, представляващи адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд С. - град е образувано по жалба на "Е. Г. Т." ООД срещу решение № 50/03 февруари 2015 г. на началника на митница "А. С.", с което на основание чл. 15, ал. 2, т. 8 от ЗМ, във връзка с чл. 27 от ППЗМ и чл. 59, ал. 1 от АПК, в частта му, с която е определено ново тарифно класиране на стоката ТOUCH SCREEN от 8529902000 със ставка на митото 0% на 8537109999 със ставка на митото 2, 1%; определено е ново тарифно класиране на стоката LCD PANEL от 8529902000 със ставка на митото 0% на 8529909244 със ставка на митото 5%; определено ново тарифно класиране на стоката AD BOARD KIT от 8529902000 със ставка на митото 0% на 8529909299 със ставка на митото 5% и в частта, с която са определени допълнителни задължения в размер на 74 204,78 лв. мито и 18 517,72 лв. с ДДС за период 01 февруари 2013 г. - 30 април 2014 г., в резултат от извършена промяна на кодовете по Комбинирана номенклатура. Съдът е анализирал събраните по делото доказателства, в това число и заключението на приетата и неоспорена съдебна компютърно-техническа експертиза и е приел, че обжалваното пред него решение е издадено от компетентен митнически орган по смисъла на § 1, т. 9 от ДР на ЗМ, но след като е развил подробни съображения е достигнал до извод за незаконосъобразност на оспорения пред него административен акт, с който е определено новото тарифно класиране на трите вида стоки (описани по-горе) и определен размер на допълнителни задължения за мито и ДДС за посочения период от време. Установил е, че при издаването на оспорения акт, административният орган не е обосновал необходимостта от претарифиране на сочените в решението стоки, както и не е изложил относими съображения относно определянето на конкретните кодове. Поради това съдът е отменил оспореното пред него решение на началника на митница "А. С.", като е присъдил на жалбоподателя разноските по делото. Решението е правилно. При постановяване на решението си съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Спрямо релевантните и установени факти административният съд е приложил и тълкувал правилно материалния закон. От данните по делото е установено, че за да определи тарифно класиране, различно от декларираното, митническият орган се е позовал на констатацията, че дружеството - ответник некоректно е декларирал внесената от него стока от Р. К. в Р. Б. (страна от ЕС). Съдът правилно е установил, че за всеки вид стока с цел тарифното й класифициране (определяне на съответния ТАРИК код, съгласно Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 г. относно тарифната и статистическата номенклатура и Общата митническа тарифа, изменена последно с Регламент (ЕИО) № 254/2000 на Съвета от 31 януари 2000), следва да се установи какво е предназначението на стоката. Това представлява обективен критерий за класификация и трябва да може да се прецени в зависимост от обективните характеристики и качества на стоката. Също така от значение за класифицирането на стоките следва да се установят обективните характеристики и качества на продуктите като цяло, както са определени в текста на позицията по Комбинираната номенклатура на ЕС (КН) и на бележките към раздела или главата към същата. Следователно, както правилно административният съд е очертал предмета на делото, следва да се установи дали правилно "Е. Г. Т." ООД е декларирало процесните стоки TOUCH SCREEN, LCD PANEL, AD BOARD KIT в тарифна позиция 8529902000 или определените от административния орган различни кодове по КН за посочените стоки, съответно - 8537109999, 8529909244, 8529909299, са приложими в случая. В декларираната от дружеството - вносител, тарифна позиция 8529902000 се класират части, изключително или главно предназначени за апарати от позиции № 8525 до 8528. В КН е посочено, че за тези позиции се включват: предавателни апарати с вграден приемателен апарат; цифрови апарати; изключително или главно предназначени за автоматични машини за обработка на информация, магнитни или оптични четци, машини за записване на информация върху носители в кодова форма и машини за обработка на тази информация върху носители в кодова форма и машини за обработка на тази информация, неупоменати, невключени другаде. От данните по назначената и изслушана съдебна компютърно-техническа експертиза е установено, че частите - предмет на вноса, представляват елементи от цялостно оборудване по съответните посочени позиции, както и това, че трите внесени изделия не могат се използват самостоятелно, а само като част от други изделия и така се осъществява функционирането им. Поради това съдът обосновано е формирал извод за относимото определяне на кодовете по КН, а именно декларираните от дружеството - вносител, които отговарят на нормативно установените. Изложените в касационната жалба възражения в обратния смисъл са неоснователни. В подкрепа на тезата си, че внесените изделия са предназначени за самостоятелна дейност, касаторът не е ангажирал доказателства. Напротив - събраните по делото такива обосновават именно извода, мотивиран от административния съд. Последният подробно е обсъдил всички представени доказателства във връзка със становищата на страните и въз основа на тях е приел, че административният орган не е посочил основанията, въз основа на които е определил тарифни кодове, различни от декларираните от дружеството - вносител. Представеното пред касационната инстанция писмено доказателство - ксерокопие от писмо № 4401/23 април 2014 г. на заместник-директора на Агенция "Митници", което съдържа становище за тарифно класиране на изделията, не променя изводите относно законосъобразността на оспореното решение на административния съд. Писмото обективира становището на митническата администрация относно тарифния код на внасяните от "Е. Г. Т." ООД изделия, което обаче само по себе си не е задължително за съда, което е отразено и в решението - предмет на оспорване пред инстанцията по същество. Това становище обаче е в противоречие със заключението на вещото лице - специалист в компютърните науки, което е отговорило на поставените му от двете страни въпроси. След обсъждане на даденото заключение, правилно съдът е приел, че митническият орган не е доказал обстоятелствата, водещи до промяна на тарифните кодове. С оглед горното не са налице сочените от директора на Митница "А. С." касационни основания, поради което оспореното решение като правилно ще следва да бъде оставено в сила. Въпреки този изход на делото и направеното искане, на ответника по касация не следва да бъдат присъждани разноски за касационната инстанция, тъй като по делото няма представени доказателства за реалното изплащане на такива. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,