Решение № 6584 от 19.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14170/2009 г.

Решение № 6584 от 19.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14170/2009 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Димитър Иванов Стоянов, вписан като едноличен търговец под фирма ЕТ "Димитър Стоянов" - гр. Кюстендил, срещу решение № 282 от 10 септември 2009 г., постановено по адм. д. № 314/2009 г. по описа на Административен съд Кюстендил, с което е отхвърлена жалбата му против заповед № РД-00-728/14 май 2009 г. на кмета на община Кюстендил. В касационната жалба не са посочени конкретни основания за отмяна съгласно чл. 209 от АПК, а се сочат доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт. Поради настоящата касационна инстанция ще следва да провери обжалваното съдебно решение съобразно чл. 218, ал. 2 от АПК. Ответната страна не е заявила становището си по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че обжалваното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Пред Административен съд Кюстендил ЕТ "Димитър Стоянов" е оспорил заповед № РД-00-728/14 май 2009 г. на кмета на община Кюстендил, с която на основание чл. 57а, ал. 3 от ЗУТ е наредено да бъде премахнат "Метален павилион", находящ се в УПИ I, кв. 385 по плана на гр. Кюстендил. Съдът е приел, че при издаването на заповедта не са допуснати нарушения и е отхвърлил подадената жалба. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. От данните по делото е установено, че процесният обект, чието премахване е разпоредено, е разположен въз основа на сключен договор за наем на посоченото в оспорената заповед място. Срокът на този договор е изтекъл на 31 януари 2009 г. Установен е и вида на обекта - метален павилион. Няма данни по делото за поставянето на павилиона да е издавано разрешение за поставяне. При тези данни първоинстанционният съд е направил законосъобразния извод, че в случая става въпрос за премахване на преместваем обект за търговска дейност, по отношение на който са налице предпоставките, посочени в чл. 57а, ал. 1, т. 2 от ЗУТ. Цитираната разпоредба предвижда, че преместваемите обекти се премахват, когато са поставени в чужд имот без правно основание или правното основание за издаване на разрешението за поставяне е отпаднало, както е в случая. Налице са релевантните обстоятелства за издаването на заповед със съдържание като оспорената. При постановяване на решението си съдът се е произнесъл по допустима жалба, като е обсъдил всички факти от значение за спорното право и е приложил правилно материалния закон. Поради това обжалваното решение като правилно ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,