Решение № 12685 от 18.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 7671/2023 г.

Производството е по чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/. Образувано е по касационна жалба на Ню Проджектс Консулт ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, представлявано от М. Рашева, против решение 3863/12.06.2023 г., постановено по адм. дело 2478/2023 г. по описа на Административен съд София-град. Излагат се доводи за неправилност на съдебното решение като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, поради и което се иска съдебното решение да бъде отменено с произтичащите от това правни последици. Направено е искане за присъждане на разноски. Ответната страна Държавен фонд Земеделие гр. София, не изразява становище по касационната жалба и не се представлява в съдебно заседание. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Решението на първоинстанционния съд е правилно и обосновано. Върховният административен съд - III отделение, в настоящия състав намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Производството пред АССГ е образувано по предявен от Ню Проджектс Консулт ЕООД иск против Държавен фонд Земеделие, с който се претендира присъждане на обезщетение за причинени имуществени вреди в общ размер на 2822,57 лева, изразяващи се в пропуснати ползи, представляващи законна лихва, определена по чл. 86 ЗЗД, както следва: в размер на 2269,90 лв. за забавено плащане по заявка 06/22/160518/89849 от 03.04.2019 г. за периода от 03.07.2019 г. до 25.07.2019 г. по схема Училищен плод; в размер на 552,67 лв. за забавено плащане на ДДС по заявка 03/22/160518/89849 от 03.04.2019 г. за периода от 03.07.2019 г. до 30.07.2019 г. по схема Училищно мляко. Сумите се претендират ведно със законната лихва върху тях, считано от датата на предявяване на исковете на 14.03.2023 г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил изцяло исковата молба на Ню Проджектс Консулт ЕООД против Държавен фонд Земеделие за присъждане на обезщетение за причинени имуществени вреди в общ размер на 2822,57 лева, изразяващи се в пропуснати ползи, представляващи законна лихва, определена по чл. 86 ЗЗД. От фактическа страна по делото е установено, че на 03.04.2019 г. Ню Проджектс Консулт ЕООД подало по електронен път до ДФЗ Разплащателна агенция Заявка за плащане 06/22/160518/89849 по схема Училищен плод за сумата от 468 142,70 лв. без ДДС и 93 628,54 лв. ДДС и Заявка за плащане 03/22/160518/89849 по схема Училищно мляко за сумата от 17 228,44 лв. без ДДС и 3449,69 лв. ДДС, като и двете заявки са за отчетен период м. март 2019 г. по делото са представени доказателства, че управителят на Ню Проджектс Консулт ЕООД е положил ръкописен подпис на заявките на 24.04.2019 г., на която и дата заявките са подписани от служител на ДФЗ и е попълнен контролен лист към тях. На 26.07.2019 г. ДФЗ превел на дружеството сума в размер на 355 288,04 лв., а на 31.07.2019 г. - сума в размер на 67 612,03 лв. с основание за плащане ДДС плод и сума в размер на 3445,58 лв. с основание за плащане ДДС мляко. С Уведомително писмо за искане на допълнителна информация изх. 01-2600/3735 от 28.06.2019 г. на основание чл. 18, ал. 6 от Наредбата ДФЗ уведомил Ню Проджектс Консулт ЕООД за установени непълноти на предоставените данни по двете заявки за плащане, по повод на което Ню Проджектс Консулт ЕООД предоставило отговор с вх. 01-2600/3735#1 от 08.07.2019 г. След това е било изпратено ново Уведомително писмо за искане на допълнителна информация изх. 01-2600/4294 от 24.07.2019 г., но дружеството представило исканите документи още на 23.07.2019 г. с вх. 01-2600/3735. При така установеното, съдът е приел от правна страна, че искът за обезщетение с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ е неоснователен, тъй като не са налице предпоставките за уважаване на исковата молба. Посочено е, че за Държавен фонд Земеделие съществува нормативно задължение за плащане в 3-месечен срок от подаване на заявката за това, като изтичането на законоустановения срок за плащане, при подадена коректна заявка, определя фактическото незаконосъобразно бездействие на органа. Съдът е приел, че в случая Ню Проджектс Консулт ЕООД претендира присъждане на обезщетение за причинени му имуществени вреди вследствие на незаконосъобразно бездействие на Държавен фонд Земеделие неизпълнение на законоустановено задължение в предвидения по чл. 15, ал. 2 от Наредбата срок. Посочено е, че съгласно чл. 14, ал. 5 от Наредбата, когато органът установи нередовност на подадените документи или непълнота в заявените данни, то той уведомява изпълнителя по схема Училищно мляко с уведомителното писмо, което се изпраща по пощата с обратна разписка, съгласно което в срок до 10 работни дни от деня на получаване на уведомителното писмо заявителят може да отстрани констатираните нередности и/или непълноти чрез предоставяне на допълнителни и/или нови документи. В процесния случай е безспорно установено, че Държавен фонд Земеделие е изпратил на Ню Проджектс Консулт ЕООД две уведомителни писма по чл. 14, ал. 5 от Наредбата от 28.06.2019 г. и от 24.07.2019 г., на които ищецът съответно е отговорил на 08.07.2019 г. и на 23.07.2019 г. Административният съд приел, че в процесния случай не само, че е налице удължаване на срока за плащане по процесните две заявки, но и реално заявката е подадена на 24.04.2019 г., когато е подписана от управителя на Ню Проджектс Консулт ЕООД, от служител на ДФЗ и към заявките е изготвен контролен лист, от който веднага е установено, че подадените заявки не са редовни и не отговарят на изискванията за плащане по чл. 4, ал. 4, т. 3 и чл. 19, ал. 4, изр. 1 от Наредбата. Така приемайки, че датата на подаване на заявката е 24.04.2019 г., а не както дружеството твърди 03.04.2019 г. (когато заявката е подадена по електронен път), първоинстанционният съд изчислил, че към момента на изпращането на първото уведомително писмо са изтекли 2 месеца и 4 дни, а след отговорът по него на Ню Проджектс Консулт ЕООД срокът за плащане е продължен от 28.06.2019 г. до 08.07.2019 г., което са десет дни, които трябва да се броят като десет работни дни или 14 календарни дни. Посочено е, че със следващото уведомително писмо реално срокът не е удължен, защото дружеството е изпълнило указанията преди изпращането на писмото. Така в заключение е прието, че 3-месечният срок за плащане по чл. 19, ал. 4 от Наредбата е започнал да тече от 24.04.2019 г., продължен е с две седмици (десет работни дни) и съответно изтича на 07.08.2019 г., поради и което плащането по заявките не е сторено след законоустановения срок т.е. не е налице забава при пращанията от страна на ДФЗ. Решението е правилно. Предявеният иск за заплащане на обезщетение за вреди намира своето правно основание в разпоредбата на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, съгласно която държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност. Доколкото е установено от първоинстанционния съд, в процесния случай не е налице незаконосъобразно бездействие на държавния орган, изразяващо се в ненавременно плащане по отправено искане, поради и което правилно е прието, че е налице първата предпоставка за ангажиране отговорността на държавата по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, а от тук следва и неоснователността на исковата молба. По делото безспорно е установено, че Държавен фонд Земеделие е изпратил на Ню Проджектс Консулт ЕООД две уведомителни писма по чл. 18, ал. 6 от Наредбата от 28.06.2019 г. и от 24.07.2019 г., на които ищецът съответно е отговорил на 08.07.2019 г. и на 23.07.2019 г. Съгласно чл. 18, ал. 6 от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения Схема Училищен плод и Схема Училищно мляко /действаща към момента на подаване на заявленията/, когато установи нередовност на подадените документи или непълнота в заявените данни, Държавен фонд Земеделие уведомява заявителя с уведомителното писмо, което се изпраща по пощата с обратна разписка, като заявителят в срок до 10 работни дни от деня на получаване на уведомителното писмо може да отстрани констатираните нередовности и/или непълноти чрез предоставяне на обяснения, придружени при необходимост от допълнителни и/или нови документи. В чл. 19, ал. 4 е посочено, че Държавен фонд Земеделие изплаща одобрените суми на заявителя в срок до 3 месеца от подаване на заявката, като в случаите по чл. 18, ал. 6 срокът се удължава с толкова работни дни, колкото са били нужни за отстраняване на констатираните нередовности и/или непълноти, или за извършване на допълнителни проверки. Настоящият състав споделя извода на първоинстанционния съд, че заявките са подадени на 24.04.2019 г., когато е подписана от управителя на Ню Проджектс Консулт ЕООД, от служител на ДФЗ и когато съответно към заявките е изготвен контролен лист. От контролните листове съответно още към момента на подаване на заявките дружеството е узнало, че и по двете заявки има непълноти. Така от 24.04.2019 г. до 28.06.2019 г., когато е изпратено първото уведомително писмо по чл. 18, ал. 6 от Наредбата, са изтекли 2 месеца и 4 дни, като към датата 28.06.2019 г. следва да се добавят 14 календарни дни поради отговорът на дружеството по първото уведомително писмо, поради и което срокът е продължил да тече отново от 08.07.2019 г. и е изтекъл на 07.08.2019 г. Следователно, извършеното плащане на данъчната основа на 26.07.2019 г. и на ДДС по заявките на 31.07.2019 г. не е извън сроковете за плащане по чл. 19, ал. 4, във вр. чл. 18, ал. 6 от Наредбата. Настоящата инстанция намира за недоказано твърдението, че двете заявки са подадени на 03.04.2019 г. по електронен път от Ню Проджектс Консулт ЕООД. Това е така, защото по делото не са представени доказателства, удостоверяващи изпращането на документите на тази дата. Съгласно чл. 18, ал. 1 от Наредбата одобрените изпълнители по схемите Училищен плод и Училищно мляко подават в областната дирекция на Държавен фонд Земеделие по тяхното седалище заявки за плащане на хартиен и електронен носител, от 1-во до 10-то число на месеца, следващ отчетния период. Тоест заявките следва да се подадат на хартиен и електронен носител, а не само по един от двата варианта. Закона изисква да са подадени и по електронен път, и на хартиен носител. Както беше посочено по-горе, видно от приложените към исковата молба копия от заявките, дружеството е подало до Разплащателна агенция заявка 03/22/160518/89849 и заявка 06/22/160518/89849 на хартиен носител на 24.04.2019 г. , с което е изпълнило законовото изискване за представяне на заявката по двата указани в Наредбата начина. С оглед на това съдът правилно е отхвърлил исковата молба на Ню Проджектс Консулт ЕООД, с която се претендира присъждане на обезщетение за причинени имуществени вреди в общ размер на 2822,57 лева, изразяващи се в пропуснати ползи, представляващи законна лихва, определена по чл. 86 ЗЗД както следва: в размер на 2269,90 лв. за забавено плащане по заявка 06/22/160518/89849 от 03.04.2019 г. за периода от 03.07.2019 г. до 25.07.2019 г. по схема Училищен плод; в размер на 552,67 лв. за забавено плащане на ДДС по заявка 03/22/160518/89849 от 03.04.2019 г. за периода от 03.07.2019 г. до 30.07.2019 г. по схема Училищно мляко. Сумите се претендират ведно със законната лихва върху тях, считано от датата на предявяване на исковете на 14.03.2023 г. Съгласно посочената в заявките дата на подаване 24.04.2019 г. и съобразно времето за отговор на дружеството по първото изпратено уведомително писмо, то срокът за изплащане на сумите на основание чл. 19, ал. 4 от Наредбата изтича на 07.08.2019 г., поради и което Държавен фонд Земеделие не е бил изпаднал в забава към момента на изплащане на сумите относно дължимото по закон от него плащане по заявка 03/22/160518/89849 и заявка 06/22/160518/89849 на Ню Проджектс Консулт ЕООД. Решаващият съд не е допуснал нарушения, съставляващи касационни основания за отмяна, поради и което решението следва да бъде потвърдено. С оглед изхода на делото претенцията за разноски на касационния жалбоподател е неоснователна. Ответната страна не претендира заплащане на съдебно-деловодни разноски, поради и което такива не следва да се присъждат. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, трето отделение,