Решение № 13951 от 19.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5581/2009 г.

Решение № 13951 от 19.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5581/2009 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Образувано е по жалба на "Елпида - Еко" ЕООД със седалище - гр. Петрич, представлявано от управителя А. К., чрез адв. Станимир Петров от САК, против Решение № 131/17.02.2009 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) постановено по преписка № КЗК-31/15.01.2009 в частта за класиране на участниците и определяне на изпълнител по обособена позиция № 1 в процедура за възлагане на обществена поръчка. Иска се отмяна на решението поради неправилност - допуснато нарушение на съществени процесуални правила и връщане на делото за ново разглеждане, алтернативно-отмяна на решението и постановяване на друго по същество, с което да се обяви незаконосъобразност на решението за класиране на участниците и определяне на изпълнител в обжалваната част. Ответната страна Комисия за защита на конкуренцията, представлявана от юриск. Дойчинов, оспорва жалбата и претендира разноски. Ответникът- Кмета на Община - Пловдив, не изпраща представител, в писмено становище сочи доводи за законосъобразност на определението на КЗК по искане за налагане на временна мярка спиране. Заинтересованата страна - ВРЗ "Вола Еко" ЕАД , не изпраща представител и не взема становище по касационната жалба. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена от страна, за която решението е неблагоприятно и в срока по чл. 112е ЗОП. Разгледана по същество тя е неоснователна, по следните съображения: Производството пред КЗК е образувано по жалба на "Елпида - Еко" ЕООД, гр. Петрич, срещу Решение № 01-52/16.12.2008 г. на Кмета на община Пловдив, с която е обявено класирането на участниците и избор на изпълнител в открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на нови контейнери за битови отпадъци - тип "Бобър" - 1100 л. и тип "Мева" (метална кофа) - 110 л. за територията на община Пловдив", открита с Решение № 52/16.10.2008 г. на възложителя, в частта по обособена позиция № 1 "Доставка на нови контейнери за битови отпадъци тип "Бобър" - 1100 л. за територията на община Пловдив". От приложените писмени доказателства КЗК е установила фактите по спора, като е извършила контрол върху работата на назначената комисия, разгледала, оценила и извършила класирането. За участие в откритата процедура по обособена позиция № 1 са били подадени девет предложения, шест от които- допуснати до оценяване. Критерият за оценка на офертите е бил икономически най-изгодната оферта, съобразно посочени в документацията за участие показатели. В тази документация - Раздел I (описание на обекта на поръчката) от Условията за провеждане и участие в процедурата е посочено, че контейнерите за битови отпадъци следва да отговарят на техническите условия и параметри, посочени в Приложение № 1 от същата. В техническите характеристики на контейнерите за битови отпадъци тип "Бобър" от Приложение № 1 е посочено изискване: "капак задвижван назад на рамене със скрити пружини, които да са обезопасени от кражба". В методиката за определяне на комплексната оценка се съдържат четири показателя- цена, срок за изпълнение, максимален гаранционен срок и квалификация и технически възможности, като на първо място се класира участникът, получил най- висока комплексна оценка. В методиката се съдържат и точни указания за начина на определяне на оценката по всеки показател. Комисията е извършила оценка на офертите по всеки един от показателите, което обстоятелство е отразено в приложенията към протокола, съобразявайки, че "Елпида - Еко" ЕООД в оферта касаеща първа обособена позиция, предложил цена 480 лв. без ДДС за един контейнер, срок на изпълнение 20 календарни дни и гаранционен срок - 96 календарни дни (в проекта на договор предложил гаранционен срок от 96 месеца), а към офертата представил описание на рамото на контейнера с технически спецификации на гръцки език. От своя страна ВРЗ "Вола Еко" ЕАД в офертата за участие вписал ценовото предложение 439 лв. без ДДС за един контейнер, срок за изпълнение 25 календарни дни и 145 месеца гаранционен срок, като представил описание на конструкцията на предложения в офертата контейнер тип "Бобър" - 01, включително техническа характеристика и паспорт със отразяване, че пружините на механизма за затваряне на контейнера са скрити, приложил и снимков материал. За съответствието на офертите с изискванията, видно от протокол № 1/ 09.12.2008 г., приключен на 12.12.2008 г. комисията лично е разгледала представените мостри и осъществила замерване на техническите параметри, включително за дебелина на ламарината от която са изработени, преценила доколко същите отговарят на предварително определените от възложителя параметри, отразила данните от ценовите оферти в Приложение № 10, а оценките -в Приложение № 11. За "ВРЗ Вола Еко" ЕАД отразила следното: по критерия цена - 49, 35 точки, по критерия срок на изпълнение - 24 т., по критерия гаранционен срок-16 т., и по критерия квалификация и технически възможности-30 т, обща комплексна оценка 119,35 т. Съответно за "Елпида - Еко" ЕООД - по първия критерий - цена - 45,14 т., по втория - срок на изпълнение - 30 т., по третия - гаранционен срок- 0 т., а по четвъртия - квалификация и технически възможности - 30 т., обща комплексна оценка - 105,14 т. С оглед горното комисията класирала на първо място по обособена позиция № 1 "ВРЗ Вола Еко" ЕАД с резултат от 119,35 т., а на второ място "Елпида - Еко" ЕООД с оценка от 105,14 т. Твърденията в жалбата срещу решението на възложителя са били аргументирани с това, че "ВРЗ Вола Еко" ЕАД е трябвало да бъде отстранено от участие на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, защото подадената от него оферта не отговаряла на заложеното от възложителя изискване за тази позиция, а именно- капакът на контейнера да се задвижва назад на рамена със скрити пружини, които да са обезопасени от кражба, а в офертата на този участник били предложени такива без скрити пружини, обезопасени срещу кражба. При така възприетата фактическа обстановка КЗК приела, че в решението за откриване на процедурата и документацията за участие в нея са посочени конкретните условия, неизпълнението на които води до отстраняване от участие и в случая такова не е налице. Обосновала този свой извод с аргумента, че офертата на избрания за изпълнител участник "ВРЗ Вола Еко" ЕАД отговаря на предварително заложените изисквания за наличие на скрити пружини, предвид представеното описание на конструкцията на предложения в офертата контейнер тип "Бобър" - 01, фотоснимки на предлаганите контейнери, техническа характеристика и паспорт, от които е видно, че пружините на механизма за затваряне на контейнера са скрити. Извел и втория извод, че конкурсната комисия, след правилни изчисления на предложенията в офертите и при спазване предварително определената методика за оценка, законосъобразно е класирала на първо място участника "ВРЗ Вола Еко" ЕАД и че не е нарушила административнопроизводствените правила и материалния закон, поради което жалбата срещу решението на възложителя е отхвърлена като неоснователна. Така постановеното решение е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Не са допуснати сочените в касационната жалба нарушения. Обосновани и законосъобразни са изводите на КЗК, че офертата на спечелилия кандидат отговаря на предварително обявените условия от възложителя. Неоснователен е доводът в жалбата за допуснато нарушение на материалния закон. Този довод, аргументиран с твърдението за несъответствие на офертата на дружеството, класирано на първо място, поради което комисията следвало да отстрани този участник на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП е неоснователен, предвид следното: В Раздел I "Описание на обекта на поръчката" в Условия за провеждане и участие в процедурата възложителят посочил, че контейнерите за битови отпадъци следва да отговарят на техническите условия и параметрите, посочени в Приложение № 1 от документацията за участие. Видно от техническите характеристики на контейнерите за битови отпадъци тип "Бобър" в Приложение № 1 е заложена посоката на отваряне на капака, а именно капак задвижван назад на рамене със скрити пружини, които да са обезопасени от кражба. От офертата на "ВРЗ Вола еко" ЕАД е видно, че дружеството е представило описание на конструкцията на предложения в офертата контейнер тип "Бобър" - 01, включително техническа характеристика и паспорт. Тези писмени доказателства установяват, че пружините на механизма за затваряне на контейнера са скрити, което впрочем е видно и от представените фотографски снимки на предлаганите контейнери -допустимо доказателствено средство съобразно изричната норма на чл. 51 ал. 1 т. 5 ЗОП. Оттук и изводът, че КЗК е направила законосъобразен извод, че конкурсната комисия правилно е допуснала до оценка и класиране офертата на "ВРЗ Вола Еко" ЕАД. Неоснователен е и втория довод в жалбата -за допуснато нарушение на съществени процесуални правила. Комисията за защита на конкуренцията съобразно уредената процедура в Глава единадесета от Закона за обществените поръчки действа като административна юрисдикция, която съобразно изричната разпоредба на чл. 123з от ЗОП прилага процесуалните правила за обжалване на индивидуални административни актове. Относимата за случая разпоредба на чл. 122а. ал. 2 ЗОП посочва, че в производството пред Комисията за защита на конкуренцията се допускат писмени и устни доказателства и експертни становища. От съдържанието на този текст следва, че чл. 122а дава възможност на КЗК да извърши проучване по жалбата, и да допуска и събира писмени и устни доказателства и експертни становища, като след приключване на проучването дава възможност на страните да се запознаят със събраните по преписката доказателства. Оттук и изводът, че законът урежда възможност за назначаване на експерт, а не задължение на КЗК за назначаване на такъв. Ноторно е, че специалните знания на експерт в дадена област се търсят в случай, когато решаващият орган не разполага с такива. Експертиза се възлага, когато за изясняване на някои възникнали въпроси са необходими специални знания в областта на науката, изкуството, занаятите и други, каквито органът няма. В случая, предвид представените по делото, съдържащи се в офертата на "ВРЗ Вола еко" ЕАД за контейнер тип "Бобър" - 01 техническа характеристика и паспорт, безспорно установяващи, че пружините на механизма за затваряне на контейнера са скрити, което впрочем е видно и от представения снимков материал на предлаганите контейнери, съдът намира, че КЗК не е допуснала съществено нарушение на производствените правила. КЗК обосновала в протокола от заседанието отказ за допускане на експертиза предвид липсата на необходимост от специални знания да реши въпроса, с който е сезирана. Ноторно е, че основание за отмяна е не всяко, а само същественото нарушение на производствените правила, а такова е това нарушение, което, ако не бе допуснато, изводът на решаващия орган би бил друг, различен от направения. Съществено е и това нарушение, което създава вероятност за неистинност на фактите, които органът е счел за установени. В случая не сме изправени пред такава хипотеза. Освен това по отношение на този довод следва да се посочи, че в самата жалба касаторът признава, че КЗК е показала технически познания в решението си, но недоволството му следва от това, че те не били базирани на вещо лице. Като е приел обжалваното решение на възложителя за законосъобразно и е оставил жалбата срещу него без уважение, като неоснователна, КЗК е постановила правилно решение, което следва да се остави в сила По изложените съображения съдът, в настоящия си състав намира решението на КЗК за обосновано, постановено без нарушение на материалния закон и на процесуални правила. Искане за присъждане на разноски е направено от пълномощника на ответната страна - КЗК. Видно от представеното пълномощно, процесуалното представителство пред ВАС е осъществено от старши експерт в КЗК, а не от адвокат, поради което и по арг. от чл. 143 ал. 4 АПК, искането за присъждане на разноски следва да се остави без уважение. Водим от тези съображения и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховния административен съд - четвърто отделение