Решение № 10736 от 22.10.2021 г. на ВАС по адм. д. № 5912/2020 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК , образувано по две касационни жалби, подадени от: 1. кмета на Община Червен бряг, чрез адв. Христова и 2. "МЛ - Консулт 2009" ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Плевен, чрез адв. Николов против решение 756/17.12.2019 г., постановено по адм. дело 23/2019 г. по описа на Административен съд - Плевен. С доводи за необоснованост и незаконосъобразност се претендира отмяна на решението със законните последици. Ответниците Н. Янчев , Х. Николова, Й. Божинова, Г. Венков, С. Цветков, В. Ватева, А. Цветков, Н. Петрова, С. Дамянова, Д. Петкова, А. Вътова, Л. Трифонова, Д. Горанов, В. Милчева, Ц. Павлова, С. Христов, В. Маринова, Й. Толев, Х. Дамянов, С. Дамянова, П. Андреева, С. Тодорова, П. Вълкова, Х. Луков, Х. Димитров, Д. Дамянов, Х. Генов, С. Генова, В. Цолова, Т. Димитрова, М. Ценова и Т. Кънов, чрез адв. Вачев, излагат доводи за неоснователност на касационните жалби и молят за оставяне в сила на обжалваното решение като законосъобразно. Ответниците Н. Харизанова, Г. Нинова, Е. Нинов, Е. Бонева, С. Мичева, Р. Георгиева, В. Апостолов, Д. Апостолова, П. Бонева, Д. Петкова, М. Русева, В. Данева, Й. Тилова, Д. Димитров, Д. Дилов, Р. Стефанова, Т. Ценов, В. Градинарски, Ц. Тодоров, И. Тодоров, С. Цветанов, Д. Цветанов, Н. Цветанова, В. Христова, Ц. Иванова, Д. Иванов, Х. Ангелова, Н. Петров, Д. Райнов, Д. Данчев, С. Дошманска, Е. Данчев, Л. Митева, П. Баткова, Б. Георгиева-Ласло, П. Савов, Б. Георгиев, С. Илчовски, Р. Симеонов, М. Антонова, Н. Симеонов, Ц. Иванов, М. Шопова, С. Иванова, В. Иванова, П. Накова, Л. Трифонова, Г. Димитров, П. Христова, И. Василева, Н. Ненова, В. Данева, С. Атанасова, Н. Атанасова, К. Симеонов , С. Мичева, "Водоснабдяване и канализация" ЕООД - Плевен, "БУЛ-ТЕРРА" ЕООД - Варна, И. Апостолов, В. Василев , В. Павлов, З. Симеонова , Ц. Димитрова и Й. Йоцов не ангажират становища по касационните жалби Ответникът "С.И.Г." ООД, със седалище и адрес на управление гр.Сливен, в писмен отговор по касационната жалба на кмета на Община Червен бряг, оспорва нейната основателност. Ответникът ЕТ "Агролес - Н. Янчев" не взема становище по жалбите. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационните жалби и предлага да се остави в сила решението като законосъобразно и постановено в съответствие с материалноправните разпоредби. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационните жалби са подадени в срока по чл.230 АПК и от надлежни страни и се явяват процесуално допустими, а след като провери правилността на обжалваното решение, намира същите за основателни. С обжалваното решение е отменена като незаконосъобразна заповед РД-11-125/20.11.2018 г. на кмета на Община Червен бряг , с която по реда на чл.128,ал.3 и ал.13 във вр. с чл.129,ал.2 и ал.5 от ЗУТ по заявление на "МЛ - Консулт 2009" ЕООД концесионер по договор от 26.01.2017г. и решение 1067/15.12.2016г. на МС се одобрява СПУП-ПРЗ за поземлени имоти, попадащи в обхвата на концесия за добив на подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 5 от ЗПБ строителни материала пясъци и чакъл от находище Девенци, участък Запад и участък Изток, разположени в землища на [населено място], [населено място] и [населено място] 24 броя, описани с номера и местност, в която се намират, вкл. с приложени скици-неразделна част от заповедта по т.III от същата. Изложени са мотиви за наличие на активна процесуална легитимащия на жалбоподателите ЕТ "Агролес - Н. Янчев" и Н. Янчев по смисъла на чл.131,ал.2,т.2 и т.4 ЗУТ, като собственици на съседни имоти на имоти в обхвата на одобрения проект за СПУП-ПРЗ - имоти с идентификатори 20383.12.12, 20383.15.8, 20383.9.17 и 20383.9.22 по КККР на [населено място], собственост на ЕТ и имот с идентификатор 20383.25.16, собственост на Н. Янчев. В тази връзка е обсъдено приетото без оспорване заключение на съдебно-техническата експертиза, сочещо на предвидено застрояване в съседни имоти на собствените на жалбоподателите. Вещото лице установява, че 1. идентификатор 20383.25.16 граничи с имот с идентификатор 20383.25.17, за който е определено застрояване на 3 м от имотната граница с имот с идентификатор 20383.25.16., като част от имота попада в концесионната площ, 2. имот с идентификатор 20383.12.12 граничи с имот с идентификатор 20383.12.23 с предвидено застрояване на 3 м от имотната граница с имот с идентификатор 20383.12.12, който попада в концесионната площ, 3. имот с идентификатор 20383.15.8 граничи с имот с идентификатор 20383.15.9 и имот с идентификатор 20383.15.7, в които два имота е предвидено застрояване на 3м. от имотните граници с имот с 20383.15.8 , през който минава концесионната граница, 4. имот с идентификатор 20383.9.17 граничи с имот с идентификатор 20383.9.18 с предвидено застрояване на 3 м от имотната граница, 5. имот с идентификатор 20383.9.22 граничи с имоти с идентификатори 20383.9.25, 20383.9.26, 20383.9.47 и 20383.9.23, без предвидено застрояване и с имот с идентификатор 20383.9.21 с предвидено застрояване на 3 м от имотната граница с имот 20383.9.22. Незаконосъобразността на процесната заповед е мотивирана с допуснати съществени нарушения във формата по чл.59, ал.1 във вр. с ал.2, т.4 АПК /липса на мотиви/ и допуснати съществени нарушения излизане извън обхвата на разрешената разработка с решение 913 по протокол 40/26.03.2018г. на Общински съвет - Червен бряг , несъобразяване обхвата на одобрения СПУП с концесионната територия и договора от 26.01.2017г. между заявителя и МС за предоставяне на концесията. Така постановеното решение е незаконосъобразно, поради несъобразяване спецификата на одобрения с обжалваната заповед вид ПУП специализиран ПУП за концесия по чл.54, ал.6 ЗУТ във връзка с чл.25 Закон за концесиите /ЗК/ , чл.37 и чл.74-76 от Закон за подземните богатства /ЗПБ/, сочеща на възможност за промяна предназначението на част от концесионната територия с одобряване на план за застрояване /ПЗ/. Допуснато е и съществено процесуално нарушение при конституиране на заинтересованите страни в производството, тъй като са конституирани собствениците на имоти в обхвата на концесионната площ, очертана в графичната част със син контур, без да се съобрази безспорното по делото обстоятелство, че одобрения СПУП обхваща само част от тази територия описаните в заповедта 24 броя имоти, собственост на заявителя , на МЗГ-ДЛ и на Община Червен бряг. Съгласно нормата на чл.131, ал.1 ЗУТ заинтересованите лица в производството по одобряване на ПУП, респ. неговото оспорване са собствениците и носителите на ограничени вещни права , когато недвижимите имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана, т.е. собствениците на имоти в някоя от хипотезите по ал.2, т.1 до т.5 ,чл.131 ЗУТ. Следователно , невъзразилите срещу одобрената разработка собственици на имоти, извън обхвата на СПУП, не са засегнати от предвижданията му и нямат качеството на заинтересовани страни, поради което по отношение на тях решението подлежи на обезсилване при оставянето му в сила и алтернативно при отмяна на решението следва са бъдат заличени заинтересованите страни. По отношение активната процесуална легитимация да двамата жалбоподатели ЕТ "Агролес - Н. Янчев" и Н. Янчев, изводът на административния съд, че са заинтересовани лица по смисъла на чл.131,ал.2, т.2 и т.4 ЗУТ, е обоснован и правилен с оглед безспорното установяване на съдебно-техническата експертиза, че собствените им имоти са съседни на такива, попадащи в обхвата на плана и част от тях с предвидено застрояване. Следва да се вземе предвид обаче частичното отпадане на качеството заинтересована страна на оспорващите по отношение на предвижданията на ПЗ, предвид действащата редакция на чл.131, ал.2, т.2 ЗУТ / ДВ, бр. 16/ 23.02.2021 г./. Със ЗИДЗУТ /обн., ДВ, бр. 16 от 23.02.2021 г. / разпоредбата на чл. 131, ал. 2, т. 2 от ЗУТ е изменена, като отпада заинтересоваността на непосредствените съседи при предвидено ново застрояване или промяна в застрояването в съседен имот. Действащата редакция на нормата визира, че непосредствено засегнати от предвижданията на ПУП недвижими имоти са съседните имоти, когато с ПУП се създава свързано застрояване между тях и имот или имоти, включени в обхвата на плана. Посочената норма е с процесуален характер и има незабавно действие, т.е. прилага се и във висящи съдебни производства. В случая липсва уредба за процесуалния ред /в ЗИДЗУТ - обн., ДВ, бр. 16 от 23.02.2021 г. /, по който се довършват висящите съдебни производства по жалби на жалбоподатели, имащи качеството на заинтересовани лица по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 2, предл. второ от ЗУТ в редакцията преди изменението ,а именно ДВ, бр. 101 от 2015 г. Единствените относими преходни разпоредби ЗИДЗУТ /обн., ДВ, бр. 16 от 23.02.2021 г. / са § 80 и § 81 ,които обаче касаят висящите към датата на влизане на закона в сила административни производства за изработване на проекти на устройствени планове и са неприложими към висящите съдебни производства. В този смисъл е постоянната съдебна практика на ВАС, което приема, че с влизането в сила на изменената норма на т.2, ал.2, чл.131 ЗУТ отпада активната процесуална легитимация по отношение на оспорващите в случай,че няма предвидено свързано застрояване и в техните имоти. Изложеното налага извода, че към момента, по силата на действащата уредба на чл. 131, ал. 2, т. 2 от ЗУТ и в съответствие с установената по делото липса на свързано застрояване, жалбите на ЕТ "Агролес - Н. Янчев" и Н. Янчев , в частта на одобрения с процесната заповед ПЗ са недопустими на основание чл. 159, т. 4 от АПК. Постановеното по тези жалби първоинстанционно решение също се явява недопустимо, предвид което следва да бъде обезсилено в частта за ПЗ, а жалбите - оставени без разглеждане и производството прекратено в тази част. С оглед на горното, предметът на преценката за законосъобразността на заповед РД-11-125/20.11.2018 г. на кмета на Община Червен бряг е единствено досежно предвидената промяна на предназначението на описаните в заповедта 24 имота, по отношение на която част двамата жалбоподатели се явяват заинтересовани лица по смисъла на т.4, ал.2, чл.131 ЗУТ. Безспорно е установено от заключението на съдебно-техническата експертиза,че собствените им имоти идентификатори 20383.12.12, 20383.15.8, 20383.9.17 и 20383.9.22 по КК на [населено място],собственост на ЕТ и имот с идентификатор 20383.25.16, собственост на Н. Янчев са съседни имоти по смисъла на т.4, ал.2, чл.131 ЗУТ на имоти, предмет на одобрената с процесната заповед разработка. Видно от заключението на вещото лице за обхванатата от процесния ПУП територия няма действащ ОУП. Следователно при условията на чл. 8 във вр. с чл.108,чл.109 и чл.11 от ЗУТ, конкретното предназначение на поземлените имоти се определя от ПУП. Такава възможност се предвижда и от разпоредбите на чл. 4 и чл.45 от Наредба 7 за правилата и нормативите за устройство на отделните видове територии и устройствени зони. Според заключението на експертизата, с одобрения ПУП не се променят границите на имотите, т.е. визираното в процесната заповед /в т. I/ урегулиране на територията , неправилно е възприето от административния съд като одобряване и на ПР, извън разрешения обхват на плана с решение 913 по протокол 40/26.03.2018г. на Общински съвет-Червен бряг . Посочената т. I на процесната заповед е със следния текст урегулира се територията на ПИ-та в рамката на концесията с конкретно предназначение Пп с допустима дейност За добив на строителни материали пясъци и чакъли. Към заповедта няма графична част с означени регулационни линии, от което следва, че вписаното в т. I определяне на регулационни съставки на ПУП е обвързано само и единствено с промяната на предназначението на имотите, изрично описани /24 броя/, но не и за урегулирането им. Следователно не е налице приетото от административния съд съществено нарушение за одобряване на плана, извън разрешения с решение 913 по протокол 40/26.03.2018г. на Общински съвет-Червен бряг му обхват. Освен това в действащата нормативна уредба няма задължение за изработване на СПУП за цялата концесионна територия, тъй като тя подлежи на последващи промени. От друга страна отношенията със собствениците на засегнати от концесионните граници имоти се уреждат по реда на гл.5 от ЗПБ и нямат отношение към законосъобразността на СПУП, в чийто обхват не попадат. Специализиран ПУП в ЗУТ е разписан единствено в нормата на чл.54, ал.6 и то във връзка с изграждане на временни строежи , когато по силата на специален закон е предоставено разрешение за търсене или проучване или концесия за добив на подземни богатства само ако са свързани с осъществяване на тези дейности. Параметрите на застрояване се определят със специализиран подробен устройствен план. Тази разпоредба обвързва този вид ПУП с временен устройствен статут на концесионната територия и то само в застроителната му част /ПЗ/, т.е. тази част от територията, в която ще се разположат необходимите за упражняване на дейността временни строежи. Следователно няма изискване за урегулиране на територията, респ. част от нея, тъй като СПУП е с временен характер. В този смисъл са и нормите на чл.7, чл.8 и чл.22 и чл.46 - 47 от Наредба 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони. С оглед на установената липса на урегулиране на имотите с ПР, се явяват неотносими изводите на административния съд и за несъответствия с отделни клаузи на концесионния договор, каквото несъответствие дали е налице е въпрос на преценка в различно производство, тъй като касае изпълнението на концесионния договор гл. 4, раздели II, IV и V от ЗК. Предид изложеното, обжалваното решение се явява постановено при неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения, поради което следва да бъде отменено и по реда на чл.222,ал.1 АПК постановено друго , с което частично се прекрати производството по жалбите на ЕТ "Агролес - Н. Янчев" и Н. Янчев срещу заповед РД-11-125/20.11.2018 г. на кмета на Община Червен бряг, в частта за одобряване проект за ПЗ и се отхвърлят жалбите в останалата част. Следва да се заличат и конституираните в първоинстанционното производство заинтересовани страни. Предвид своевременно и надлежно заявената претенция от втория касатор "МЛ - Консулт 2009" ЕООД за присъждане на разноски и изхода на делото, ответниците ЕТ "Агролес - Н. Янчев" и Н. Янчев дължат поравно реално направените в съдебното производство разноски. От представеният списък по чл.80 ГПК е видно, че се претендират разноски в общ размер на 3000лв /по 1500лв разноски за всяка съдебна инстанция/, но видно от т.3 от приложения Договор за правна защита и съдействие от 14.01.2020г., реално заплатения размер за адв. Възнаграждение е в размер на 1500лв само за първата съдебна инстанция. Доказателства за реално заплащане на претендираното адв. възнаграждения от 1500 лв за настоящата инстанция не са представени, поради което тези разноски не са дължими и не следва да се присъждат /ТР 6 от 06.11.2013г. по т.д.6/2012г. на ВКС/. Възражение за прекомерност на разноските на "МЛ - Консулт 2009" ЕООД е направено в производството пред АС Плевен от оспорващите, поради което и по реда на чл.78,ал.5 ГПК във връзка с следва адв. хонорар да бъде редуциран до размер на 1100лв. Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение