Решение № 2749 от 15.3.2023 г. на ВАС, VIII о.

Производството e по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационната жалба на Р. Даянов от гр. Перущица, [улица], чрез адв. Стефанов, против Решение 312/23.02.2022г., постановено по адм. дело 2856/2021 г. по описа на Административен съд Пловдив /АС-Пловдив/, с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ 16/06/1/0/00159/2/01/04/01 изх. 01-163-6500/53 #1 от 28.09.2021г. на Директора на Областна дирекция на Държавен фонд /ДФ/ Земеделие гр.Пловдив (погрешно посочен, като Изпълнителния директор на ДФ Земеделие), и са присъдени разноски в полза на ДФ Земеделие.

Твърди се неправилност на съдебния акт, поради постановяването му в нарушение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания по смисъла на чл. 209 т. 3 от АПК. В касационната жалба са изложени съображения, че съдът изобщо не е анализирал разпоредбата по глава II от административния договор. Счита, че земеделската дейност е в голяма степен зависима от метеорологичните условия. Подробни съображения са развити в касационната жалба. Настоява за отмяна на решението и отмяна на процесния АУПДВ. Претендира се присъждане на разноски.

Ответната страна Директора на Областна дирекция на Държавен фонд Земеделие гр.Пловдив, чрез процесуалния си представител юрк. Маршавелска, в писмена защита оспорва касационната жалба като неоснователна и иска оставяне на решението в сила. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, против подлежащ на касационен контрол съдебен акт и при наличието на правен интерес за касатора, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Предмет на съдебен контрол пред първоинстанционния съд е АУПДВ 16/06/1/0/00159/2/01/04/01 (АУПДВ) изх. 01-163-6500/53#1 от 28.09.2021г., издаден от Директора на ОД на ДФ "Земеделие" гр. Пловдив, с който на Р. Даянов, на основание чл. 27, ал. 1, т. 1, 9 и 18 от Наредба 4/30.05.2018г. за условията и реда за изплащане, намаляване или отказ за изплащане или за оттегляне на изплатената финансова помощ за мерките и подмерките по чл. 9б, т. 2 от ЗПЗП и на основание чл. 165 и чл. 166 от ДОПК вр. чл.59, ал.1 и ал.2 от АПК вр. чл.20а, ал.1 от ЗПЗП, е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 24 447,50лв.

От фактическа страна съдът е приел, че между ДФ Земеделие" - РА и Р. Даянов е сключен административен договор BG06RDNP001-6.001 -1208- С01 от 22.10.2019г. по подмярка 6.1 Стартова помощ за млади земеделски стопани от мярка 6 Развитие на стопанства и предприятия. Съгласно клаузите на договора и одобрения бизнес план, ползвателят се е задължил да отглежда 7,322дка ябълки, 4 914дка кайсии и 16,916дка сливи, от които 6 дка сливи по биологичен начин. Даянов е декларирал, че крайната дата на изпълнение на поетите ангажименти е 01.04.2021г.

По повод проверка на началото на изпълнение на бизнес плана, от страна на жалбоподателя са представени удостоверение за професионално обучение рег. 216-001 от 22.07.2020г. за 150 учебни часа и удостоверение за професионално обучение рег. 217-002 от 23.07.2020г. за 30 учебни часа на тема Екология и опазване на компонентите на околната среда, като СПО на стопанството се е запазил същия като при кандидатстването.

На 31.03.2021г. е подадено искане за второ плащане от бенефициента, с приложени към него документи. При извършени административни проверки е установено, че подаденото искане за плащане не е окомплектовано съгласно изискванията на Наредба 4 от 30.05.2018г. за условията и реда за изплащане, намаляване или отказ за изплащане, или за оттегляне на изплатената финансова помощ за мерките и подмерките по чл. 9б, т. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители и раздел 4 Списък с документи, които се прилагат към искане за второ плащане от Условията за изпълнение. В отговор на уведомително писмо за отстраняване на нередовност от ДФ Земеделие, в указания срок са представени документи, съгласно опис. При преглед на документите към искането за плащане са установени следните нередности:

• представеният договор за наем, вписан в Служба по вписванията гр. Пловдив на 17.02.2021г. е за имот ПИ 55909.261.30 с площ от 3,181дка, находящ се в землището на гр. Перущица, е сключен на дата, следваща крайният срок за изпълнение на бизнес плана и към него не е представена скица. След извършена допълнителна проверка е констатирано, че имотът не е отразен като ползван от Даянов в регистър на земеделския стопанин за 2020/2021г. и регистър правни основания за 2021г.;

• не е представен договор за контрол по чл. 18, ал. 3 от ЗПООПЗПЕС с контролиращо лице, получило разрешение от министъра на земеделието, храните и горите за осъществяване на контрол за спазване правилата на биологичното производство по реда на чл. 19 и 20 от ЗПООПЗПЕС, придружен от документи (сертификационно писмо от контролиращото лице, сертификат или друг документ), издаден от контролиращо лице, удостоверяващ, че земята/площите са в процес на преход към биологични или са биологични такива.

С писмо с изх. 01-163-6500/53 от 11.05.2021г., на основание чл. 26, ал. 1 от АПК, Даянов е уведомен за откриването на производство по издаване на акт за установяване на публично държавно вземане, като му е предоставена възможност в 14-дневен срок от получаването му да представи писмени възражения по основателността и размера на публичното вземане. В указания 14-дневен срок в ДФ Земеделие" е депозирано възражение, с приложен към него като доказателство договор за контрол и сертификация съгласно регламент (ЕО) 834/2007 BG-BIO-22 от 19.05.2021г. със страни жалбоподателя и контролен орган НУТРАМЕД ЕООД.

Директорът на ОД на ДФ "Земеделие" гр. Пловдив е издал АУПДВ 16/06/1/0/00159/2/01/04/01изх. 01-163-6500/53 # 1 от 28.09.2021г., с който на Р. Даянов е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 24 447,50лв. Органът е обсъдил възраженията на ползвателя, като същите са приети за неоснователни. В мотивната част на ИАА е посочено, че договорът с контролиращо лице, получило разрешение от министъра на земеделието, храните и горите за осъществяване на контрол за спазване на правилата за биологично производство е сключен едва на 19.05.2021г., т.е. след крайната дата за изпълнение на бизнес плана, посочена в договора. Това се явява нарушение на чл. 6, ал. 1, т. 1 от административния договор и т. 9.3.5 от раздел І, Техническо изпълнение на проектите от Условия за изпълнение на одобрени проекти по процедура чрез подбор BG06RDNP001-6.001 по подмярка 6.1 Стартова помощ за млади земеделски стопани от мярка 6 Развитие на стопанства и предприятия от ПРСР 2014 2020г., представляващо неточно изпълнение на бизнес плана.

На следващо място, по отношение на заложената цел нарастване на обработваемата площ в стопанството с 6 дка сливови насаждения, отглеждани по биологичен начин и така постигане увеличаване икономическия размер на стопанството, единственият вписан в Службата по вписванията гр. Пловдив договор за наем на обработваеми площи е този, вписан на 17.02.2021г. Описаните в него площи от 3,406 дка не са достатъчни за изпълнение на предвиденото в бизнес плана нарастване от 6 дка сливи. Допълнително представените договори за наем, невписани в Служба по вписванията гр. Пловдив, са приети за такива с недостоверна дата, тъй като създаденото ново насаждение от сливи е направено извън предвидения за това период от 10.11.2020 г. до 10.12.2020 г. При направена служебна проверка в МЗХГ е констатирано, че за стопанската 2020/2021 година същите обработваеми площи са стопанисвани от друго лице, което в последствие ги отдава под наем на Даянов.

Прието е, че съгласно разпоредбата на т. 11.1 от раздел ІІ Финансово изпълнение на проектите от Условия за изпълнение на одобрени проекти по процедура чрез подбор BG06RDNP001-6.001 по подмярка 6.1 Стартова помощ за млади земеделски стопани от мярка 6 Развитие на стопанства и предприятия от ПРСР 2014 2020г. бенефициентът няма право да получи второ плащане и дължи връщане на полученото първо плащане по административния договор, ведно със законната лихва към него, изчислена за период, посочен в административния договор при изчерпателно посочени нарушения, в настоящия случай такива по т. 11.1.1, 11.1.2, 11.1.5, 11.1.9 и 11.1.14.

С обжалваното решение Административен съд Пловдив е отхвърлил жалбата против процесния АУПДВ. За да постанови този резултат съдът е изложил, че обжалваният АУПДВ е издаден от компетентен орган и в предписаната от закона форма, като не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствени правила, които да обосновават неговата отмяна.

Приел е, че в случая редът по ЗУСЕСИФ е неприложим, тъй като съгласно разпоредбата на § 12, ал. 1 от ПЗР на ЗПЗП (в сила от 13.12.2019г.) започналите производства по издадените до датата на влизането в сила на този закон наредби по прилагането на мерките и подмерките по чл. 9б, т. 2 от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 2020г. се довършват по досегашния ред до изтичане на периода на мониторинг. Не било спорно, че срокът на изпълнение на административния договор на Даянов е до 22.10.2024г., т.е. не е изтекъл периодът на мониторинг.

АС - Пловдив е приел, че не се опровергава констатацията в АУПДВ, че договор с контролен орган е сключен едва на 19.05.2021г., т.е. след изтичане на крайния срок, заявен от самия жалбоподател за изпълнение на инвестицията по административния договор 01.04.2021г.

Съдът е счел, че в срока до 01.04.2021г. е установено единствено към стопанството на младия земеделски производител да е включен ПИ от 3,181дка, върху който са констатирани в последствие трайни насаждения от сливи. Това, от своя страна, води и до останалите констатирани нередности при изпълнение на бизнес плана, а именно тези по т. 11.1 и 11.2 от раздел ІІ Финансово изпълнение на проектите по посочените по-горе Условия за изпълнение на одобрени проекти по процедура чрез подбор по подмярка 6.1 Стартова помощ за млади земеделски стопани, изчерпателно посочени в мотивната част на обжалвания АУПДВ.

Постановеното решение е правилно.

Съобразявайки задължението си по чл. 218, ал. 2 АПК, настоящият касационен състав преценява решението на административния съд като валидно и допустимо, като постановено в правораздавателната дейност на съда, от законен състав и при правилна преценка за допустимостта на съдебния контрол.

Неоснователни са доводите за наличие на съществени процесуални нарушения. Съдебният състав е изложил конкретни мотиви по всички направени възражения в хода на първоинстанционното производство.

Допуснатата очевидна фактическа грешка в съдебния акт досежно ответната страна е отстранима по реда на чл. 175 от АПК и няма пречка да бъде сторено след връщане на делото в Административен съд Пловдив.

Съдебното решение се основава на обоснованата преценка на събраните доказателства, като е постановено в съответствие с приложимите за предмета на спора материалноправни норми. В касационната жалба не се сочат обстоятелства, водещи до промяна на изводите, формирани от първоинстанционния съд при осъществения съдебен контрол за материална законосъобразност на оспорения административен акт. Мотивите на първоинстанционния съд се споделят от настоящия съдебен състав и не следва да бъдат преповтаряни, поради което по силата на чл. 221, ал. 2, изречение второ от АПК, касационната инстанция препраща към тях.

Твърдението в касационната жалба, че земеделската дейност в голяма степен е зависима от метеорологичните условия, състоянието на почвата и ред други подобни фактори, които в някаква степен са извън човешките сили и способности, е неотносимо към правния спор.

Съгласно раздел ІІ Срокове за изпълнение от административния договор (чл. 4, ал. 1) срокът за изпълнение на одобрения бизнес план е 01.04.2021г., но не по-късно от 5 години, считано от датата на подписване на този договор. По отношение на заложената цел нарастване на обработваемата площ в стопанството с 6 дка сливови насаждения, отглеждани по биологичен начин, относим се явява само представеният договор за наем, вписан под вх. 4479/17.02.2021 г. в Служба по вписванията Пловдив, доколкото е преди датата 01.04.2021 г. и отговаря на изискването да е вписан в Службата по вписвания. Описаните в него имоти обаче не са достатъчни за изпълнение на предвиденото нарастване с 6 дка сливи. Предвид размера им 3, 406 дка не са и достатъчни за реализиране на необходимия минимум за нарастване размера на стопанството към датата, избрана за проверка с 4000 евро, измерен в СПО.

На следващо място договорът с контролиращо лице, получило разрешение от министъра на земеделието, храните и горите за осъществяване на контрол за спазване на правилата за биологично производство е сключен едва на 19.05.2021г., т.е. след крайната дата за изпълнение на бизнес плана, посочена в договора.

По изложените съображения касационната жалба на Р. Даянов се явява неоснователна и решението на АС-Пловдив като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила.

При този изход на делото и своевременно направеното искане, на ДФ Земеделие следва да бъде присъдено възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита в размер на 100лв.

По изложените съображения, Върховният административен съд, осмо отделение