Решение № 7733 от 11.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4995/2009 г.

Решение № 7733 от 11.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4995/2009 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Стефка Стоева Производството е по реда на чл. 237 и сл. АПК. Образувано е по искане на Кольо Тонев Именов от гр. Пловдив за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК на влязлото в сила решение № 93 от 30.01.2007 год. по адм. дело № 803/2006 год. по описа на Пловдивския окръжен съд, оставено в сила с решение № 2700 от 10.03.2008 год. по адм. дело № 3899/2007 год. на Върховния административен съд, второ отделение. Ответниците - началникът на ДНСК, гр. София, и Веселина Рангелова Иванова, Георги Рангелов Бончев, Виолета Костадинова Яневска и Николай Костадинов Яневски не са изразили становище по искането. С решението, чиято отмяна се иска, Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Кольо Тонев Именов срещу заповед № РД-14-523/19.11.2004 год. на началника на ДНСК, гр. София, с която на основание чл. 225, ал. 1 и ал. 2, т. 2 ЗУТ му е наредено да премахне незаконен строеж, извършен без учредено право на строеж и без необходимите строителни книжа. Съдът е приел, че процесният строеж е извършен без да е издадено строително разрешение, което е нарушение на чл. 148, ал. 1 ЗУТ, и без да има учредено право на строеж oт собственика на чуждия имот в нарушение на чл. 182 ЗУТ. С решение № 2700 от 10.03.2008 год. по адм. дело № 3899/2007 год. Върховният административен съд, второ отделение, е оставил в сила решението на Пловдивския окръжен съд. Счел е, че първоинстанционният съд при правилно прилагане на материалния закон и обосновано е приел, че се касае до незаконен строеж, който подлежи на премахване. Върховният административен съд, петчленен състав, като прецени искането на посоченото в него правно основание, намира същото за неоснователно по следните съображения: В искането си молителят е посочил, че заповед № РД-18-85/06.12.2007 год. на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и регистър, с която е одобрена нова кадастрална карта за землището на с. Марково, и указанията на Административен съд гр. Пловдив по адм. дело № 862/2008 год. по описа на същия относно материализирането на източната граница като част от собствения на молителя имот, съставляват нови писмени доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, които не са били известни при постановяване на решениетоo по адм. дело № 803/2006 год. по описа на Пловдивския окръжен съд. Съгласно чл. 239, т. 1 АПК влязлото в сила решение подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Нови писмени доказателства от съществено значение за делото са онези, които страната, дори при положена достатъчна грижа за водене на процеса, не е могла да узнае или представи по делото. Наред с това, новите доказателства трябва да установяват факти, съществували към момента на приключване на устните състезания в последната инстанция по същество, а не да свидетелстват за нововъзникнали обстоятелства. Цитираната в искането за отмяна заповед № РД-18-85/06.12.2007 год. на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и регистър не представлява ново писмено доказателство по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, тъй като същата още не е била създадена към момента на приключване на устните състезания пред първоинстанционния съд - 18.12.2006 год. Освен това заповедта не установява обстоятелства, които да са от съществено значение за спора, тъй като възпроизвежда източната граница на процесния имот по действащия към този момент кадастрален план от 2000 год., съгласно който изградената ограда излиза извън регулационните очертания на имота на молителя. Мотивите на Административен съд гр. Пловдив по адм. дело 862/2008 год., както и задължителните указания за изменение на отменената заповед № РД-18-85/06.12.2007 год. на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и регистър в частта относно границите на процесния имот също не установяват ново обстоятелство по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. Наред с изложеното, няма данни Агенцията по геодезия, картография и кадастър да е изменила кадастралната карта на с. Марково в частта досежно имота на жалбоподателя, а при разглеждане на въпроса за имотната граница между два имота, съдът е обвързан единствено от кадастралната карта и кадастралните регистри на съответното землище. Предвид горното не са налице законоустановените предпоставки по чл. 239, т. 1 АПК и искането за отмяна на това основание следва да се отхвърли. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1, предл. 1 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,