Решение № 7847 от 21.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 428/2017 г.

Решение № 7847 от 21.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 428/2017 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 01.12.2016 г. по адм. д. № 239/2016 г. Ямболският административен съд е отменил заповед № ТУ/02-00064/13.10.2016 г. на кмета на община Я. Решението се обжалва с касационна жалба от кмета на община Я. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба ЕТ"Скорпион - С. Д." я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Ямболския административен съд заповед на кмета на община Я. е наредено премахване на сграда с идентификатор 87374.544.37.1, предназначена на сграда за търговия. Заповедта е издадена на основание чл. 195, ал. 5 ЗУТ. Ямболският административен съд е приел, че в административното производство е допуснато съществено нарушение. Не е спазена процедурата по чл. 196, ал. 2 ЗУТ, като не е изслушана собственичката на сградата, предмет на заповедта. Същата не е била уведомена нито лично, нито чрез пълномощник. Независимо от изложеното, Ямболският административен съд е приел, че заповедта е издадена в нарушение на материалния закон. В нея липсват фактически съображения, които да обосновават наличието на една или няколко хипотези по чл. 195, ал. 5 ЗУТ за премахване на сградата. Решението е законосъобразно. Преди издаването на заповед по чл. 195, ал. 5 ЗУТ, комисията по чл. 196, ал. 2 ЗУТ следва да събере всички необходими данни за строежа и да изслуша заинтересуваните страни. Неспазването на тази процедура представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което води до незаконосъобразност на издадената впоследствие заповед. По делото е установено, че собственичката на процесната сграда не е била уведомена за започналото административно производство и не е била изслушана от комисията по чл. 196, ал. 2 ЗУТ. Само на това основание заповедта подлежи на отмяна като незаконосъобразна. Предвиденото изслушване на заинтересуваните страни е гаранция за защита на правата им и за това релевантните факти да бъдат установени в тяхната пълнота. Това е гаранция за вземане на правилното решение от комисията по чл. 196, ал. 2 ЗУТ. Законосъобразно и обосновано Ямболският административен съд е приел, че е допуснато нарушение на материалния закон. По чл. 195, ал. 5 ЗУТ кметът на общината може да задължи собствениците на заварени или търпими строежи да ги премахнат, преобразуват или ремонтират тогава, когато са неподходящи по местоположение, разположение, вид и материали. В оспорената заповед липсат мотиви за това, че процесната сграда следва да бъде премахната, а не преобразувана или ремонтирана. Липсват съображения за това защо тази сграда е неподходяща по местоположение или разположение. Същата е изградена въз основа на разрешение за строеж на мястото, посочено в него. Обстоятелството, че по действащия ПУП сградата не се запазва не е основание за премахването й по реда на чл. 195, ал. 5 ЗУТ. Липсва в закона изискване сградите, които не се запазват по ПУП да бъдат премахнати. Това става тогава, когато се реализира предвиденото по плана мероприятие. Ползването на сградата не по предназначение също не се обхваща от хипотезите на "неподходяща по местоположение и разположение". Не са изложени съображения за това, че материалите за изграждането на сградата са неподходящи. В тази хипотеза се има предвид материали, които които са недопустими за използване в строителството поради редица причини, които са регламентирани в действащите строителни правила и норми. В случая това не е било установено от административния орган. Решението на Ямболския административен съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Ответникът по касационната жалба ЕТ "Скопион - С. Д." претендира разноски за настоящата инстанция, но не е представила доказателства за направени такива и техния размер. По тези причини не се присъждат съдебни разноски. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд