Решение № 4868 от 15.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 10440/2020 г.

Решение № 4868 от 15.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 10440/2020 г., III о., докладчик съдията Юлиян Киров Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Електроразпределение Юг" ЕАД, подадена чрез юрк. Н., в качеството му на процесуален представител, насочена срещу Решение № 4448/05.08.2020 г. по адм. дело № 1752/2020 г. на Административен съд – София – град (АССГ). В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди, че постановявайки обжалваното решение КЕВР излиза извън своята очертана и делегирана от закона компетентност, като извършва недопустима, несвойствена и незаконосъобразна дейност, като неоснователно се намесва в чисто гражданско- правни спорни отношения, чиито разрешаване е от подведомствеността на гражданските съдилища. Твърди се, че част от инсталацията на обекта е неправомерно присъединена към електроразпределителната мрежа, без да е налице проведена процедура за присъединяване, поради което е приложима разпоредбата на чл. 51, ал. 1 ПИКЕ. Иска се отмяна на обжалваното решение и отмяна на решението на Комисията. Претендират се и разноски. Ответникът- Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР), чрез процесуалния си представител юрисконсулт Б., изразява становище за неоснователност на жалбата. Моли същата да бъде отхвърлена и да бъде оставено в сила обжалваното съдебно решение. Претендира разноски. Ответникът- КЕВР в съдебно заседание чрез юрисконсулт Б. моли да се отхвърли, като неоснователна и недоказана касационната жалба на "Електроразпределение Юг" ЕАД. Счита първоинстанционния съдебен акт за правилен и законосъобразен и като такъв моли да бъде оставен в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът- Г. С., в писмен отговор, моли да се отхвърли като неоснователна подадената жалба и да се остави в сила първоинстанционното съдебно решение, като правилно и законосъобразно. Счита, че случаят по неправомерното присъединяване се дължи на неправилно свързване на електромера от служители на електроразпределителното дружество. Процесуалният представител на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като прецени данните по делото и доводите на страните, приема касационната жалба за допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а по същество, на основанията по чл. 218, ал. 1 АПК, за неоснователна. Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред първоинстанционния съд е било Решение № Ж-40 от 17.01.2020 г. на КЕВР, издадено на основание чл. 22, ал. 1, ал. 5 и ал. 7 от Закона за енергетиката, вр. с чл. 147, ал. 2 от Наредба № 3 за лицензиране на дейностите в енергетиката. С обжалваното решение съдът е ОТХВЪРЛИЛ оспорването на "Електроразпределение Юг" ЕАД, срещу Решение № Ж-40/17.01.2020 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), с което на дружеството са дадени задължителни указания, на основание чл. 22, ал. 1, ал. 5 и ал. 7 от Закона за енергетиката, вр. с чл. 147, ал. 2 от Наредба № 3 за лицензиране на дейностите в енергетиката, по т. 1, т. 2 и т. 3. /наредбата или Наредба № 3/ С оспореното решение от КЕВР са дадени задължителни указания на "Електроразпределение Юг" ЕАД по т. 1 - В седемдневен срок от получаване на настоящото решение електроразпределителното дружество да анулира начислените количества електрическа енергия, отразени в "Справка за коригиране на сметката за електроенергия" от 25.07.2019 г., изготвена на основание чл. 51, ал. 1 от Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) и фактура от 02.09.2019 г., издадени за обект, находящ се в гр. Асеновград, ул. "Отон Иванов" № 84 и по т. 2 - В седемдневен срок след получаване на решението касаторът да издаде "Справка за коригиране на сметката за електроенергия" в съответствие с чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, въз основа на установеното в Констативен протокол № 496662/23.07.2019 г. за обект, находящ се в гр. Асеновград, ул. "Отон Иванов" № 84 и по т. 3 - В седемдневен срок след извършените действия по т. 1 и т. 2 касаторът да уведоми Комисията. За да приеме този резултат съдът, въз основа на доказателствата по делото и установената фактическа обстановка, е направил извод за неоснователност на оспорването. Приел е, че обжалваното пред него решение на КЕВР е издадено от компетентен орган в предвидената от закона форма. Счел е, че същото съдържа в достатъчна степен мотиви, за да бъде разбрана волята на регулаторния орган, като не се констатират съществени нарушения на административно производствените правила. Преценил е за правилен и законосъобразен извода на КЕВР, че операторът на електроразпределителната мрежа е приложил неотносима норма от ПИКЕЕ с оглед констатациите отразени при проверката на обект с ИТН 1007732. Касаело се за промяна на схемата на свързване на обекта и така било отразено и в самия констативен протокол. Приел за неоснователно твърдението в жалбата на разпределителното дружество за наличието на "неправомерно присъединяване", съгласно § 1, т. 13 от ДР на ПИКЕЕ за част от инсталацията на обекта, тъй като не са били установени такива констатации в хода на адм. производство. Решението на адм. съд е валидно, допустимо и правилно. Постановено е при правилно изяснена фактическа обстановка, при задълбочен анализ на приложените доказателства, които съдът е обсъдил в тяхната взаимна връзка и във връзка с възраженията на страните. Правните изводи на съда са правилни и са направени въз основа на събраните и обсъдените по делото доказателства, както и на правилно приложение на материалния закон. Неоснователни и в противоречие с приложимата правна уредба са възраженията на касатора, че в случая е налице гражданскоправен спор между "Електроразпределение север" АД и Г. С. Жалбоподателят е сезирал КЕВР със сигнал, поради промяна в начислените количества електроенергия, а не с твърдение, че не дължи суми на касатора. Жалбата е подадена до КЕВР, като правилно е приета за допустима и е разгледана по същество. Съгласно чл. 22 ЗЕ в правомощията на КЕВР е да разглежда именно жалби на клиенти срещу доставчици на енергия и природен газ, включително крайни снабдители, свързани с изпълнението на задълженията им по този закон, каквото е и законосъобразното съставяне на констативен протокол. Правната регламентация на произнасянето от КЕВР по жалби се съдържа в нормите на чл. 22 и чл. 76 ЗЕ, чл. 142 и сл. от Наредба № 3/21.03.2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката и Устройственият правилник на КЕВР. По силата на чл. 22, ал. 1 от Закона за енергетиката, ДКЕВР разглежда жалби на потребители срещу лицензианти, свързани с изпълнението на лицензионната дейност. Съгласно чл. 22, ал. 7 ЗЕ, редът за подаване на жалбите, тяхното разглеждане и процедурата за доброволно уреждане на спорове са уредени в наредбата по чл. 60 от ЗЕ- Наредба № 3 от 21.03.2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката /Наредбата/. Видно от нормата на чл. 147 от Наредбата, Комисията следва да се произнесе по постъпила жалба с изричен акт. В изпълнение на правомощията си съгласно посочените разпоредби от приложимата в случая Наредба, КЕВР може да постанови решение, с което да прекрати преписката, когато не установи нарушение на условията по лицензията или съответно да даде задължителни указания и да определи подходящ срок за изпълнението им, ако жалбата е основателна, какъвто е и настоящият случай. С така дадените указания КЕВР е изпълнила правомощията предоставени й от ЗЕ, като с тях не решава граждански спор, каквото е оплакването на касатора и не изземва съдебно правомощие. Практиката на ВАС приема, че произнасянето с подобен род актове от КЕВР е в рамките на материалната компетентност на комисията. Това е така, защото се касае за специфичен вид обществени услуги, които са изведени от свободния граждански оборот и са предмет на регулиран пазар. Тоест, част от регулаторните функции на КЕВР, включва задължението да разглежда жалби на клиенти по повод изпълнение на задълженията на доставчици на ел. енергия, в т. ч. и тези задължения, които са предвидени в Общите условия, защото в чл. 49, ал. 2, т. 7 от Наредба № 3/2013 г. е предвидено, че Общите условия са неразделна част от лицензията. С оглед правомощията, с които разполага и предвид конкретната фактическа обстановка, КЕВР е постановила законосъобразно решение, на основание чл. 22, ал. 1, ал. 5 и ал. 7 от ЗЕ, вр. чл. 147, ал. 2 от Наредба № 3/2013 г., като е дала задължителни указания на "Електроразпределение Юг" АД. Административният съд правилно е преценил за законосъобразно Решение № Ж-40/17.01.2020 г. на КЕВР, с което на "Електроразпределение Юг" ЕАД са дадени задължителни указания и обосновано е отхвърлил жалбата на дружеството срещу това решение. В хода на извършения от административния съд съдебен контрол за законосъобразност на оспореното решение издадено от КВЕР обосновано е прието, че въз основа на доказателствата по делото (вкл. Констативен протокол № 496662/23.07.2019 г. за обекта) законосъобразно е указано на електроразпределителното дружество да приложи относимата норма на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ за изчисляване на количеството електрическа енергия, поради промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване на количествата електрическа енергия за обекта. Констатацията на административния орган и на съда, че законосъобразно е указано на електроразпределителното дружество, не е оборена от касатора с допустимите от АПК и ГПК доказателства и доказателствени средства. Съответно от дружеството не е доказано, че промяната в схемата на свързване е извършена от ползватели на ел. енергия в обекта, а не е в резултат на неправилно монтиране на уреда за измерване от служителите на дружеството, като проводник със сечение от 2, 5 мм е останал захванат към захранвания предпазител преди електромера, и е захранвал част от обекта с ел. енергия. Същевременно не е установено безспорно и несъмнено неправомерно присъединяване на обекта към електрическата мрежа на оператора по смисъла на чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ, за да се изчисли количеството електрическа енергия по този ред и заплати от абоната. За това свидетелства и самото поведение на собственика на обекта, както и извършените технически дейности. Правилно от съда е преценено, че КЕВР е изпълнила задължението си да дава задължителни указания по прилагането на закона. При тези данни по делото административният съд е постановил правилен и обоснован съдебен акт, като е преценил процесното решение на КЕВР за законосъобразно и е отхвърлил жалбата на "Електроразпределение Юг" ЕАД. Пред ВАС не се представят нови доказателства, които да налагат изводи, различни от тези на първоинстанционния съд и от касационния жалбоподател не се обосновава отмяна на обжалваното съдебно решение. По изложените съображения обжалваното решение е правилно, постановено при спазване на материалния закон, обосновано е и не страда от релевираните с касационната жалба пороци, поради което следва да се остави в сила. При този изход на спора искането на ответника за присъждане на направените в производството разноски за юрисконсултско възнаграждение е основателно. Касаторът следва да заплати на КЕВР сума в размер на 100 лв., определени, съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и във връзка с чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК Върховният административен съд, Трето отделение