Решение № 13909 от 14.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4665/2018 г.

Решение № 13909 от 14.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4665/2018 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Общински строителен контрол" при Столична община срещу решение № 1711/15.03.2018 г. по адм. д. № 12215/2017 г. на Административен съд София-град. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба-А. Д. чрез своя пълномощник намира касационната жалба за неоснователна. Ответниците А. Д. и С. П. не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от А. Д. срещу заповед №РА-19-13/03.10.2017 г. на директора на Дирекция Общински строителен контрол" при Столична община, с която е наредено на А. Д., А. Д. и С. П. спиране изпълнението на всички видове СМР и е забранен достъпа до строеж: "Нова частично изпълнена покривна конструкция на жилищна сграда" в УПИ IX-4, кв. 13 А, м. "Трета извънградска част" - [населено място]. С обжалваното решение съдът е отменил оспорения административен акт. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи: С писмо от 01.08.2017 г. на кмета на район "Средец" - Столична община на етажните собственици в процесната сграда е наредено незабавно след връчване на настоящето предписание да предприемат необходимите действия за обезопасяване на сградата с цел предпазване живота и здравето на преминаващите граждани от падащи предмети, като за целта извършат ремонтни дейности по подмяна на покривната конструкция с нова с необходимата носимоспособност, подмяна на всички покривни настилки, вкл. керемиди и обшивки, да отстранят опасните елементи от фасадата и покрива-подкожушена мазилка, части от обрушен тухлен зид и да ограничат достъпа до таванския етаж на обитаващите сградата лица и посетители. Дадени са указания в 4-месечен срок да извършат определените ремонтни дейности съгласно изготвен конструктивен проект, включително подмяна на покривната конструкция с нова. Според първоинстанционния съд е установено, че към датата на съставяне на констативен протокол № 1/21.08.2017 г. е започнала реконструкцията на покривната част на жилищната сграда. С вх. № РСЦ-ГР94-1560-2/20.07.2017 г. била входирана преписка за одобряване на проекти и издаване на разрешение за строеж "неотложен ремонт на покрив на жилищна сграда", които не са били одобрени и е налице мотивиран отказ за издаване на строителните книжа. Първоинстанционният съд е приел, че обжалваната заповед е издадена в нарушение на материалноправните разпоредби. На жалбоподателя и собствениците е разпоредено извършването на ремонтни дейности, поради което е налице аварийна ситуация и е приложима разпоредбата на чл. 148, ал. 6 ЗУТ. Така постановеното решение е обосновано. В този аспект съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Таква е и фактическата констатация, че наличието на аварийна ситуация е безспорно. На това сочи и приложеното по делото предписание с дата 19.07.2017 г. с описаните по-горе задължителни указания. Разпитаните по делото свидетели установяват лошото състояние на покрива и необходимостта от своевременната му подмяна. Спрямо установените факти съдът правилно е приложил материалния закон: С внесените на 20.07.2017 г. строителни книжа се претендира именно неотложен /авариен/ ремонт на покрива, като са приложени част архитектура, конструктивна част и други. Преписката е попълвана с необходимите документи, като в обяснителната записка изрично е упоменато, че проектите отговарят на издаденото предписание. При тези данни изводът на решаващия съд за материална незаконосъобразност на обжалваната заповед е постановен при правилно приложение на материалния закон. От една страна е налице предписание за неотложен ремонт на покривната конструкция чрез подмяната й, което предписание е именно с цел запазване живота и здравето на обитаващите сградата и преминаващите край нея граждани, а от друга е констатиран незаконен строеж. По принцип всеки административен орган следва да се съобразява с издадените от него указания, които не могат да бъдат противоречиви. В този аспект правилно първоинстанционният съд е посочил, че заповед със съдържание като оспорената се издава също с цел гарантиране здравето и живота на гражданите. Поради това са налице предпоставките за прилагане на облекчения режим по чл. 148, ал. 6 ЗУТ с оглед безспорно установената непосредствена опасност от падане на мазилка и срутване на покривната конструкция. Изпълнението на предписанието на администрацията не може да се квалифицира като подлежащ на премахване незаконен строеж. Дори в хипотезата на незаконен като започнат без строителни книжа, строежът се изпълнява съобразно задължително указание на административен орган, което следва да бъде извършено в указания срок и най-вече с оглед гарантиране безопасността на обитаващите собственици на сградата и преминаващите граждани. С оспорената заповед по същество се нарушава принципа на съразмерност по чл. 6 АПК, като засяга права и създава задължения в по-голяма степен с оглед преследваната цел. В случая изпълнението на разпореждането за предприемане на действия по обезопасяване на сградата не може да се третира като неразрешен строеж. Предвид изложеното спрямо обжалваното решение не са налице твърдяните в касационната жалба основания за отмяна и решението като обосновано и материалнозаконосъобразно следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора пред касационната инстанция разноски не се дължат, тъй като не са претендирани такива. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,