Решение № 12847 от 24.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7814/2017 г.

Решение № 12847 от 24.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7814/2017 г., VII о., докладчик съдията Калина Арнаудова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от началник отдел "Местни данъци и такси" при община Самоков, срещу решение № 387 от 09.05.2017 г. постановено по адм. дело № 650 по описа за 2016 г. на Административен съд София-област (АССО), в частта, с която е отменен акт за установяване на публично общинско вземане (АУПОВ) № 635 от 21.09.2012 г. издаден от орган по приходите в община Самоков, в частта с която е определен данък върху недвижимите имоти за 2007 г. за сумата над 357, 90 лв. и лихва за сумата над 221, 23 лв., за 2009 г. за сумата над 405, 62 лв. и лихва за сумата над 131, 20 лв. и за 2010 г. за сумата 405, 62 лв. и лихва за сумата над 95, 40 лв. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, счита, че обжалваното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Сочи, че съгласно чл. 21, ал. 1 от Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ) данъчната оценка на недвижимите имоти е отчетната им стойност. От цитираната разпоредба, която е приложима за процесния период, следва, че административният орган правилно е изчислил дължимия данък върху недвижимите имоти (ДНИ) за периода 2007 г., 2009 г. и 2010 г. върху данъчната оценка на имота, която е отчетната стойност на имота, когато същият е предприятие. Разпоредбите на чл. 21 и чл. 22 от ЗМДТ следва да се тълкуват и прилагат във връзка една с друга, тъй като едната сочи размера и начина на определяне на данъка (чл. 22 от ЗМДТ), а другата (чл. 21 от ЗМДТ) размера на ставката. Приемайки изцяло, без да подложи на собствен анализ заключението на вещото лице, решаващият съд е постановил частично неправилно решение, като е приел, че ДНИ неправилно е изчислен върху отчетната стойност на недвижимия имот, а не върху данъчната му оценка. Не става ясно защо съдът е решил, че ДНИ за 2008 г. е изчислен правилно, докато за 2007 г., 2009 г. и 2010 г. е изчислен неправилно, тъй като за целия период 2007 г. – 2010 г. нормативната уредба, уреждаща начина за определяне размера на ДНИ не е променяна. Променян е единствено промила, върху който се изчислява данъка, но не и основата и начина за определянето му. Предвид изложеното прави искане решението, в обжалваните му части, да бъде отменено. Претендира присъждане на направените разноски пред двете инстанции, включително юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – "Невроком" ООД, оспорва касационната жалба по съображения изложени в представен по делото писмен отговор. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е частично основателна. С обжалваното решение АССО е оставил без разглеждане жалбата на "Невроком" ООД срещу АУПОВ № 635 от 21.09.2012 г. на орган по приходите при община Самоков в частта, с която е определен данък недвижими имоти и лихви за периода 01.01.2003 г. до 31.12.2006 г. и е прекратил съдебното производство в тази част. Отменил е АУПОВ № 635 от 21.09.2012 г. на орган по приходите при община Самоков в частта, с която е определен данък недвижими имоти за 2007 г. за сумата над 357, 90 лв. и лихва за сумата над 221, 23 лв. Отхвърлил е жалбата на "Невроком" ООД срещу АУПОВ № 635 от 21.09.2012 г. на орган по приходите при община Самоков в частта, с която е определен данък недвижими имоти и лихви за 2008 г. Отменил е АУПОВ № 635 от 21.09.2012 г. на орган по приходите при община Самоков в частта, с която е определен данък недвижими имоти за 2009 г. за сумата над 405, 62 лв. и лихва за сумата над 131, 20 лв. Отменил е АУПОВ № 635 от 21.09.2012 г. на орган по приходите при община Самоков в частта, с която е определен данък недвижими имоти за 2010 г. за сумата над 405, 62 лв. и лихва за сумата над 95, 40 лв. Отхвърлил е жалбата на "Невроком" ООД срещу АУПОВ № 635 от 21.09.2012 г. на орган по приходите при община Самоков в частта, с която е определен данък недвижими имоти и лихви за 2011 г. Осъдил е община Самоков да заплати на "Невроком" ООД разноски по делото в размер на 156 лв., а "Невроком" ООД да заплати на община Самоков разноски по делото в размер на 100 лв. Решението се обжалва в частта, в която АУПОВ № 635 от 21.09.2012 г. на орган по приходите при община Самоков е отменен. За да постанови решението си съдът е изложил от фактическа страна, че с влязло в сила протоколно определение от 10.05.2016 г. на АССО, седми състав, е оставена без разглеждане жалбата на "Невроком" ООД срещу АУПОВ № 635 от 21.09.2012 г. на орган по приходите при община Самоков и делото е изпратено като преписка на началник отдел "МДТ" за произнасяне по жалбата на дружеството срещу акта. Във връзка с определението на съда, началникът на отдел "МДТ" се е произнесъл с писмо изх. № 1100-1162 от 22.06.2016 г., като е приел, че жалбата е недопустима, алтернативно неоснователна. В същото писмо е прието, че на основание чл. 171, ал. 1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) са погасени по давност задължения за ДНИ за периода 01.01.2003 г. - 31.12.2006 г. От нотариален акт № .. от ..... г., съдът е установил, че "Невроком" ООД е собственик на дворно място с площ 36407 кв. м. и с площ 37988 по скица, представляващо парцел ІІ пл. № 3553, 3556, 3557, 3558, 2559, 3560, 3561, 3545 в кв. 315 по регулационния план на гр. Самоков, ведно с построената в имота административна сграда със застроена площ от 325 кв. м с данъчна оценка 238 601, 70 лв. От представена по делото декларация по чл. 17, ал. 1 от ЗМДТ с вх. № 137 от 08.08.2003 г. за дължимия данък върху недвижимите имоти, съдът е установил, че дружеството е декларирало придобития имот – земя и сграда с отчетна стойност 348 198, 00 лв. На 21.09.2012 г. е издаден оспореният АУПОВ № АУ000635, на основание чл. 107, ал. 1 и ал. 3 от ДОПК, чл. 4, ал. 1 и ал. 2 от ЗМДТ и във връзка с подадена декларация по чл. 17 ЗМДТ от 08.08.2003 г. за недвижим имот, находящ се в гр. Самоков, ул. "Македония" № 86. С акта са определени задължения за данък недвижими имоти за периода 2003 г. - 2011 г. Със заповед на кмета на община Самоков са определени длъжностните лица по установяване, обезпечаване и събиране на местните данъци и такси между които е и Л. Ч. По искане на "Невроком" ООД е разпитан свидетеля А. Ц., от показанията на който е установено, че имотът на дружеството представлява ограден терен земя и сгради върху него, като предназначението на халетата е производство на селскостопанска продукция - мляко и млечни произведения. Съдът е посочил, че по делото е назначена съдебно-икономическа експертиза, по която вещото лице е изготвило заключение с вх. 1071 от 29.03.2017 г. и допълнително заключение вх. № 1252 от 11.04.2017 г., съгласно които община Самоков неправилно е изчислила ДНИ върху отчетната стойност, а не върху данъчната оценка за периода 2003 -2007 г. За 2008 г. ДНИ е изчислен правилно върху отчетната стойност на основание чл. 15 и чл. 17 от Наредба № 13 от 31.01.2008 г. Според вещото лице за 2009 г. и 2010 г. данъкът неправилно е изчислен върху отчетната стойност, а не върху данъчната оценка на имота. За 2011 г. ДНИ е изчислен правилно върху отчетната стойност. При така установеното съдът е приел, че жалбата е допустима по отношение оспорването на акта за ДНИ дължим за периода 2007 - 2011 г. Приел е, че актът е издаден от компетентен орган и в него са посочени фактическите и правни основания за издаването му. Приел е, че оспореният акт е връчен в нарушение на чл. 32 от ДОПК и не е влязъл в сила. По отношение на съответствието на акта с материалния закон, в обжалваната в настоящото производство част, съдът е приел, че за 2007 г. ДНИ следва да се изчисли върху данъчната оценка, съгласно чл. 22 от ЗМДТ, тъй като според вещото лице, неправилно община Самоков е изчислила ДНИ върху отчетната стойност. Дължимият данък е в размер на 357, 90 лв., а лихвата е в размер на 221, 23 лв. Съдът е посочил, че за 2009 г. и 2010 г. размерът на ДНИ се определя съгласно решение № 710 от 29.01.2009 г. и решение № 1113 от 17.12.2009 г., в които е посочено, че размерът на ДНИ се определя върху данъчната оценка. В тази връзка, съгласно заключението на вещото лице, за 2009 и 2010 г. данъка е изчислен неправилно върху отчетната стойност, а не върху данъчната оценка. Дължимият данък за 2009 г., изчислен върху данъчната оценка е в размер на 405, 62 лв., а лихвата е в размер на 131, 20 лв.. Дължимият данък за 2010 г. е в размер на 405, 62 лв., а лихвата е в размер на 95, 40 лв. Предвид изложеното съдът е отменил АУПОВ за 2007 г., в частта, с която е определен ДНИ за сумата над 357, 90 лв. и лихва за сумата над 221, 23 лв.; за 2009 г., в частта, с която е определен ДНИ за сумата над 405, 62 лв. и лихва за сумата над 131, 20 лв. и за 2010 г., в частта, с която е определен ДНИ за сумата над 405, 62 лв. и лихва за сумата над 95, 40 лв., като е присъдил разноски на страните, съобразно изхода на спора. Решението е частично неправилно. По отношение на решението, в частта, с която е отменен АУПОВ № 635 от 21.09.2012 г. на орган по приходите при община Самоков за 2007 г. в частта, с която е определен ДНИ за сумата над 357, 90 лв. и лихва за сумата над 221, 23 лв. и за 2009 г. в частта, с която е определен ДНИ за сумата над 405, 62 лв. и лихва за сумата над 131, 20 лв., решението се явява правилно като краен резултат, но по различни от изложените в него съображения. Както се твърди в жалбата на "Невроком" ООД до АССО, от представените в хода на първоинстанционното производство доказателства се установява, че преди издаването на оспорения АУПОВ № 635 от 21.09.2012 г. по отношение на дружеството е бил издаден АУПОВ № 38 от 12.02.2010 г. от кмета на община Самоков. Посоченият АУПОВ е бил оспорен от "Невроком" ООД, като по жалбата на дружеството е било образувано адм. дело № 339 по описа за 2016 г. на АССО. Видно от приложения на стр. 88 от първоинстанционното дело заверен препис от протокол от 06.07.2016 г., по посоченото дело, с АУПОВ № 38 от 12.02.2010 г. на кмета на община Самоков са определени ДНИ за периода 2003 г. – 2009 г. дължими от "Невроком" ООД в общ размер 3 516, 82 лв. В съдебното заседание проведено на 06.07.2016 г. по посоченото адм. дело, съдът е оставил без разглеждане жалбата на "Невроком" ООД срещу АУПОВ № 38 от 12.02.2010 г. на кмета на община Самоков, мълчаливо потвърден от ръководителя на звеното за местни приходи при община Самоков и е прекратил образуваното въз основа на нея адм. дело № 339 по описа за 2016 г. на АССО. За да постанови определението си съдът е приел, че срокът за обжалване на мълчаливо потвърдения АУПОВ е изтекъл на 09.02.2011 г. Определението е влязло в сила на 21.07.2016 г., видно от отбелязването в него. Съгласно находящо се на стр. 7 от първоинстанционното производство писмо от кмета на община Самоков, "Невроком" ООД е уведомено, че задълженията му за ДНИ за периода 01.01.2003 г. – 31.12.2006 г. за притежавания от дружеството недвижим имот в гр. Самоков, ул. "Македония" № 86, включени в АУПОВ № 38 от 12.02.2010 г., а в последствие и в АУПОВ № 635 от 21.09.2012 г., са погасени по давност. От посочените доказателства се установява, че за притежавания от дружеството недвижим имот в гр. Самоков, ул. "Македония" № 86 са били издадени два АУПОВ, а именно АУПОВ № 38 от 12.02.2010 г. и АУПОВ № 635 от 21.09.2012 г., с които са установени задължения за ДНИ за периода 2003 г. – 2009 г., включващ и оспорения в настоящето производство период, а именно 2007 г. и 2009 г. Съгласно пар. 2 от Допълнителните разпоредби на ДОПК, за неуредените с този кодекс случаи се прилагат разпоредбите на Административнопроцесуалния кодекс и Гражданския процесуален кодекс. Нормата на чл. 27, ал. 2, т. 1 от АПК вр. с пар. 2 от ДР на ДОПК посочва, като абсолютна предпоставка за допустимост на административното производство липсата на влязъл в сила административен акт със същия предмет и страни. В случая тази отрицателна процесуална предпоставка е била налице. Поради това административният орган е провел недопустимо административно производство, приключило с издаване на АУПОВ № 635 от 21.09.2012 г., с който повторно са установени задълженията на дружеството за ДНИ, включително за 2007 г. и 2009 г. Издаденият и влязъл в сила АУПОВ № 38 от 12.02.2010 г., по аргумент от чл. 165 от ДОПК и чл. 209, ал. 2, т. 3 от ДОПК, представлява годно изпълнително основание за събирането на установеното с него публично общинско вземане за ДНИ, включително за предприемане на принудително изпълнение. Доколкото обаче нормата на чл. 4, ал. 1 вр. с ал. 3, с ал. 4 от ЗМДТ вр. със заповед № ЛС-01 от 28.01.2014 г. на кмета на община Самоков определя издателя на оспорения АУПОВ като орган по приходите, разполагащ с компетентност по установяване на местните данъци, с издаването му органът не е постановил нищожен акт. Към момента на издаването на АУПОВ № 635 от 21.09.2012 г. не е имало висящо съдебно производство, за да се приеме, че е налице хипотезата на чл. 27, ал. 1, т. 2 от АПК вр. с чл. 130, ал. 2 от АПК и с пар. 2 от ДР на ДОПК, съответно - че органът не е притежавал материална компетентност за издаването на акта. Издаването на АУПОВ, при наличие на посочената отрицателна предпоставка (изискване, относимо и в случаите на служебна инициатива за издаване на акт), представлява съществено нарушение процесуалните разпоредби - отменително основание по чл. 160, ал. 2 от ДОПК. По изложените съображения, настоящият състав намира, че АУПОВ № 635 от 21.09.2012 г. на орган по приходите при община Самоков правилно е отменен от АССО, в обжалваната в настоящето производство част за 2007 г. и 2009 г., а именно: в частта, с което е определен ДНИ за 2007 г. за сумата над 357, 90 лв. и лихва за сумата над 221, 23 лв., както и в частта, с която е определен ДНИ за 2009 г. за сумата над 405, 62 лв. и лихва за сумата над 131, 20 лв. Решението, в посочената част се явява правилно като краен резултат и следва да бъде оставено в сила. По отношение на решението, в частта, с която е отменен АУПОВ № 635 от 21.09.2012 г. на орган по приходите при община Самоков, в частта, с която е определен ДНИ за 2010 г. за сумата над 405, 62 лв. и лихва за сумата над 95, 40 лв., решението е неправилно. Видно от разпоредбата на чл. 22 от ЗМДТ (ред. ДВ, бр. 95 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) общинският съвет определя с наредбата по чл. 1, ал. 2 размера на данъка в граници от 0, 1 до 2, 5 на хиляда върху данъчната оценка на недвижимия имот. Съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗМДТ (ред. ДВ, бр. 109 от 2001 г.) данъчната оценка на недвижимите имоти на предприятията е отчетната им стойност, а за жилищните имоти - данъчната им оценка съгласно приложение № 2. В случая не се спори, че притежаваният от "Невроком" ООД не е жилищен. От показанията на разпитания по делото свидетел изрично се установява, че той е ограден терен земя и сгради върху него, като предназначението на халетата е производство на селскостопанска продукция - мляко и млечни произведения. В подадената от "Невроком" ООД декларация по чл. 17, ал. 1 от ЗМДТ с вх. № 137 от 08.08.2003 г. за дължимия данък върху недвижимите имоти, дружеството изрично е декларирало, че имота е с отчетна стойност 348 198, 10 лв. Липсват данни и доказателства посочената отчетна стойност да е променена от дружеството, след първоначалното деклариране на имота, чрез подаване на коригираща декларация. Размерът на задълженията за ДНИ за 2010 г. е определен с Наредба № 13 от 31.01.2008 г. за определяне размера на местните данъци през 2008 г. на територията на община Самоков (Наредба № 13/Наредбата), приета с решение № 65 от 31.01.2008 г. на Общински съвет – Самоков, допълнена и изменена с решение № 710 от 29.01.2009 г. и решение № 1113 от 17.12.2009 г. на Общински съвет – Самоков, понастоящем отменена. Наредбата не е представена по делото в редакцията й действала за 2010 г., но видно от заключението на вещото лице, определеният с чл. 15 от нея размер на ставката за ДНИ от 1, 7 промила за 2009 г., съгласно решение № 710 от 29.01.2009 г. Общински съвет – Самоков, за 2010 г. не е променен. Нормата на чл. 17 от Наредбата преповтаря тази на чл. 21, ал. 1 от ЗМДТ и гласи, че данъчната оценка на недвижимите имоти на предприятията е отчетната им стойност, а за жилищните имоти на предприятията - данъчната им оценка съгласно приложение № 2 от ЗМДТ. Дори и посочената разпоредба да не съществуваше в Наредбата, обстоятелството, че отчетната стойност на недвижимите имоти на предприятията е основата за определяне на ДНИ е изрично регламентирано в ЗМДТ. Поради това определеният в процесния АУПОВ № 635 от 21.09.2012 г. на орган по приходите при община Самоков размер на ДНИ за 2010 г. от 591, 94 лв. (348 198, 10 лв. по 1, 7 промила) е правилен. Като е отменил АУПОВ за сумата на определения с него ДНИ за 2010 г. над 405, 62 лв. и лихва за сумата над 95, 40 лв., съдът е постановил неправилно решение в тази част, което следва да бъде отменено. Делото е изяснено от фактическа страна и след отмяната на съдебния акт в тази част, при условията на чл. 222, ал. 1 от АПК, следва да бъде постановено ново решение, по съществото на спора, с което жалбата на "Невроком" ООД срещу АУПОВ, в частта за определения с него ДНИ за 2010 г., ведно с дължимите лихви, следва да бъде изцяло отхвърлена. Доколкото решението не се обжалва в частта досежно присъдените с него разноски, съдът не следва да се произнася по законосъобразността му в посочената част. При този изход на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции е частично основателна. Съгласно чл. 161, ал. 1, изр. 3 от ДОПК, на администрацията вместо възнаграждение за адвокат се присъжда за всяка инстанция юрисконсултско възнаграждение в размера на минималното възнаграждение за един адвокат. По силата на тази разпоредба и на основание чл. 8, ал. 1, т. 3 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения в процесния случай на община Самоков следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение съразмерно с уважената част на касационната жалба в размер на по 20, 42 лв. за всяка инстанция или общо 40, 84 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 и 2 вр. с чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на седмо отделение