Решение № 15041 от 17.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4208/2010 г.

Решение № 15041 от 17.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4208/2010 г., IV о., докладчик съдията Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от АПК. Образувано е по касационна жалба от областния управител на Благоевградска област против решение № 635 от 18.11.2009 г. по адм. дело № 131/2009 г. на Благоевградския административен съд. С него е отменена заповед № ОА-443 от 13.11.2008 г. за одобряване плана на новообразуваните имоти в частта му за имоти № 1239, 1240, 1241 и 597, масив 156 в местността "Блатото" в землището на с. Покровник. Прави доводи за противоречие с материалния закон - отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. От ответните страни само Иванка Славева Лозанова и Венета Славева Царева дават писмено становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованите страни не изразяват становище по нея. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че решението е изготвено на базата на приетата съдебно-техническа експертиза, която не е оспорена от страните. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е по реда на § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Образувано е по жалба, подадена от Крум Георгиев Царев, Елена Георгиева Илиева, Иванка Славева Лозанова, Венета Славева Царева, Капка Стойчева Велева и Мая Стойчева Ридарска, като наследници на Георги Стойчев Царев. Тя е насочена срещу заповед № ОА-443 от 13.11.2008 г. на областния управител на Благоевградска област в частта й, в която е одобрен план на новообразуваните имоти № 1239, 1240, 1241 и 597, масив 156 в местността "Блатото" в землището на с. Покровник. Твърдели са на първо място, че е допусната размяна между имота, ползван от техния съсед Петър Станоев Царев и на второ място, че образуваният ползвателски имот е с площ от 699 кв. м, което е в нарушение на изискването по § 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ. Легитимирали са се, като собственици с признато за възстановяване право на собственост с решение по протокол № 397 от 7.01.1994 г. на поземлена комисия за имот от 2.500 кв. м в местността "Блатото". От писмените доказателства по приложената административна преписка, съдът е установил, че в плана на новообразуваните имоти на наследниците на Георги Стойчев Царев е отреден имот № 1241 с площ от 2373 кв. м. Като правно основание е вписано решението на поземлената комисия по подаденото заявление. На наследниците на Петър Станоев Царев са новообразувани два имота: имот № 1239 с площ от 139 кв. м и имот № 1240 с площ от 1721 кв. м. Имот № 597 с площ от 700 кв. м е записан на ползвателя Георги Йорданов Митев след проведена и приключена трансформация на право на ползване в право на собственост. За изясняване на спора, съдът е допуснал съдебно-техническа експертиза. Вещото лице е установило разлика между отреждането на имотите на бившите собственици с реално ползваните такива. При изслушването му в съдебно заседание, е пояснило, че в помощния план имот № 152 е записан на Петър Станоев Царев, а се ползва от Георги Стойчев Царев. По същия начин е разменен записа и по отношение на имот № 153. Според вещото лице причината е допусната грешка при заснемане на имотите от фирмата - изпълнител. При тези данни по делото, съдът е приел, че е налице неправилно записване на имотите № 1239, № 1240 и № 1241, което води до незаконосъобразност на заповедта на областния управител за одобряване на прана. За незаконосъобразно е счел и отреждането за ползвателя на имот над законово допустимите 600 кв. м. По тези съображения е отменил заповедта в оспорената й част и е върнал преписката със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Така постановеното решение е правилно. В касационната жалба се прави възражение, че планът на новообразуваните имоти е изготвен на базата на помощния план и в установения срок не са подавани възражения. Доводът е неоснователен, доколкото вещото лице категорично е установила несъответствие на помощния план с реално ползваните имоти на място. Обстоятелството, че наследниците на Георги Стойчев Царев не са направили възражения по реда на чл. 28б, ал. 5 не е пречка да се обжалва впоследствие утвърдения план на новообразуваните имоти и да се установява несъответствие между реалните права на наследниците на бившия собственик и признатите им такива с плана. Неоснователно е и възражението относно новообразувания имот № 597. Жалбоподателите са твърдели и са доказали в хода на съдебното производство, че при отреждане на имот за ползвател с площ над 600 кв. м е допуснато нарушение на § 4з, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Като е дал указания за отстраняване на така установената незаконосъобразност, съдът е приложил материалния закон. Неоснователно е и възражението по отношение размера на присъдените разноски. Видно от съдебното решение, заповедта на областния управител в оспорената й част е отменена, поради което жалбоподателите са имали право на присъждане на направените от тях разноски. По тези съображения, обжалваното решение е правилно и следва да се остави в сила. С оглед изхода на делото и направеното искане в становището, представено в настоящото производство от Иванка Славева Лозанова и Венета Славева Царева, то ще следва да им се заплатят направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 120 лева. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,