Решение № 4313 от 20.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2630/2015 г.

Решение № 4313 от 20.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2630/2015 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 22.10.2014 г. по адм. д. № 7552/2014 г. Административен съд София-град е е отхвърлен иска на Михаил Богомилов Димитров срещу директора на дирекция "Общински строителен контрол" СО с правно основание чл. 292 АПК. С определение от 13.01.2015 г. по адм. д. № 7552/2014 г. Административен съд София - град е отхвърлил молбата за допълване на решение от 22.10.2014 г. по същото дело. Решението се обжалва с касационна жалба от Михаил Богомилов Димитров. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Определението се обжалва с частна жалба от Михаил Богомилов Димитров. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли определението да бъде отменено като незаконосъобразно. Ответникът по касационната и частна жалби ги оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението и определението да бъдат оставени в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С влязла в сила заповед е наредено на жалбоподателя Димитрав да премахне незаконен строеж "Лека ограда и порта", находящи се в УПИ Х-51 от кв. 31 по плана на с. Войняговци. Адресат на заповедта и извършител на строежа е жалбоподателя Димитров. Жалбоподателят е уточнил, че искът му е с правно основание чл. 292 АПК. Представил е писмени доказателства, с които според него установява нови факти, настъпили след издаване на изпълнителното основание, което в случая е заповедта за премахване на незаконен строеж, влязла в сила. С обжалваното решение Административен съд София - град е приел, че представените от жалбоподателя доказателства не установяват нови факти по Смисъла на чл. 292 АПК, а представляват оспорване на констатациите, фактическите и правни основания, на които е издадена заповедта за премахване на незаконен строеж и опит за преразглеждане на нейната законосъобразност. При постановяване на решението Административен съд София-град не е допуснал нарушение на закона. По реда на чл. 292 АПК може да се оспори изпълнението само въз основа на нови факти, настъпили след издаване на изпълнителното основание. Това са относимите към законосъобразността на изпълнителното основание факти, които са настъпили тогава, когато вече не е било възможно приобщаването им към фактическия материал по издаване на изпълнителното основание или при оспорването му. Законосъобразно и обосновано Административен съд София-град е приел, че жалбоподателят Димитров не е установил такива факти. Не могат да се определят като нови факти прекратяване на наказателно производство срещу жалбоподателя, което не е относимо към изпълнението на влязлата в сила заповед за премахване на незаконен строеж. Не са относими фактите по прилагане на регулацията и това дали жалбоподателят е собственик или не на част от имот, в който е изградил процесната ограда. Обосновани са изводите на съда, че в действителност жалоподателят изразява недоволство от фактическите и правни основания, посочени в заповедта за премахване на незаконен строеж, които не могат да се оспорват в производството по чл. 292 АПК. Законосъобразността на заповедта за премахване на незаконния строеж е била предмет на съдебното производство по оспорването й. Решението на Административен съд София - град е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Жалбоподателят Михаил Богомилов Димитров следва да бъде осъден да заплати на директора на дирекция "Общински строителен контрол" при Столична община разноски по делото за тази инстанция в размер на 600 лв. юрисконсултско възнаграждение. Определение от 13.01.2015 г. по адм. д. № 7552/2014 г. е постановено по искане на жалбоподателя за допълване на решение от 22.10.2014 г. Процедурата по допълване на решение е регламентирана в чл. 176, ал. 1 и 2 АПК. По искането за допълване на решението съдът се произнася с допълнително решение. Съгласно чл. 176, ал. 2 АПК допълнителното решение се постановява след провеждане на открито съдебно заседание с призоваване на страните. В нарушение на посоченото по-горе, без спазване на процедурата Административен съд София-град се е произнесъл с определение, вместо с допълнително решение по искането за допълване на решение от 22.10.2014 г. Определението е недопустимо. Следва да бъде обезсилено, като делото се върне на Административен съд София - град за произнасяне по искането за допълване на решението след изпълнение на процедурата пно чл. 176, ал. 1 и 2 АПК. По изложените съображения Върховният административен съд