Решение № 3567 от 14.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7045/2010 г.

Решение № 3567 от 14.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7045/2010 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Бойко Костадинов Реджов от с. Обел, Община - Благоевград против решение № 19 от 15.02.2010 г. по адм. д. № 967/2009 г. на Административен съд - Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му против уведомително писмо за извършено плащане изх. № 1588/23.07.2009 г. на Областна разплащателна агенция - Благоевград към Държавен фонд "Земеделие". В жалбата се излагат доводи, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон. С писмено становище от пълномощника адв. Тунтева е направено възражение, че оспорения административен акт не е издаден от изпълнителния директор на ДФ"Земеделие", а от експерт при липса на материална компетентност, поради което е нищожен. Излага и доводи по същество за незаконосъобразност. Моли, да бъде отменено обжалваното решение и по същество бъде прогласена нищожността на уведомителното писмо или бъде отменен отказа на Разплащателната агенция. Ответникът - изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие" София, чрез пълномощника юриск. Галина Гатева, с писмен отговор оспорва касационната жалба като неоснователна и излага подробни доводи за правилност на обжалваното решение, с искане да бъде оставено в сила. Участвалият в производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и следва да се остави без уважение. Излага, че първоинстанционният съд правилно е преценил, че атакуваният административен акт - уведомително писмо, с което е отказана субсидия за земеделския производител и е наложена санкция, е законосъобразен, след като е издаден от компетентен орган, в изискуемата от закона форма. Излага, че проверката е била извършена и установено несъответствие. Предлага да бъде потвърдено обжалваното решение. Касационната жалба е подадена от надлежна страна по чл. 210, ал. 2 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна. С решение № 19 от 15.02.2010 г. по адм. д. № 967/2009 г. на Административен съд - Благоевград, е отхвърлена жалбата на Бойко Костадинов Реджов против уведомително писмо за извършено плащане изх. № 1588/23.07.2009 г. на Областна разплащателна агенция - Благоевград към Държавен фонд "Земеделие". Производството пред административния съд се е развило по реда на чл. 145 и следващите от АПК по жалба на Бойко Костадинов Реджов против уведомително писмо за извършено плащане изх. № 1588/23.07.2009 г. на Областна разплащателна агенция - Благоевград към Държавен фонд "Земеделие", с което е отказано плащане на субсидии и наложена санкция в размер на 22672 лева за наддекларирани площи и санкции за бъдещ период 9821,79 лева. В съответствие с доказателствата по делото, съдът е приел, че оспорения акт е уведомително писмо на ДФ "Земеделие" е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК, издаден от компетентен орган, в предвидена форма и съдържание по чл. 59 от АПК, както и че въз основа на извършените проверки на място е доказано наддеклариране на площи, които и не се спорят от жалбоподателя, поради което приел, че отказа е законосъобразен и е отхвърлил жалбата. Обжалваното решение е неправилно. Съдът не е изпълнил задълженията си по чл. 168, ал. 1 и ал. 2 от АПК и не е проверил законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК. От фактическа страна е установено, че предмет на оспорване е уведомително писмо за извършено плащане изх. № 1588/23.07.2009 г. на Областна разплащателна агенция - Благоевград към Държавен фонд "Земеделие", с което е отказано плащане на субсидии и наложена санкция в размер на 22672 лева за наддекларирани площи и санкции за бъдещ период 9821,79 лева. Към писмото е приложена таблица за формиране на общата сума на финансово подпомагане за СЕПП и НД1. В това приложение изрично е отбелязано, че санкциите са определени на основание Регламент (ЕО) № 796/2004 г. на Комисията, Раздели IV и V, чл. 49 - чл. 73. Видно от уведомителното писмо в него не се съдържат правни основания за издаване, подписано е от лице - Р. Чолакова, без означение на длъжността му, както и пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва - чл. 59, ал. 2, т. 4, т. 7 и т. 8 от АПК. Видно от служебна бележка от 21.10.2009 г. /л. 90/ - Рафие Рафетова Чолакова е на длъжност "Главен експерт/ръководител" в Областна разплащателна агенция - Благоевград, ДФ "Земеделие". Основна същност на съдебния контрол на обжалван административен акт в съответствие с чл. 168, ал. 1 от АПК са основанията по чл. 146, т. 1 - липса на компетентност на органа, т. 2 - неспазване на установена форма, т. 3 - съществено нарушение на административнопроизводствени правила и т. 4 - противоречие с материално правни разпоредби. Първоинстанционният съд правилно е подходил при определяне на приложимото право във връзка с оспорването на административния акт - Регламент (ЕО) № 796/2004 г. на Комисията, Регламент (ЕО) № 1782/2003 на Съвета, отменен с Регламент (ЕО) № 73/2009 на Съвета, но приложимо право по отношение на оспорения административен отказ, Закона за подпомагане на земеделските производител и подзаконовите актове относно изплащане на субсидии за единно плащане на площ. В съответствие с чл. 11, ал. 2, т. 1 и т. 4 от ЗПЗП - ДФ "Земеделие" подпомага финансово регистрираните земеделски производители и изпълнява функциите на Разплащателна агенция от датата на издаване на акта за акредитация, а съгласно чл. 11а, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗПЗП Разплащателната агенция приема, проверява и взема решение по заявки за плащане по схеми и мерки за подпомагане на Общата селскостопанска политика и Общата политика по рибарство, както и извършва разплащания по схемите и мерките за подпомагане на Общата селскостопанска политика. В съответствие с чл. 20а от ЗПЗП изпълнителният директор на фонда е изпълнителен директор на Разплащателната агенция, организира и ръководи дейността й и я представлява. Съгласно приложимия чл. 18 от Регламент (ЕО) № 1782/2003 на Съвета (отм.) и чл. 30, ал. 1 от ЗПЗП е предвидено създаване на ИСАК за изпълнение на функциите на Разплащателната агенция, а в съответствие с ал. 6 на същия чл. е приета Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на ИСАК. В случая оспореното уведомително писмо за извършено плащане изх. № 1588/23.07.2009 г. на Областна разплащателна агенция - Благоевград към Държавен фонд "Земеделие" е изпратено на жалбоподателя в рамките на процедурата по Глава IV от ЗПЗП относно прилагане на схемата за единно подпомагане на площ и регламентираща изрично в чл. 43, ал. 3 и 4 от ЗПЗП правомощие на Разплащателната агенция да намалява размера на плащането или да отказва плащане в посочените изчерпателно изброени случаи. За изготвянето на уведомителното писмо са относими разпоредбите на утвърдения Правилник на отдел "Директни плащания на площ" при ДФ "Земеделие" - т. 6.31 - т. 6.36, в който е предвидена цялостната процедура по подготовка на уведомителните писма (оторизация) до възможността за обжалването им. Съответно в Регламент (ЕО) № 796/2004 г. на Комисията от 21.04.2004 г. са определени подробни правила за прилагане на интегрираната система за управление и контрол, кръстосано спазване и модулация, предвидена в Регламент (ЕО) № 1782/2003 г. на Съвета (отм.) относно установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски производители. В текста на регламента - глава IV, чл. 18 е предвидено опростяване на процедурите и изпращане на всички съобщения до земеделските стопани и предаването им по електронен път, което обаче не ги лишава от възможността да ги оспорят по съответния ред, съобразно законодателството на съответната страна-членка на ЕС. Производството по Глава IV от ЗПЗП относно подпомагане на земеделските производители е административно по своя характер и доколкото няма специални правила по провеждането му важат общите правила на административното производство по Глава пета, Раздел I от АПК. В конкретният случай производството е започнало по общо заявление за единно плащане на площ УРН: 343215, УИН: 0113060816383, подадено от жалбоподателя в съответствие с чл. 41, ал. 2 от ЗПЗП, по което са извършения действия по проверка и контрол, по които е установено наддеклариране на площи. По делото не е представен административен акт на изпълнителния директор на ДФЗ - РА, а жалбоподателят е уведомен на 14.08.2009 г. с уведомително писмо от 23.07.2009 г. за наложена санкция по т. 1 в размер на 22672 лева за наддекларирани площи, а с т. 5 Санкции за бъдещ период е определена сума 9821,79 лева . В писмото е отбелязано - "С уважение: Разплащателна агенция - Република България", с подпис: Д. Чолакова, както и поставен печат на ДФ "Земеделие" Благоевград. Посоченото уведомително писмо е прието от решаващия съд като индивидуален административен акт, който поради спецификата на нормите на общностното право и предвид, че ИСАК е комплексна автоматизирана система, която след съответните изчисления генерира като крайни актове уведомителните писма, с които се признават и изчисляват сумите по заявените от съответното лице схеми и мерки за подпомагане или се намалява или отказва изплащането им поради различни причини, заложени в нормативната уредба. Доколкото в конкретния случай, а и от установената практика на ДФЗ - РА до сега, да не се издават изрични актове по реда на чл. 43 от ЗПЗП, е обоснован извода, че с процесното уведомително писмо непосредствено се засягат законни интереси на жалбоподателката и представлява индивидуален административен акт, поради и което за него са относими изискванията по чл. 59 от АПК, независимо от начина на издаването му чрез автоматично генериране на съобщение от информационна система. След като с това писмо се обективира волеизявление на компетентен административен орган, което волеизявление представлява отказ за изплащане на суми или се налага финансова санкция, с което се засяга правната сфера на жалбоподателя по изрично заявление подадено от него и при проведено административно производство по чл. 41, ал. 2 и сл. от ЗПЗП, за това уведомително писмо следва да съдържа изискуемите по чл. 59 от АПК реквизити. След като е посочено в уведомителното писмо - ДФ"Земеделие" - Разплащателна агенция, в съответствие с чл. 20а от ЗПЗП следва да е издадено и подписано от изпълнителния директор или от длъжностно лице при делегирани правомощия по реда на чл. 11, ал. 1 от Устройствения правилник на Държавен фонд "Земеделие" /приет с ПМС № 248 от 15.09.2006 г., Обн. ДВ. бр. 78 от 26.09.2006 г., понастоящем отменен - ДВ. бр. 87 от 3.11 2009 г./., който предоставя възможност на изпълнителния директор да делегира част от предоставените му от управителния съвет правомощия за вземане на решения и сключване на договори за финансово подпомагане на земеделски производители, на заместник изпълнителните директори и на ръководителите на териториалните структурни звена на фонда, но само след предварително решение на управителния съвет. По силата на чл. 20, т. 3 и чл. 20а, ал. 1 и ал. 2, т. 2 от ЗПЗП, изпълнителният директор представлява фонда и Разплащателната агенция, от което следва, че той е органът, компетентен по закон да прави волеизявления от името на ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция. В случая оспореното уведомително писмо е издадено и подписано от "главен експерт" в Областна разплащателна агенция - Благоевград на ДФ"Земеделие" въз основа на Заповед № 01-РД/1104 от 15.07.2009 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" . От анализа на структурата на ДФ "Земеделие" при изпълнение на функцията му като Разплащателна агенция и компетенциите на органите на същия и на неговите териториални структурни звена и позовавайки, в съответствие с чл. 20а, ал. 2, чл. 22а и чл. 43, ал. 1, 2 и 4 от ЗПЗП и на чл. 35 и чл. 43, ал. 1 и 2 на действащия към момента на издаването на обжалвания акт Устройствения правилник на ДФ "Земеделие" (отм. ДВ бр. 87/3.11. 2009 г.), следва, че единствено оправомощения орган, който е следва да се произнесе по заявлението за финансово подпомагане на жалбоподателя е изпълнителния директор на Разплащателната агенция. Организационните структури на фонда и служителите в тях, независимо от принципа на организация - функционален или териториален, имат изпълнителски и административно-технически функции и не разполагат с правомощията да вземат решения по смисъла на чл. 11а, ал. 1 от ЗПЗП. Изпълнителния директор в съответствие с чл. 11, ал. 1 от УПДФЗ (отм.) може да делегира част от предоставените му от управителния съвет правомощия за вземане на решения и сключване на договори за финансово подпомагане на земеделските производители единствено на заместник изпълнителните директори и на ръководителите на териториалните структури на фонда, след предварително решение на управителния съвет. В случая уведомителното писмо предмет на жалбата, не е подписано от изпълнителния директор на фонда, изпълняващ и функцията на изпълнителен директор на Разплащателна агенция, а от експерт в областната разплащателна агенция Рафие Рафетова Чолакова, който не е от кръгът на органите по чл. 11 от Устройствения правилник (отм.), оторизирани да издават административни актове. Такъв орган не го прави и издадената Заповед № 01- РД/ 1104 от 15. 07. 2009 г. от изпълнителния директор на фонда, с която са оправомощени всички младши експерти, експерти, старши експерти и главни експерти в 28-те ОРА на ДФ "Земеделие"-РА да подписват уведомителните писма за извършено пращане за кампанията за директни плащания 2008 г. При тези данни, следва че уведомителното писмо предмет на жалбата в първоинстанционното производство, е издадено от некомпетентен орган, поради което е нищожен. Незаконосъобразни са изводите на съда, че са били налице необходимите законови предпоставки за издаване на оспорения пред него акт. Съдът не е съобразил, че издателят на акта не е разполагал с материална компетентност да го издаде и не е извършил проверка по чл. 146, т. 1 и чл. 168, ал. 2 от АПК. Съдът не е съобразил разпоредбите на чл. 43 от Устройствения правилник на Държавен фонд "Земеделие" (отм.) и чл. 43, ал. 3 и чл. 11а, ал. 2 от ЗПЗП, че единствено изпълнителния директор на фонда е компетентен орган да издаде административния акт, а лицето подписало уведомителното писмо от името на областната дирекция на фонда, не е компетентен орган по чл. 20а, ал. 1 и 2, по чл. 43, ал. 1, 3 и 4 от ЗПЗП, нито пък е от кръга на субектите по чл. 11, ал. 1 от Устройствения правилник на ДФ"Земеделие" (отм.), на които са делегирани такива правомощия. Предвид на изложените обстоятелства и правни изводи настоящият съдебен състав приема, че административният съд не е извършил прецизна проверка в съответствие с чл. 168, ал. 1 и ал. 2, във връзка с чл. 146, т. 1 от АПК на оспорения индивидуален административен акт, поради което е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. След отмяната на обжалваното решение в съответствие с чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд следва да се произнесе по същество, като прецени основателността на първоначалната жалба. При установена липса на компетентност за лицето посочено като издател на акта в съответствие с чл. 169, ал. 2 и чл. 172, ал. 2 и чл. 173, ал. 2 следва да се прогласи нищожността на уведомителното писмо за извършено плащане изх. № 1588/23.07.2009 г. на Областна разплащателна агенция - Благоевград към Държавен фонд "Земеделие", в отговор на подадено от общо заявление за плащане на площ от Бойко Костадинов Реджов от с. Обел, Община - Благоевград, с УРН: 343215, УИН: 0113060816383 за финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания на площ от Европейския фонд за гарантиране в земеделието, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и националния бюджет на Република България за кампания 2008г, като се изпрати преписката на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" София за ново произнасяне, съобразно дадените указания по тълкуването и прилагането на закона. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение