Решение № 1229 от 1.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9938/2009 г.

Решение № 1229 от 1.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9938/2009 г., II о., докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на Анелия Иванова Бочева, Виолета Иванова Колева, Николай Велчев Колев и Николай Григоров Бочев, всички от гр. Горна Оряховица, срещу Решение № 79/29.05.09 г. по адм. д. № 58/09 г. по описа на Административен съд - Габрово с молба за отмяната му като неправилно. Ответниците Величка Георгиева Минкова и кмет на община Трявна не са взели становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е основателна. Върховният административен съд намира допустимата, подадена от страни за които решението е неблагоприятно в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, касационна жалба основателна по следните съображения: Предмет на преценка за законосъобразност в производството пред първата инстанция е Заповед № 110/2009 г. на кмета на община Трявна, с която на основание чл. 195, ал. 4 и ал 5 и чл. 196, ал. 3 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ собствениците на двуетажна жилищна сграда в УПИ IХ-824, кв. 89 по плана на същия град са задължени да извършат ремонт на подовата конструкция на сградата в зоната на пропадане след одобряване на инвестиционен проект и издаване на разрешение за строеж. Подложеното на касационна проверка решение, с което оспорването срещу така издадената заповед е отхвърлено, е постановено в нарушение на материалния закон. Разпоредбите на чл. 196, ал. 1 и ал. 2 ЗУТ предвиждат императивни задължения за административния орган, спазването на които е гаранция за участие на собствениците на обследваната сграда в административното производство и защита на собственическите им права. От данните по делото е безспорно, че тези правила са нарушени. Преди всичко, назначената със Заповед № 133/04.03.08 г. комисия не е извършила оглед на сградата в пълен състав, обстоятелство установено от съставения при проверката протокол. Изложените във връзка с тази констатация мотиви не могат да бъдат възприети, тъй като от съдържанието на цитирана заповед явства волята на административния орган за предоставяне правомощия на комисията, при изпълнението на които последната следва да заседава в пълния си състав, а доколкото в закона липсва изрични правила, то поне в състав, сформиран при мнозинство на членовете. Комисията не е изпълнила и задължението си по чл. 196, ал. 2 ЗУТ да изслуша заинтересувани собственици преди съставянето на протокола, като следва да се има предвид, че в случая протоколът не съдържа становището на присъствалите при огледа съсобственици В. Минкова и Н. Бочев, а уведомяването на заинтересуваните лица за датата на огледа не удовлетворява изискването на закона за изслушването им. Констатираните нарушения на административнопроизводствените правила обосновават извод за незаконосъобразност на оспорената по делото заповед, предвид което решението, с което жалбата срещу последната е отхвърлена се явява постановено при наличие на касационното основание по чл. 209, т. 3, предл. 1 АПК. Следва неправилното решение на бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предметната на спора заповед се отмени. Воден от изложеното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд, състав на II-ро отделение