Решение № 11753 от 19.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7700/2025 г.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за държавния служител /ЗДСл/. Образувано е по касационна жалба на С. В. М. от гр. Омуртаг, чрез процесуалния й представител адв. Игнатов, против решение 582 от 04.04.2025г., постановено по адм. д. 679/2024г. по описа на Административен съд - гр. Търговище, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед 3 от 13.12.2024г. на кмета на община Омуртаг, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. е прекратено служебното й правоотношение на длъжност "главен експерт Приемане и обработка на декларации" в дирекция Местни приходи, гражданска регистрация и административно обслужване, отдел Местни приходи в общинска администрация - Омуртаг, считано от 16.12.2024г. С решението жалбоподателката е осъдена да заплати разноските по делото. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и поради необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Навежда съображения, че съдът не е съобразил, че при издаване на оспорената заповед не е спазен принципа за съразмерност. Твърди и че не са налице предпоставките по чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл, тъй като не са налице двете комулативни предпоставки, а именно да са заличени функциите, задълженията и изискванията по длъжностна характеристика, упражнявани от жалбоподателката. Иска оспореното решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което се отменя заповедта. Претендира разноски. Ответникът кметът на община Омуртаг, чрез процесуалния си представител адв. Моллов, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, адресат на оспореното решение и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. За да постанови оспореното решение АС гр. Търговище е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган в рамките на предоставените му правомощия, а именно от органа по назначаването, при спазване на изискването за форма и без допуснати съществени нарушения на административно производствените правила. Достигнал е до извод и за материална законосъобразност на заповедта, тъй като от доклад на назначена комисия със заповед 620 от 04.12.2024г. на кмета на община Омуртаг е приел за установено, че в отдел Местни данъци и такси /стар отдел Местни приходи са съкратени 4 длъжности една от които е на главен експерт Приемане и обработка на декларации. Приел е за установено от доклада на комисията, че по старото длъжностно разписание към 01.07.2022г. в общината е имало разкрити 2 щатни бройки за главен експерт Приемане и обработка на декларации, като едната е била заемана от жалбоподателката. С приетото ново щатно разписание от 01.12.2024г. е предвидена само 1 щатна бройка за главен експерт Приемане и обработка на декларации. По тази причини е направил извод, че е налице реално съкращаване на длъжността заемана от жалбоподателката, тъй като е намален броя на предвидените щатни бройки за това от 2 на 1. Поради това е направил извод за наличие на предпоставките по чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл., съответно е приел оспорената заповед за законосъобразна и е отхвърлил оспорването. Решението е неправилно. Правилен е извода на съда, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган в рамките на правомощията му, а именно органа по назначаването, при спазване на изискванията за форма и без допуснати съществени нарушения на административно производствените правила. Неправилен и необоснован обаче е извода на съда, че оспорената заповед е материално законосъобразна, тъй като от събраните в хода на производството доказателства безспорно се установява, че заеманата от жалбоподателката длъжност главен експерт "Приемане и обработка на декларации" е съкратена. За да е налице основанието за прекратяване на служебното правоотношение по чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл. следва да се установи, че длъжността, заемана от служителя като нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания не съществува или ако длъжността е запазена, е намален броят на служителите, ангажирани с нейното изпълнение към момента на прекратяване на служебното правоотношение, като съкращаването следва да е извършено с оглед предвидени структурни промени в администрацията, а не с оглед елиминиране на длъжността на конкретен служител. В случая съдът е приел, че е налице хипотезата на запазена длъжност, но при намален броят на служителите. Посочил е, че по предходното длъжностно разписание са били налице 2 бройки главен експерт Приемане и обработка на декларации, а с новото длъжностно разписание от 01.12.2024г. вече е предвидена една бройка за същата длъжност, като е приел, че това обстоятелство е безспорно установено по делото. Изводът на съда, че е намален броят на служителите при запазена длъжност е необоснован и не се подкрепя от събраните в хода на производството доказателства. За да направи извод, че длъжността заемана от жалбоподателя е съкратена, съдът се е позовал на представен по делото доклад от дейността на комисия, назначена по заповед 620 от 04.12.2024г. на кмета на община Омуртаг относно обобщените резултати и констатации от прегледа и анализа на трудовите и служебните досиета на служителите във връзка с приетото и утвърдено ново длъжностно разписание. Съдът безкритично е възприел установеното от комисията, назначена от кмета и отразено в доклада, без обаче да са присъединени съответните доказателства, а именно предходните щатните разписания и длъжностни разписания. В случая по делото е представено само новото длъжностно разписание от 01.12.2024г., но не е представено предходното от 2022г., съответно не е направил своя собствена съпоставка и преценка на отразеното в доклада на комисията, назначена от кмета, който е страна в производството. Поради това съдът не е събрал относимите към спора доказателства, което да му даде възможност да обсъди наличието на предпоставките по чл. 106 ал. 1 т. 2 ЗДСл с оглед всички относими към спора такива. Това представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като поради непълнота на събрания доказателствен материал, съответно до необоснованост на извода на съда за наличие на съкращение на длъжността, заемана от жалбоподателката. По изложените съображения оспореното съдебно решение е неправилно, постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което следва да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на АС гр. Търговище. При новото разглеждане съставът на съда следва да събере всички относими към спора доказателства, включително като присъдени съответните щатни разписания и длъжностни разписание стари и нови, като прецени събраните доказателства в тяхната съвкупност. Предвид изхода на спора по претенциите на страните за разноски, включително за настоящата инстанция следва да се произнесе първоинстанционния съд при новото разглеждане на делото съгласно чл. 226 ал. 3 АПК. Воден от горното и на основание чл. 222 ал. 2 т. 1 и 2 АПК, върховният административен съд, състав на второ отделение