Решение № 8639 от 14.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11090/2014 г.

Решение № 8639 от 14.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11090/2014 г., I о., докладчик съдията Фани Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Пловдив при ЦУ на НАП, против решение № 1411/12.06.2014 г. по адм. д. № 1152/2014 г. на Административен съд Пловдив, с което е отменен по жалба на "ХЕЛИКС" ООД Ревизионен акт /РА/ № 261203433/10.10.2012 г., издаден от гл. инспектор по приходите при ТД на НАП - Пловдив, в потвърдената част с Решение № 27/10.01.2013 г. на Директора Дирекция "ОДОП" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП, за отказан данъчен кредит по фактури, издадени от "Янмар"ООД за данъчни периоди м. 08, 09, 10, 11, 12.2010 г.; м. 01, 04, 05, 06, 08, 10 и 11.2011 г. - в размер на 115 284.07 лв. по Таблица 1, респективно - 119 978.79 лв. съобразно мотиви в РА и РД, ведно с прилежащи лихви - 16 609.68 лв., изменено в частта за разноските с определение № 1811/17.07.2014 г. с присъждане на разноски в полза на оспорващия в размер на 8 895 лв. Изложени са доводи за неправилност на решението. Иска се отмяната му, респективно - отхвърляне на жалбата срещу РА и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответникът - "ХЕЛИКС" ООД, гр. Хасково, чрез процесуален представител - упълномощен адвокат оспорва касационната жалба, желае решението да бъде оставено в сила като правилно по съображения изложени в представени по делото писмени бележки. Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба, като подадена в срок и от надлежна страна е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Предмет на оспорване пред първоинстанционния съд е бил РА с установени задължения по ЗДДС от отказан данъчен кредит общо в размер на 115 284.07 лв. и съответните лихви за забава по фактури, издадени от "Янмар" ООД с предмет на доставка "царевица" и съпътстваща доставка - "транспортна услуга". Производството пред първоинстанционния съд е след отмяна на първоначално постановено решение от АС - Пловдив, с решение по адм. д. № 11875/2013 г. на Върховния административен съд и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд с дадени указания от касационната инстанция. При новото разглеждане на делото съдът е съобразил указанията на ВАС в отменителното решение, а именно: "В новото първоинстанционно производство да се извърши преценка на доказателствата, съобразена с правилата на чл. 236, ал. 2 и чл. 12 от ГПК. В обхвата й да се включат всички събрани допустими, относими и необходими доказателства. Да се съобрази обстоятелството, че при транспорт за сметка на доставчика не се основава на закона очакването за наличие на информационна следа за транспорта при получателя. Не следва да се игнорират като индиции за получаването на стоките, последващото им използване за независимата икономическа дейност на получателя и наличието или липсата на плащане. При изследването на предпоставките на правото на приспадане и определяне на обхвата на доказване да се съобразят разясненията на СЕС в решението по съединени дела С-80/11 и С-142/11 относно значението на произхода на стоката.". Съобразно дадените указания, съдът е определил предмета на спора и относимите към спора факти и обстоятелства, подлежащи на доказване, свързани с реалността на доставките. Мотивите на съда са последователни и аналитични, обхващащи възраженията на страните и ангажираните доказателства, както в хода на административния, така и в хода на съдебния процес. Съдът се е позовал на приетата по делото ССчЕ, която е изготвена след проверка на счетоводствата и на получателя и на доставчика. Установените данни от счетоводството на доставчика "Янмар" ООД са, че по счетоводни сметки, дневници и регистри спорните доставки по посочените фактури участват в разчета с бюджета и са осчетоводени по счетоводни сметки 702 "Приходи от продажба на стоки", 703 "Приходи от продажба на услуги", 411 "Клиенти", ДДС по процесните фактури е начислен по сметка 4532 "Начислен данък по продажбите". Плащанията по данъчната основа и начисления данък са осчетоводени по сметка 503 "Разплащателна сметка в левова". Плащанията са постъпили по разплащателната сметка на доставчика в "Банка ДСК" - клон Първомай. Експертизата дава заключение, че по счетоводна сметка 205 "Транспортни средства" доставчикът е завел 8 броя тежкотоварни пътни превозни средства, между които: седлови влекач "IVECO STRALIS" и полуремарке "MENCI" - тип гондола. Това обстоятелство опровергава приетия с ревизията извод, че не е доказан начина на осъществяване на доставките. Доставчикът "Янмар" ООД е завел в счетоводството си тези транспортни средства, въз основа на договори за финансов лизинг. Представени са удостоверения от КАТ-Пътна полиция-гр. Пловдив. След анализ на справките за движение на складовата наличност за артикул. "Царевица" за процесните периоди, вещото лице е констатирало, че към момента на доставките доставчикът е разполагал с количествата стоки, предмет на спорните фактури. Счетоводството на доставчика е водено редовно, при спазване на основните счетоводни принципи. Счетоводството на ревизираното дружество също е водено редовно и дава възможност за проследяване на стоките по спорните фактури като заприходени по счетоводни сметки 302 "Материали", 304 "Стоки", 401 "Доставчици" с партида "Янмар" ООД. Относно последващата реализация на стоката е проследено изписването й, като количеството царевица е използвано от ревизирания субект в основната му дейност - отглеждане и огушване на патици, което установява, че предметът на доставките по спорните фактури - "царевица", не е бил обект на последващи продажби, с изключение на една фактура, а е вложен в основната дейност на дружеството. Фактурите за продажба на продукцията "огушени патици" са включени в Дневниците за продажби на "Хеликс " ООД и сумите по тях участват в разчета с бюджета. В края на всеки отчетен период счетоводните сметки 701, 702 и 4532, по които се отразяват приходите от продажби, се приключват със счетоводни сметки 611 "Разходи за основна дейност" и 123 "Печалби и загуби от текущата година". Отразено е в експертизата, че през процесния период дружеството-получател е получило само една доставка с идентичен предмет от друг доставчик - "Ванев " ЕООД. Вещото лице е установило пълно съответствие, чрез изследване на стоковия поток между закупената царевица от "Янмар" ООД и вложеното в основната дейност на дружеството-получател. Съдът се е позовал и на безспорно установеното в хода ревизията обстоятелство, свързано с основната дейност на "Хеликс" ООД и съответните за това активи. Ревизираният субект притежава 10 помещения за отглеждане и гушене на патици в с. Крепост, общ. Димитровград. Предметът на спорните доставки - различни количества царевица, са пряко свързани и са необходими за развиване на икономическата дейност на дружеството. Доказано е, че стоките съответно са вложени в основната дейност на дружеството - храна на патици с цел "огушване". Съображенията в РА са, че само издаване на фактура или документално "предаване" на стоката с приемо - предавателен протокол или кантарна бележка не е достатъчно, за да обоснове действително осъществена доставка по смисъла на чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС. В хода на ревизията е извършена насрещна проверка на множество предходни доставчици, при които не са установени безспорни данни за количествата доставена стока, което е основния мотив за извод за нереални доставки по процесните фактури, поради недоказан произход на стоката. В хода на съдебното производство процесуалният представител на административния орган поддържа, че след като процесните доставки не е доказано да са реално извършени от издателите на фактурите, налице е обоснованото предположение, че жалбоподателят е знаел и е участвал в сделките с цел - злоупотреба. Съдът е изложил последователни мотиви, анализирайки Договорите за финансов лизинг от 26.01.2007 г. и от 31.01.2007 г., от които е констатирал, че и по двата договора са налице клаузи даващи на лизингополучателят "Янмар"ООД право да придобие собствеността върху актива, след изтичане на лизинговия договор. Последното обстоятелство е безспорно установено, при което изводът на приходните органи относно последиците от двата договора за фактическата възможност МПС-та да бъдат реално ползвани, не съответстват на данните от събраните доказателства. Транспортът по спорните доставки е бил за сметка на доставчика, поради което жалбоподателят не би могъл да е запознат детайлно с организацията на превоза. В тази насока са и мотивите в отменителното решение на ВАС. Прекият доставчик е представил и не са спорни данните за собствени МПС, а относно двете лизингови превозни средства са ангажирани доказателства за ползването им от прекия доставчик. Налице са и фактури за превоз от страна на трети лица, осигурени отново от прекия доставчик, което потвърждава факта на извършен от същия превоз на царевицата. Дали ползваните МПС са били собствени или наети към датите на издаване на процесните фактури, е факт за който получателят на доставките не може да бъде натоварен с доказателствена тежест. Правото на лизингоползувателя да придобие собствеността върху актива, след изтичане на лизинговия договор е обстоятелство, безспорно установено, при което изводът на приходните органи относно последиците от двата договора за фактическата възможност МПС-та да бъдат реално ползвани, не съответстват на данните от събраните доказателства. Транспортът по спорните доставки е бил за сметка на доставчика, поради което жалбоподателят не би могъл да е запознат детайлно с организацията на превоза. В тази насока са и мотивите в отменителното решение на ВАС. Прекият доставчик е представил и не са спорни данните за собствени МПС, а относно двете лизингови превозни средства са ангажирани доказателства за ползването им към датите на доставките. Налице са и фактури за превоз от страна на трети лица, осигурени отново от прекия доставчик, което потвърждава факта на извършен от същия превоз на царевицата. Дали ползваните МПС са били собствени или наети от доставчика към датите на издаване на процесните фактури е факт неотносим към предпоставките за признаване правото на данъчен кредит на получателя, след като е доказано, че със същите МПС е осъществен транспорта и доставката на процесната стока от доставчика "Янмар" ООД. Произходът на стоката също е факт неотносим към състава на съответната материалноправна разпоредба от ЗДДС, за да бъде мотив за отказ на право на данъчен кредит. При установените по делото данни за осъществени доставки на пшеница от доставчика "Янмар"ООД на "Хеликс" ООД, която пшеница е използвана за основната дейност на дружеството за храна на патици и последващата им реализация, при безспорно установена редовна счетоводна отчетност на доставчика "Янмар" ООД и на получателя "Хеликс" ООД, потвърдено след проверка в счетоводствата им от вещото лице по допуснатата и приета от съда съдебно-счетоводна експертиза, реалността на доставките по процесните фактури е доказана и отказът на данъчен кредит е незаконосъобразен. Обжалваното съдебно решение, с което е отменен РА като незаконосъобразен, е правилно и следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, първо отделение