Решение № 3488 от 20.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 11337/2017 г.

Решение № 3488 от 20.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 11337/2017 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 21.07.2017 г. по адм. д. № 203/2017 г. Административен съд С. - град е отхвърлил жалбата на ЧЕЗ "Р. Б." АД срещу заповед № 18-8674-01.11.2016 г. на началника на Служба по геодезия, картография и кадастър С.. Решението се обжалва с касационна жалба от Чез "Р. Б." АД. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответниците по касационната жалба не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Административен съд С. - град заповед на началника на Служа по геодезия, картография и кадастър (СГКК) С. е одобрено изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър по отношение на сграда с идентификатор 68134.619.2.1. Прието е, че сградата представлява три самостоятелни обекта-трафопост, хидрофор и сграда на допълващо застрояване, като са определени отделни идентификатори за трите обекта и сградата на допълващото застрояване е записана в регистъра на Г. Й. Т.. Административен съд С. - град е приел, че от представените документи за собственост на Г. Т. и на ЧЕЗ "Р. Б." АД се установявало, че сграда с идентификатор 68 134.619.2.1 не била една самостоятелна сграда, а три такива. Това се установявало и от представените проекти - схеми за самостоятелни обекти от заявителя Т. в административното производство. Заповедта била издадена законосъобразно, тъй като е налице самостоятелен обект в сградата по смисъла на § 1, т. 1 ДР ЗКИР. Основанието за издаване на заповедта - чл. 53, ал. 1, т. 3 и чл. 53, ал. 2 ЗКИР било налице. Решението на Административен съд С. - град е постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Оспорената заповед е издадена на основание чл. 54, ал. 1 и 4 във вр. с чл. 51, ал. 1, т. 2 ЗКИР - непълнота и грешка при одобряване на кадастралната карта. Административен съд С. - град е изложил съображения за законосъобразност на заповедта на друго основание, което не е посочено в нея. Не е изложил мотиви за законосъобразност на заповедта на основанието на което е издадена - непълнота при одобряване на кадстралната карта и регистър, одобрени на 09.03.2016 г. Административен съд С. - град без събрани доказателства за това е приел за установено по делото обстоятелството, че сграда с идентификатор 68 134.619.2.1 погрешно е заснета като една сграда, а не като три самостоятелни такива. Доказателства за това не са представени нито в административното производство, нито в съдебното административно такова. Представени са единствено документи за собственост на касационния жалбоподател и на заявителя в административното производство Т., както и предложените от него схеми за заснемането в кадастралната карта на три самостоятелни кадастрални обекти. По делото е установено, че по одобрената кадастрална карта от 09.03.2016 . е нанесена сграда с идентификатор 68 134.619.2.1 като самостоятелна сграда с предназначение "Сграда за енергопроизводство". Административен съд С. - град е следвало да установи по кадастралния регистър процесната сграда на чие име е записана. Това обстоятелство е от значение за правилното конституиране на страните по делото. Следвало е да установи дали сградата представлява един самостоятелен кадастрален обект или в нея има и друг такъв по смисъла на § 1,т. 1 ДР ЗКИР. Това обстоятелство е останало неизяснено както в административното производство, така и в съдебното такова. Административният орган и Административен съд С. - град са се позовали на представените от заявителя схеми - предложения за нанасянето на самостоятелни обекти. Те не установяват състоянието, вида и предназначението на сградата към момента на одобряването на кадастралната карта и кадастралния регистър, а са предложение за изменението им. Едва след изясняването на горните обстоятелства може да се направи преценка за това дали е налице грешка или непълнота при одобряването на КК и КР по отношение на процесната сграда. Административен съд С. - град е следвало да укаже на страните да посочат и представят доказателства за изясняване на посочените обстоятелства, без което не може да се извърши проверка за законосъобразност на оспорения административен акт. Решението на Административен съд С. - град следва да бъде отменено. Делото следва да се върне на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото следва да се укаже на страните и да се съберат доказателства за изясняване на обстоятелствата: кой е записан като собственик на процесната сграда в кадастралния регистър, налице ли е в тази сграда "самостоятелен обект" по смисъла на § 1, т. 1 ДР ЗКИР и чия собственост е същия, ако го има. Съществува ли такъв обект към момента на одобряване на кадастралната карта и кадастралния регистър, който да не е бил нанесен в картата поради непълнота или грешка. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд