Решение № 7222 от 29.6.2023 г. на ВАС по адм. д. № 8341/2022 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 76, ал. 1 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество /ЗПКОНПИ/. Образувано е по касационна жалба на Е. Реджеб от [населено място],община Никола Козлево чрез адв. Кънчева против Решение 60/18.05.2022 г., постановено по адм. д. 9/2022 г. по описа на Административен съд Шумен, с което е отхвърлена жалбата му срещу Решение РС-15331-21-095 от 24.11.2022 г. на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/, в частта, с която е установен конфликт на интереси по отношение на Е. Реджеб , и в това му качество лице, заемащо висша публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ за това, че с подписването на 8 броя платежни нареждания е разходвал бюджетни средства в интерес на Сдружение Футболен клуб Община Никола Козлево , в което член на Управителния съвет е синът му К. Вели, с което е нарушил забраната на чл. 59, ал. 1, предложение второ от ЗПКОНПИ, наложена му е глоба в размер на 5 000 лева, на основание чл. 171, ал. 1 от ЗПКОНПИ, за осъществен конфликт на интереси по чл. 52 от ЗПКОНПИ, извършено в качеството му на кмет на Община Никола Козлево и лице, заемащо висша публична длъжност, по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ, във връзка с подписани платежни нареждания и е отнета в полза на общината от Е. Реджеб сумата в размер на 1027,20 лева, представляваща нетното дневно възнаграждение за датите на разходване на бюджетните средства 23.08.2018г., 13.02.2019г., 09.04.2019г., 17.07.2019г., 10.09.2020г., 16.10.2020г., 11.03.2021г. и 05.05.2021г., получено от деянието, породило конфликт на интереси, на основание чл. 81, ал 1 от ЗПКОНПИ. както и са отнети в полза на държавата от Е. Реджеб сума в размер на 43170 лв., представляваща получената материална облага, в резултат на установения конфликт на интереси, на основание чл.81, ал.2 от ЗПКОНПИ.Със същото решение е отхвърлена и жалбата му против акта на КПКОНПИ,с което е установен конфликт на интереси по отношение на Е. Реджеб , и в това му качество лице, заемащо висша публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ за това, че с подписването на 148 броя платежни нареждания е разходвал бюджетни средства в интерес на EООД Ешрефоглу, в което Управител и съдружник е синът му К. Вели,а съдружник е другият му син.Е. с което е нарушил забраната на чл. 59, ал. 1, предложение второ от ЗПКОНПИ, наложена му е глоба в размер на 5 000 лева, на основание чл. 171, ал. 1 от ЗПКОНПИ, за осъществен конфликт на интереси по чл. 52 от ЗПКОНПИ, извършено в качеството му на кмет на Община Никола Козлево и лице, заемащо висша публична длъжност, по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ, във връзка с подписани платежни нареждания и е отнета в полза на общината от Е. Реджеб сумата в размер на 16138,17 лева, представляваща нетното дневно възнаграждение за датите на разходване на бюджетните средства 24.08.2018г., 07.09.2018г., 19.09.2018г., 08.10.2018г., 22.10.2018г., 09.11.2018г., 06.12.2018г., 10.12.2018г., 28.12.2018г., 11.01.2019г., 07.02.2019г., 14.02.2019г., 19.02.2019г., 28.02.2019г., 11.03.2019г., 12.03.2019г., 19.03.2019г., 28.03.2019г., 27.05.2019г., 03.06.2019г., 17.06.2019г., 24.06.2019г., 05.07.2019г., 15.08.2019г., 19.08.2019г., 22.08.2019г., 04.09.2019г., 16.09.2019г., 13.11.2019г., 15.11.2019г., 20.11.2019г., 18.12.2019г., 23.12.2019г., 27.12.2019г., 30.12.2019г., 31.12.2019г., 15.01.2020г., 17.02.2020г., 24.02.2020г., 02.03.2020г., 04.03.2020г., 17.03.2020г., 02.04.2020г., 13.04.2020г., 21.04.2020г., 22.04.2020г., 29.04.2020г., 04.05.2020г., 12.05.2020г., 01.06.2020г., 03.06.2020г., 09.06.2020г., 11.06.2020г., 12.06.2020г., 15.06.2020г., 18.06.2020г., 23.06.2020г., 06.07.2020г., 13.07.2020г., 21.07.2020г., 23.07.2020г., 27.07.2020г., 30.07.2020г., 03.08.2020г., 06.08.2020г., 17.08.2020г., 18.08.2020г., 20.10.2020г., 26.10.2020г., 29.10.2020г., 12.11.2020г., 17.11.2020г., 07.12.2020г., 14.12.2020г., 15.12.2020г., 22.12.2020г., 23.12.2020г., 30.12.2020г., 07.01.2021г., 19.01.2021г., 22.01.2021г., 25.01.2021г., 28.01.2021г., 29.01.2021г., 08.02.2021г., 16.02.2021г., 18.02.2021г., 24.02.2021г., 25.02.2021г., 26.02.2021г., 09.03.2021г., 10.03.2021г., 15.03.2021г., 24.03.2021г., 25.03.2021г., 30.03.2021г., 01.04.2021г., 05.04.2021г., 09.04.2021г., 14.04.2021г., 21.04.2021г., 23.04.2021г., 27.04.2021г., 29.04.2021г., 12.05.2021г., 14.05.2021г., 27.05.2021г., 18.06.2021г., 25.06.2021г. и 13.08.2021г., получено от деянието, породило конфликт на интереси, на основание чл. 81, ал 1 от ЗПКОНПИ, както и са отнети в полза на държавата от Е. Реджеб сума в размер на 27802,83 лв., представляваща получената материална облага, в резултат на установения конфликт на интереси, на основание чл.81, ал.2 от ЗПКОНПИ.С оглед отхвърлителния диспозитив и при искане на КПКОНПИ за допълване на решението ,АС Шумен е постановил решение 80/04.07.2022г ,с което е допълнено горното решение ,като е пояснено,че решение РС-15331-21-095/24.11.2021г на КПКОНПИ се отменя за разликата над 27802,83лв до пълния предявен размер от 28528,58лв.Срещу това допълнително решение касационна жалба е подадена отново от Е. Реджеб чрез адв. Кънчева с оплакване,че макар и благоприятно за него,поради твърдението в същото,че е налице конфликт на интереси и довода на касатора,че такъв липсва,същото следва да бъде отменено изцяло. В жалбата и в допълнителни писмени бележки пълномощникът адв. В.Кънчева навежда аргументи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост- отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска обжалваното съдебно решение да бъде отменено и да бъде постановено друго, с което да бъде отменен обжалвания административен акт. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът по касация - Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, чрез процесуалния представител юрисконсулт Мирчева, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита обжалваното решение за правилно и законосъобразно. Иска отхвърляне на жалбата и оставяне на решението в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция и прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. Касационна жалба против Решение 60/18.05.2022 г., постановено по адм. д. 9/2022 г. по описа на Административен съд Шумен,в частта му с която се отменя решение РС-15331-21-095/24.11.2021г на КПКОНПИ се отменя за разликата над 27802,83лв до пълния предявен размер от 28528,58лв е депозирана и от КПКОНПИ с оплаквания за неправилност на съдебния акт в тази му част. В писмен отговор ответникът по тази касационна жалба- Е. Реджеб чрез адв.Кънчева оспорва същата и моли същата да бъде оставена без уважение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби и правилност на първоинстанционното решение,както и на допълнителното решение. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира касационните жалби за подадени от надлежни страни по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за тяхното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което се явяват процесуално допустими. Разгледани по същество на основанията, посочени в тях и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, касационните жалби се явяват неоснователни. С оспореното решение Административен съд Шумен е отхвърлил частично жалбата на Е. Реджеб от [населено място] срещу решение РС-15331-21-095/24.11.2021г на КПКОНПИ в посочените по горе части и е отменил акта на КПКОНПИ в посоените по горе части. Въз основа на събраните по делото доказателства в производството пред Административен съд - Шумен е установена следната фактическа обстановка: Е. Реджеб изпълнява длъжността кмет на Община Никола Козлево от 05.11.2015 г. до настоящия момент. Пред КПКОНПИ е било образувано производство по реда на чл.71, ал.1, предл. 1 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, въз основа на сигнал с рег. ЦУ01-15331/04.08.2021г. В хода на производството пред административния орган е установено, че Сдружение Футболен клуб Община Никола Козлево е юридическо лице с нестопанска цел със седалище и адрес на управление в, община Никола Козлево, създадено с цел популяризиране на футбола, подпомагане на спортните занимания на гражданите и организирането им за практикуване на спортни дейности. От справка в Търговския регистър и вписаните обстоятелства е констатирано, че К. Вели е член на Управителния съвет на Сдружение Футболен клуб Община Никола Козлево от 11.03.2016 г. до настоящия момент. От извършени справки в ТРРЮЛНЦ се установява следното: Управител и съдружник в Ешерефоглу ООД от 06.01.2009г. до 05.11.2015г. е бил Е. Реджеб. От 06.11.2015г. до настоящия момент съдружници в дружеството са синовете му Р.Вели и К. Вели, като последният е и управител. Установено е ,че Е. Реджеб , в качеството му на кмет на Община Никола Козлево е упражнил свои правомощия по ослужба, като е подписал разходни касови ордери- общо 148 броя по издадени фактури от Ешерефоглу ООД и по този начин е разходвал бюджетни средства в полза на посоченото търговско дружество, в което съдружници са неговите синове и свързани с Е. Реджеб лица по смисъла на §1, т.15, буква а от ДР на ЗПКОНПИ Р.Вели и К. Вели , като последният е и управител, съгласно прил. справки от ТРРЮЛНЦ и НБД»Население», с което е нарушил разпоредбата на чл.59, ал.1, предл. второ от ЗПКОНПИ.Общият размер на изплатените суми от бюджета на Община Никола Козлево на Ешерефоглу ООД по издадените от него фактури в периода от м. 08.2018г. до м. 08.2021г. е 27802,83лв. С Решение 4, взето по Протокол 1 от 25.01.2018г. на Общински съвет Никола Козлево, Общинският съвет е приел бюджета на Община Никола Козлево за 2018г., като в т.5.4. е предвидена субсидия в размер на 15 000 лева за Футболен клуб-Община Никола Козлево . С Решение 2, взето по Протокол 1 от 31.01.2019г. на Общински съвет Никола Козлево, Общинският съвет е приел бюджета на Община Никола Козлево за 2019г., като в т.5.4. е предвидена субсидия в размер на 10 170 лева за Футболен клуб-Община Никола Козлево . С Решение 8, взето по Протокол 3 от 06.02.2020г. на Общински съвет Никола Козлево, Общинският съвет е приел бюджета на Община Никола Козлево за 2020г., като в т.4.5.2. е предвидена субсидия в размер на 13 500 лева за Футболен клуб-Община Никола Козлево . С Решение 25 по Протокол 5 от 25.02.2021г. на Общински съвет Никола Козлево, Общинският съвет е приел бюджета на Община Никола Козлево за 2021г., като в т.4.5. е предвидена субсидия в размер на 25 000 лева за Футболен клуб-Община Никола Козлево . С писмо с вх. ЦУ01-19283/09.09.2021г. на КПКОНПИ от председателя на Общински съвет Никола Козлево са предоставени заверени копия на платежни нареждания за извършени плащания от бюджета на Община Никола Козлево в полза на Сдружение Футболен клуб-Община Никола Козлево в периода м. 08.2018г. м. 08.2021г. Видно от писмото и представените документи Е. Реджеб, в качеството му на кмет на Община Никола Козлево е подписал 8 броя платежни нареждания както следва: платежно нареждане от 23.08.2018г. на стойност 8 500 лева, платежно нареждане от 13.02.2019г. на стойност 4000 лева, платежно нареждане от 09.04.2019г. на стойност 3670 лева, платежно нареждане от 17.07.2019г. на стойност 2500 лева, платежно нареждане от 10.09.2020г. на стойност 7000 лева, платежно нареждане от 16.10.2020г. на стойност 6500 лева, платежно нареждане от 11.03.2021г. на стойност 6000 лева и от 05.05.2021г. на стойност 5000 лева в полза на посоченото Сдружение. С писмо вх. ЦУ-01-15331#4/08.11.2021г. на КПКОНПИ, председателят на Управителния съвет на Сдружение Футболен клуб-Община Никола Козлево , посочва, че К. Вели, в качеството му на член на Управителния съвет на Сдружението, не е получавал възнаграждения, премии, командировъчни, разходи за гориво, за храна, за възстановяване и др. през 2018г., 2019г., 2020г. и 2021г. С писмо с вх. ЦУ01-19283/09.09.2021г. на КПКОНПИ от председателя на Общински съвет Никола Козлево са предоставени заверени копия на издадени фактури от Ешерефоглу ООД с получател Община Никола Козлево за закупени стоки от Общината в периода от м. 08.2018г. до м. 08.2021г., както и разходни касови ордери за извършените плащания по тях. От платежните документи е видно, че от бюджета на Община Никола Козлево на посочения търговец са заплащани суми за покупки на хранителни продукти, напитки, битови консумативи, препарати и други. На основание чл. 72, ал. 5 от ЗПКОНПИ, Е. Реджеб е поканен за изслушване пред Комисията. За изслушването е изготвен протокол 1017/20.10.2021г. а касаторът е депозирал и писмено възражение до председателя на КПКОНПИ с вх.ЦУ01-15331#2/ 28.10.2021год., което е обсъдено в мотивите на решението. Преценявайки фактите и доказателствата, КПКОНПИ е приела Решение РС-15331-21-095 от 24.11.2021 г. Първоинстанционният административен съд правилно е преценил, че оспореното решение е издадено от компетентен орган КПКОНПИ, съгласно чл. 7, ал. 1, във връзка с чл. 13, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 74, ал. 1 от ЗПКОНПИ. Оспореният административен акт е издаден в предвидената в чл. 74, ал. 1 от ЗПКОНПИ форма, съдържа всички реквизити, изискуеми от чл. 74, ал. 2 и ал. 3 от ЗПКОНПИ, като в него са изложени конкретни съображения, мотивирали органа да го издаде, с подробно описание на възприетата фактическа обстановка и направените въз основа на нея правни изводи, а при издаването му са спазени всички административнопроизводствени правила. Правилно е приложен и материалният закон. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Съгласно чл. 2, т. 1 от ЗПКОНПИ, законът има за цел да се защитят интересите на обществото чрез създаване на гаранции, че лицата, заемащи висши публични длъжности, изпълняват правомощията или задълженията си честно и почтено, при спазване на Конституцията и законите. Разпоредбата на чл. 52 от ЗПКОНПИ дефинира понятието "конфликт на интереси" по смисъла на закона като съществуващ частен интерес за лицето, заемащо висша публична длъжност, който интерес може да повлияе върху безпристрастното и обективното изпълнение на правомощията или задълженията му по служба. Частен , съгласно чл. 53 от ЗПКОНПИ, е всеки интерес, който води до облага от материален или нематериален характер за лице, заемащо висша публична длъжност, или за свързани с него лица, включително всяко поето задължение. Фактите по делото са установени по безспорен начин. С първата обжалвана част от решението на КПКОНПИ, по отношение на Е. Реджеб е установен конфликт на интереси за това, че в качеството си на кмет на Община Никола Козлево и лице, заемащо висша публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1. т. 32 от ЗПКОНПИ, е подписал платежни нареждания 23.08.2018г., 13.02.2019г., 09.04.2019г., 17.07.2019г., 10.09.2020г., 16.10.2020г., 11.03.2021г. и 05.05.2021г, с които на Футболен клуб Община Никола Козлево са изплатени субсидии в общ размер на 43170 лева, което представлява нарушение на чл. 59, ал. 1, предложение второ от ЗПКОНПИ. Съгласно тази разпоредба, лице, заемащо висша публична длъжност, няма право да разходва бюджетни средства, включително средства от фондове, принадлежащи на Европейския съюз или предоставени от Европейския съюз на българската държава, в интерес на юридически лица с нестопанска цел, търговски дружества или кооперации, в които то или свързани с него лица са членове на орган на управление или контрол, управители, съдружници или притежават дялове или акции. С оглед безспорно установеното обстоятелство, че към датите на платежните нареждания, с които бюджетните средства са разходвани в полза на футболния клуб, синът на Е. Реджеб- К. Вели е бил член на Управителния съвет на сдружението/управителен орган, съгласно чл. 9 от Устава на сдружението/, то правилен е изводът на КПКОНПИ, съответно на административния съд, че е осъществен фактическият състав на нарушението по чл. 59, ал. 1, предложение второ от ЗПКОНПИ, поради което е налице конфликт на интереси по смисъла на чл. 52 от ЗПКОНПИ. Фактическият състав на конфликта на интереси по чл. 52 от ЗПКОНПИ предполага кумулативно наличие на три предпоставки: 1) лице, което заема висша публична длъжност; 2) частен интерес на това лице или на свързани с него лица и 3) възможност този частен интерес да повлияе върху безпристрастното и обективното изпълнение на правомощията или задълженията по служба на лицето, заемащо публичната длъжност. Коректни и нормативно точни са развитите съображения от съда досежно правомощията на кмета на общината да организира изпълнението на общинския бюджет, както и актовете на общинския съвет и обстоятелството, че същият е първостепенен разпоредител с бюджета на общината. Същият е нарушил забраната за разходване на бюджетни средства в частен интерес на свързано лице, съдържаща се в чл. 59, ал. 1, предложение второ от ЗПКОНПИ, упражнявайки свое законово правомощие и подписвайки преводните нареждания от посочените дати в полза на юридическо лице с нестопанска цел, в което свързано с него лице- синът му е член на орган на управление. Частният интерес е повлиял върху обективното изпълнение на правомощията и задълженията по служба. Конфликт на интереси е налице тогава, когато лицето, заемащо публична длъжност е упражнило правомощията си в съответствие с материалноправните предпоставки за тяхното прилагане, но това е станало в негов или на свързано с него лице интерес, тъй като конфликтът на интереси се обективира не в резултата придобита облага, а във възможността частният интерес да повлияе на обективното и безпристрастно изпълнение на правомощията. В своите решения Върховният административен съд нееднократно, при тълкуване на разпоредбите на чл. 2 от ЗПУКИ (отм.) и чл.52 ЗПКОНПИ е посочвал, че законодателят не изисква дори доказване на обстоятелството дали в действителност и как упражнените властнически правомощия са повлияни от установения частен интерес. Конфликт на интереси е налице, ако съответният частен интерес на лицето, заемащо публична длъжност или на свързаното с него лице, е във връзка с упражняването на неговите властнически правомощия. За съставомерността на деянието е достатъчно да е налице формално нарушение на посочената разпоредба, водещо до съмнение в начина, по който се осъществяват съответните публични длъжности. Не е необходимо да бъде доказано резултатно деяние с реални негативни последици. Законът не допуска фактически ситуации, в които дадено лице, заемащо публична длъжност, би могло да повлияе в частен интерес, като по този начин компрометира публичната длъжност, реда и начина, по който се осъществяват функциите, възложени на съответното учреждение, ведомство и пр. / решение 2229/02.03.2023г по адм. дело 2728/2022г на ВАС/ В този смисъл неоснователни се явяват всички възражения н акасатора Е. Реджеб за противоречие на решението на административния съд с материалния закон,за съществени нарушения на административно-производствените правила, че няма как изпълнението на законово правомощие да е обществено опасно и че Реджеб е действал в условията на обвързана компетентност. Съгласно чл. 44, ал. 1, т. 5 от ЗМСМА кметът на общината организира изпълнението на общинския бюджет. От своя страна разпоредбата на чл. 20в от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор, всички документи, свързани с поемане на задължения и извършване на разходи, за които е установена системата за превантивен финансов контрол, се подписват от ръководителя, а кметът на община попада в обхвата на § 1, т. 8 от ДР на ЗФУКПС, определящ понятието "Ръководители". Кметът на община, като ръководител на бюджетната организация е и разпоредител с бюджет, съгласно чл.11, ал.1 и ал.3 от Закона за публичните финанси. Именно в изпълнение на законовите разпоредби, кметът, както определено от закона длъжностно лице да разходва бюджетни средства, е могъл да делегира правомощията си на първостепенен разпоредител на заместник кмет, или на главен секретар/ постоянен секретар с нарочна заповед, съгласно чл.11, ал.4 от Закона за публичните финанси. Принципната законова цел е предотвратяването на съмнения, че лицата, заемащи публични длъжности, осъществяват правомощията си на база на лични и роднински отношения, а не на база законоустановените критерии (Решение 17114 от 13.12.2019 г. на ВАС по адм.д. 9250/2019 г., VІ отд., Решение 115 от 6.01.2016 г. на ВАС по адм. д. 1439/2015 г., VII отд., Решение 6945 от 23.05.2014 г. на ВАС по адм. д. 1791/2014 г., VII отд. и мн. др.). За избягване и преодоляване потенциалната възможност лицето, заемащо публична длъжност, да бъде поставено в ситуация, в която упражняването на правомощията му да бъде повлияно от частен интерес, е въведена забраната за действие в такива ситуации- лицето, заемащо публична длъжност, няма право да извършва дейности в частен интерес при изпълнение на правомощията си. Следва да бъде отбелязано и обстоятелството, че разходването на бюджетни средства е последният акт от сложен фактически състав, включващ множество юридически факти- заявка, одобрение на заявката, предварителен контрол и т.н. То е различно от разрешението за разходването им или одобряване на отчета за това. Чл.59, ал.1, предл.първо от ЗПКОНПИ намира своето приложение само към действието по плащане, а разходването е управленски акт, който е в изпълнение на властнически правомощия. Поведението на жалбоподателя, настоящ касатор, правилно е квалифицирано от КПКОНПИ като наличие на частен интерес, изразяващ се в получаване на облага с нематериален характер- получаване на помощ и подкрепа на Сдружение Футболен клуб Община Никола Козлево, в което свързано с Е. Реджеб лице- синът му К. Вели е член на Управителния съвет, като е без значение обстоятелството, че не е получавал възнаграждение за това /§1, т.15 буква б от ДР на ЗПКОНПИ/.Нечетливите копия на платежните нареждания не водят до процесуално нарушение с оглед наличното и прието писмо от ОбС Никола Козлево досежно общия размер на разходваните средства за подкрепа на футболния клуб. Правилни са изводите на първоинстанционния съд ,че с процесното решение комисията, след като е установила конфликт на интереси, правилно е приложила административно наказателната разпоредба на чл.171, ал.1 от ЗПКОНПИ и е наложила на лицето «глоба» в минималния установен от закона размер на 5000 лева. Законосъобразна последица от установения конфликт на интереси е и постановеното на осн.чл.81 ал.1 от ЗПКОНПИ отнемане на сума в размер на 1027,20 лева, съставляваща нетното дневно възнаграждание на Е. Реджеб на датите:23.08.2018г., 13.02.2019г., 09.04.2019г., 17.07.2019г., 10.09.2020г., 16.10.2020г., 11.03.2021г . и 05.05.2021г., съставляващи датите, на които същият е разходвал общински средства в полза на Сдружение «Футболен клуб-Община Никола Козлево» в размер на 1027,20лв, получено от деянието породило конфликт на интереси в установения от заключението на вещото лице по ССчИЕ размер.Законосъобразна последица от установения конфликт на интереси е и постановеното на оснчл.81 ал.2 от ЗПКОНПИ отнемане в полза на държавата на сумата 43 170лв., представляваща получената материална облага, в резултат на установения конфликт на интереси. Идентични са и правните последици досежно втората част на оспореното решение- а именно,че с подписването на общо 148 разходни касови ордера ,Е. Реджеб е разходвал общински средства в интерес на Ешерефоглу ООД,в което съдружници са синовете му Р. Вели и К. Вели,последният от които е и управител,които безспорно са свързани с касатора лица по смисъла на §1 т.15 б.а от ДР на ЗПКОНПИ.Правилни са изводите на АС Шумен,че в нарушение на разпоредбата на чл.59, ал.1, предложение второ от ЗПКОНПИ- касаторът е разходвал бюджетни средства в интерес на търговско дружество, в което свързани с него лица са управители и съдружници. Както се посочи по-горе, длъжността, заемана от оспорващия, предпоставя спрямо него приложимостта на забраните и ограниченията, въведени със ЗПКОНПИ.В тази връзка следва да се съобрази,че от заключението на неоспорената по делото ССЕ се установява,че общият размер на изплатените суми от бюджета на Община Никола Козлево на Ешерефоглу ООД по издадените от него фактури в периода от м. 08.2018г. до м. 08.2021г. е 27 802,83лева,а не както е посочено в решението на КПКОНПИ 28528,58лв.Въз основа на това правилно се явява и отхвърлителното решение 60 на АС Шумен от 18.05.2022г по адм. Дело 9/2022г,както и допълнителното решение 80 от 04.07.2022г,с което в диспозитива са добавени думите за разликата до 28528,58лв.Въз основа на горното при безспорно установен конфликт на интереси касационната жалба на Е. Реджеб срещу основното решение 60 и срещу допълнителното решение 80 по адм. Дело 9/2022г на АС Шумен се явява неоснователна.Неоснователна в този смисъл се явява и касационната жалба на КПКОНПИ срещу отменителната част на решение 60/18.05.2022г,доколкото същата е изцяло съобразена със заключението на неоспорената ССЕ. Настоящият съдебен състав споделя изводите на първоинстанционния съд,че според чл.44 ал.1 т.5 от ЗМСМА, кметът на общината организира изпълнението на общинския бюджет.Съгласно чл.20в от Закона за финансовото управлени и контрол в публичния сектор, всички документи, свързани с поемане на задължения и извършване на разходи, за които е установена система да превантивен финансов контрол се подписват от ръководителя, от лицето, отговорно за счетоводните записвания и от финансовия квестор, като съгласно пар.1 т.8 от ДР «Ръководители» са лицата, управляващи организациите по чл.2 /бюджетни организации/, изпълняващи ръководни функции и носещи управленска отговорност.Съгласно чл.11 ал.1 от ЗПФ разпоредител с бюджет е съответният ръководител на бюджетната организация, а съгласно разпоредбата на чл.11 ал.3 от с.з., първостепенен разпоредител с бюджета на общината е кметът на общината.Анализът на гореупомената нормативна уредба сочи, че като първостепенен разпоредител с бюжетни кредити по общинския бюджет, кметът на общината има правото и носи отговорността за подписване на документи, във връзка с разходване на общинския бюджет.Терминът «разходване» по смисъла на чл.59, ал.1 от ЗПКОНПИ включва подписване на различни документи, вкл. и платежни нареждания и РКО.Общото между тях е, че в резултат на съответния управленски акт се осъществява трансфер на общински средства от сметката на съответната община /в случая от сметката на Община Никола Козлево/ към сметката на друго държавно учреждение, търговско дружество, едноличен орган и т.н. От правно значение в случая е факта на разпореждане с бюджетни средства в полза на търговско дружество, в което съдружници и управители са свързани с кмета на Община-Никола Козлево лица- неговите синове. Правилни са изводите на първоинстанционния съд ,че с процесното решение комисията, след като е установила конфликт на интереси, правилно е приложила административно наказателната разпоредба на чл.171, ал.1 от ЗПКОНПИ и е наложила на лицето «глоба» в минималния установен от закона размер на 5000 лева. Законосъобразна последица от установения конфликт на интереси е и постановеното на осн.чл.81 ал.1 от ЗПКОНПИ отнемане на сума в размер на 16 138,17 лева, съставляваща нетното дневно възнаграждание на Е. Реджеб на датите, на които същият е разходвал общински средства в полза на ООД Ешерефоглу , получено от деянието породило конфликт на интереси в установения от заключението на вещото лице по ССчИЕ размер.Законосъобразна последица от установения конфликт на интереси е и постановеното на оснчл.81 ал.2 от ЗПКОНПИ отнемане в полза на държавата на сумата 27 802,83лв., представляваща получената материална облага, в резултат на установения конфликт на интереси. Горните фактически и правни съображения водят до извод за издаване на оспореното решение от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, в съответствие с материалния закон и неговата цел. Като е отхвърлил жалбата срещу оспорения акт в обжалваната част, съдът е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила.По изложените по горе съображения касационната жалба на КПКОНПИ в отменителната част на съдебното решение от 18.05.2022г за разликата от 27802,83лв до пълния размер от 28 528,58лева също се явява неоснователна и решението и в тази му част следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество следва да бъдат присъдени разноски в размер на 100 лева за настоящата инстанция, представляващи юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК, във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение, РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА Решение 60/18.05.2022 г., постановено по адм. д. 9/2022 г. по описа на Административен съд Шумен. ОСТАВЯ В СИЛА Решение 80/04.07.2022 г., постановено по адм. д. 9/2022 г. по описа на Административен съд Шумен. ОСЪЖДА Е. Реджеб от [населено място],[улица],[ЕГН] да заплати в полза на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество сумата от 100 /сто/ лева разноски, представляваща юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: /п/ РОСЕН ВАСИЛЕВ Членове: /п/ ВЕСЕЛА НИКОЛОВА /п/ НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ