Решение № 6513 от 19.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2902/2009 г.

Решение № 6513 от 19.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2902/2009 г., VII о., докладчик председателят Елена Златинова Производството по делото е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на "Болкан хорсис" ЕООД със седалище и адрес на управление гр. София, ж. к. "Люлин" Бл. 122 вх. "Б" ет. 7, подадена чрез управителя Кристина Любомирова Савова срещу решение № 1159/12.12.2008 г., постановено по адм. д. № 3258/2008 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на дружеството за отмяна на Заповед № РКК-02-142/23.04.2008 г., издадена от Председателя на Държавната агенция по туризъм (ДАТ). С оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, които обосновават отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК се иска отмяната на съдебния акт и връщане на делото на първата инстанция за ново разглеждане от друг съдебен състав. Ответникът Държавна агенция по туризъм в писмено възражение е оспорила жалбата и моли да бъде оставено в сила съдебното решение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на съдебният акт и неоснователност на касационните оплаквания. Върховният административен съд, състав на Седмо отделение, намира допустимата, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и при наличие на правен интерес касационна жалба за неоснователна, по следните съображения: Предмет на оспорване пред първата съдебна инстанция е била Заповед № РКК-02-142/23.04.2008 г., издадена от Председателят на ДАТ, с която на основание чл. 20, ал. 1, т. 3, б. "г" и ал. 2 във вр. с чл. 42, ал. 1 и ал. 4 от Закона за туризма (ЗТ), въз основа предложение на Експертна комисия по регистрация на туроператори и туристически агенти, отразено в Протокол РКК-07-05/11.04.2008 г. дружеството "Болкан хорсис" ЕООД е заличено като туроператор от Регистъра на туроператорите и туристическите агенти. Като фактическо обстоятелство в хипотезата на сочените правни норми се сочи непредставяне от дружеството в 14-дневен срок от сключването на нов договор за застраховка "отговорност на туроператора", след изтичане на 08.03.2008 г. на предходния едногодишен застрахователен договор за този риск. За да отхвърли жалбата, първоинстанционният съд е приел за безспорно установен отрицателният юридически факт за неизпълнено от жалбоподателя в срока по чл. 42, ал. 4, пр. 2 ЗТ задължение да представи в ДАТ сключения за нов период застрахователен договор, като е развил съображения, че това задължение произтича от закона. Въпреки това и при липса на законово изискване административният орган е уведомил задълженото дружество за образуваното административно производство за заличаването му от Регистъра на туроператорите и туристическите агенти и е определил срок за представяне на релевантното писмено доказателство, но и в този срок туроператорът не е представил застрахователен договор. Твърдението за представен "на ръка" застрахователен договор в законния срок в администрацията на ДАТ е прието за недоказано, предвид събраните доказателства за непрекъснатост на работата в служба "Деловодство" на сочената от жалбоподателя дата и отсъствието на служителят от "стаята срещу деловодството" поради заболяване, удостоверено с болничен лист. При тези данни и с констатацията за спазени административнопроизводствени правила, обжалваната заповед е приета за законосъобразна. Решението е валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон, при отсъствие на отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК . Относимите юридически факти са установени с допустими доказателства, при спазване на процесуалните изисквания, правните изводи са обосновани и в съответствие с приетите по делото писмени доказателства. По смисъла на чл. 42, ал. 1 и ал. 4 ЗТ туроператорът ежегодно сключва договор за застраховка, покриваща отговорността му за причинени вреди вследствие неразплащане със своите контрагенти. Договорът се сключва за срок от една година и се подновява или се сключва нов договор не по-късно от 30 дни преди датата на изтичането му, като туроператорът представя на председателя на ДАТ копие от този договор в 14-дневен срок от сключването или подновяването му за вписване в регистъра по чл. 17, ал. 2 от закона . Съгласно чл. 20, ал. 1, т. 3, б. "г" ЗТ регистрацията се заличава със заповед на председателя на ДАТ, ако това задължение не е изпълнено. От цитираните законови разпоредби следва извода, че договорът за застраховка на туроператора за съответната календарна година представлява подлежащо на ежегодно вписване обстоятелство, а представянето му пред регистриращия орган е условие за продължаване действието на регистрацията. Задължението за представянето му произтича от закона и следва да бъде изпълнено от регистрираното лице под страх от заличаването му от Регистъра на туроператорите и туристическите агенти, а регистриращият орган следи за изпълнението на това задължение и действа в условията на обвързана компетентност, предвид императива на законовата разпоредба по чл. 20, ал. 1 т. 3, б. "г" ЗТ . Дружеството "Болкан хорсис" ЕООД не е доказало да е изпълнило това си задължение за процесната 2008 г., при което жалбата му срещу заповедта за заличаването му като туроператор правилно е отхвърлена. Неоснователно се твърди допуснато съществено процесуално нарушение поради недопускане поисканите от жалбоподателят гласни доказателства. Тезата, че негово длъжностно лице е представило застрахователният договор в ДАТ на неустановен служител, не доказва точно изпълнение на задължението по чл. 42, ал. 4, пр. 2 ЗТ, поради което недопускането до разпит на това длъжностно лице не се е отразило върху правилността на съдебния акт и не съставлява съществено процесуално нарушение. Задължението за престиране на договора следва да бъде изпълнено така, че доказателството да достигне до знанието на органа, в чиято административна компетентност е дерегистрацията му. Тъй като се касае до държавен административен орган, дружеството следва да представи договора в службата, която отговаря за кореспонденцията на ДАТ и в негов интерес е да се увери, че доказателството е прието, което се удостоверява с поставяне на входящ номер. Представянето на договора на друг служител от ДАТ не замества представянето му в деловодството на ДАТ и не обективира точно изпълнение на законовата норма, при което изведените от първоинстанционният съд изводи за законосъобразност на обжалваната заповед са правилни, обосновани и в съответствие с материалния закон. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на Седмо отделение, на основание чл. 221, ал. 2 от Административнопроцесуалният кодекс