Решение № 3896 от 5.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8361/2015 г.

Решение № 3896 от 5.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8361/2015 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - чл. 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба на областния управител на област Плевен против решение № 268 от 09.06.2015 г. по адм. д. № 278/2015 г. на Административен съд - Плевен, шести състав, с която е отменена Заповед № РД-14-22/26.03.2015 г. на областния управител на област Плевен, в частта по т. 3, с която е обявен за спечелил търга ЕТ "Людмила Вакова", и е върнато делото като преписка на областния управител на област Плевен за ново произнасяне, съгласно мотивите на решението, в 14-дневен срок от влизането му в сила, както и е осъдена Областна администрация Плевен да заплати на ЕТ "Миро - 63 - Мирослав Трифонов", сумата 250 лева разноски по делото. Излага доводи, че решението е неправилно, немотивирано и необосновано. Излага, че са неправилни изводите на съда, че заповедта е издадена в несъответствие с целта на закона, поради това, че със заповедта за откриване на търга е обявено, че класирането си извършва на база единична цена за 1 кв. м. за един месец, както и че е допустимо предложение да се направи само за един кв. м. площ, а не за цялото обявена за търга. Смята, че съдът не е съобразил целта на Закона за държавната собственост (ЗДС) и Правилника за прилагане на ЗДС, както и не е посочил, кои разпоредби на материалния закон са нарушени и какви са допуснатите съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Иска, да бъде отменено обжалваното решение и се остави в сила Заповед № РД-14-22/26.03.2015 г. на областния управител, като се присъди юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - ЕТ "Миро - 63 - Мирослав Трифонов", чрез пълномощника си адв. Валери Начев, с писмен отговор и в съдебно заседание оспорва жалбата и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Моли, да бъде оставено в сила обжалваното решение, като се присъдят направените по делото разноски. Заинтересованите страни - ЕТ "Трифон Митев ТПМ", ЕТ "Людмила Вакова", ЕТ "Глобус Каменов Вальо Каменов", ЕТ "Тодор и Теодора Тодор Изгоренков", ЕТ "Пламен Пенчев", Ангел Митков Иванов, редовно призовани не се явяват и не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище, че жалбата е неоснователна. Излага, че правилно съдът приема в мотивите си, че доколкото става въпрос за места за търговия, за които е предвидено поставяне на преместваеми съоръжения, заповедта, с която се открива процедурата, следва да се тълкува в смисъл не като даваща възможност кандидатът да заяви каква част от мястото за търговия ще ползва, а като определяща вече индивидуализираните със схемата места за търговия, всяко от които е с площ от 2 кв. м., поради което направеното тълкуване от тръжната комисия в нейния протокол, и на което се позовава и касаторът в жалбата си, противоречи на целта и смисъла на закона. По тези съображения смята за законосъобразен изводът в атакуваното съдебно решение, че издадената заповед е в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и в противоречие с целта на закона и като незаконосъобразна, правилно е отменена в атакуваната част по т. 3 и е върната на областния управител за ново произнасяне, съгласно мотивите на съдебното решение. Смята, че са неоснователни доводите за оперативна самостоятелност на областния управител, да "избере начин, средства и критериите за оценка при провеждане на процедурата". Излага, че административният орган е въвел правила за това с тръжната документация, която е предоставена на участниците, и следва да спазва тези установени правила - т. 12.5, 12.7, 14.4 и 15.1 от утвърдените тръжни условия, поради което правилно съдът се посочил, че отдаването на по-малка площ не може да се определя от участниците в търга. Предлага решението да се остави в сила. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С решение № 268 от 09.06.2015 г. по адм. д. № 278/2015 г. на Административен съд - Плевен, шести състав, по жалба на ЕТ "Миро - 63 - Мирослав Трифонов", гр. Плевен, е отменена Заповед № РД-14-22/26.03.2015 г. на областния управител на област Плевен, в частта по т. 3, с която е обявен за спечелил търга ЕТ "Людмила Вакова", гр. Плевен, и е върнато делото като преписка на областния управител на област Плевен за ново произнасяне, съгласно мотивите на решението, в 14-дневен срок от влизането му в сила, както и е осъдена Областна администрация Плевен да заплати на ЕТ "Миро - 63 - Мирослав Трифонов", сумата 250 лева разноски по делото. Административният съд е приел, че със заповедта за откриване на процедурата следва да се тълкува, че не се дава възможност на кандидатът да заяви каква част от мястото за търговия ще ползва, а като определяща индивидуализирани места за търговия с площ 2 кв. м всяко, между които са и процесните с номера 6, 7 и 8 по схемата за разполагане. Приел е, че тълкуването, което органът придава на изискването за цена на 1 кв. м, е в противоречие с целта и смисъла на закона, както и че при самото провеждане на процедурата тръжната комисия неправилно е класирала и други кандидати, които също са предложили заплащане на цена само за 1 кв. м от местата, които са с площ от 2 кв. м. Съдът е приел, че в съответствие с чл. 52, ал. 1, чл. 54, ал. 1 от ППЗДС не се допускат до класиране оферти, които не отговарят на предварително обявените условия за участие и тези оферти се отстраняват. По тези съображения съдът е приел, че процесната заповед е издадена в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на процесуалните правила и в противоречие с целта на закона, поради което е незаконосъобразна. Касационният жалбоподател е посочил основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение приема доводите на касационния жалбоподател за неоснователни, като в съответствие с чл. 168, ал. 1 от АПК първоинстанционният съд е преценил всички доказателства по делото и доводите на страните по свое убеждение и е основал решението си върху приетите от него за установени обстоятелства по делото и върху приложимия материален закон. Установените от административния съд фактически обстоятелства са съответни на доказателствата по делото, поради което настоящият съдебен състав приема констатациите за правилни. Подробно и обосновано административният съд е установил спорното административно правоотношение по оспорване на административен акт. От доказателствата по делото се установява, че със Заповед № РД-14-09/13.02.2015 г. на областния управител на област с административен център Плевен, на основание чл. 16, ал. 2 и чл. 19, ал. 1 от ЗДС е разпоредено да се проведе търг с тайно наддаване за отдаване под наем на обособени зони от територията на защитена местност "Кайлъка", за извършване на търговска и развлекателна дейност чрез разполагане на преместваеми съоръжения, съгласно схема одобрена от главния архитект на Община Плевен. В т. 1.2.2 от заповедта са определени 3 места за търговия до 2 кв. м на алеята до мостчето за ресторант "Пещерата", в имот с идентификатор 56722.621.24. Определена е начална тръжна наемна цена за търговия 30 лева за 1 кв. м за един месец, както и други условия на търга. В т. 9 от заповедта е посочено, че със спечелите търга ще бъде сключен договор за наем на земята на съответното място, съобразно заявената площ, умножена по достигнатата на търга наемна цена за 1 месец. Одобрената тръжна документация е приложена към делото, с която са обявени условията, начина на провеждане на търга, отстраняване и класиране на участниците. Към документацията е приложена схема за разполагане на преместваеми съоръжения - трите места на алеята до мостчето за ресторант "Пещерата" с номера 6, 7 и 8 /л. 89/, в която се включва процесното място. За проведения търг с тайно наддаване е съставен протокол от 20.03.2015 г. от назначената тръжна комисия, като трите места за извършване на търговска дейност на алеята до мостчето за ресторант "Пещерата" класирането е направено в т. 1.2.2 на протокола. В подточка 3 е посочена ЕТ "Людмила Вакова", че е предложила 77,00 лева месечна наемна цена за 1 кв. м., а последващите точки са класирани ЕТ "Глобус Каменов - Ваньо Каменов" с цена 61 лв./кв. м месечно, ЕТ "МИРО-63-Мирослав Трифонов. "с цена 55,55 лв./кв. м месечно, ЕТ "Пламен Пенчев" с цена 53 лв./кв. м месечно, ЕТ "Тодор и Теодора - Тодор Изгоренков" с цена 35 лв./кв. м месечно. От тези кандидати само ЕТ "МИРО-63-Мирослав Трифонов" и ЕТ "Тодор и Теодора - Тодор Изгоренков" са участвали за 2 кв. м от предложената площ, а останалите са участвали само за 1 кв. м от мястото за търговия и предложената цена е за този 1 кв. м. Комисията е изложила мотиви, според които следва да се извърши класирането по достигнатата наемна цена за 1 кв. м, предложена от участниците в подадените оферти. Със заповед № РД-14-22/26.03.2015 г. на областния управител са определени спечелите търга за извършване на търговска дейност на алеята до мостчето за ресторант "Пещерата", като в т. 3 е обявен за спечелил търга ЕТ "Людмила Вакова" по отношение на третото място за търговия на алеята до мостчето за ресторант "Пещерата", която е предложила най - висока цена за 1 кв. м. Въз основа на тези фактически данни съдът е приел, че заповед е издадена в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на процесуалните правила и в противоречие с целта на закона, поради което е незаконосъобразна. Решението на административният съд е правилно, съответно на материалния закон и е обосновано. Неоснователни са доводите на касатора, че съдът не е мотивирал и обосновал решението си, както и не е посочил, кои материалноправни разпоредби са нарушени и какви нарушения на административнопроизводствените правила са допуснати. Съдът обективно е установил фактическите обстоятелства по откриване на търга, обявените от областния управител условия, подадените предложения от участниците и извършените действия от тръжната комисия по допускане на участниците и класирането им. В съответствие с чл. 16, ал. 2 и чл. 19, ал. 1 от ЗДС и чл. 13, ал. 3 и глава пета от ППЗДС съдът правилно е определил приложимите нормативни разпоредби за провеждане на търга, като е съобразил заповедта на областния управител за откриване на процедурата, както и определените с нея части от имоти публична държавна собственост, за отдаване чрез търг с тайно наддаване. Съдът е съобразила предоставената оперативна самостоятелност на органа относно преценката дали да отдаде под наем имот или част от имот, като е обвързан с изискването за използването на имота съобразно предназначението му и невъзпрепятстване на дейностите, за които имотите са предоставени за управление. В тази връзка съдът точно и в съответствие с материалноправните изисквания на ППЗДС е приел, че определянето на площта на частите е правомощие в случая на областния управител и не може да се предостави за преценка на други лица, поради и което заповедта, с която се открива процедурата, е тълкувана от съда, че не се дава възможност кандидатът да заяви каква част от мястото за търговия ще ползва, а като определяща индивидуализирани места за търговия с площ 2 кв. м. всяко, между които са и трите с номера 6, 7 и 8 по схемата за разполагане. Действително със заповедта за откриване на процедура местата за търговия са определени до 2 кв. м., но изрично е посочено, че това са местата съгласно схема одобрена на 22.01.2015 г. от главния архитект на община Плевен. Отнася се до конкретно определени места (обекти) на търга, които са обособени части от имотите публична държавна собственост, като отдаването им под наем в случая се отнася до цялата обособена част по схемата на главния архитект и не се индивидуализира и определя свободно от всеки участник по място и по размер. Освен това с тръжната документация (т. 8.7) не е указана възможност за предлагане на цена само за част от мястото, а е указано да се представи по образец (л. 95), както и да предложи месечна наемна цена за 1 кв. м. за 1 месец, която е свързана с класирането на участниците според размера на предложената цена за всяко място за търговия и развлекателен кът (т. 12.5 и т. 12.7 от тръжните условия). Посочване, че ще се полза 1 кв. м. площ от обявената част за отдаване под наем обуславя нередовност на предложението по смисъла на т. 12.3 от тръжните условия, поради това, че обект на търга е цялата площ, а не отделна част от него. Правилно административният съд е приел, че тълкуването, което органът придава на изискването за цена на 1 кв. м, е в противоречие с целта и смисъла на закона. Освен това в съответствие с чл. 52, ал. 1, чл. 54, ал. 1 от ППЗДС съдът е приел, че е налице и материална незаконосъобразност, поради това, че нередовните предложения не са били отстранени от участие, след като и в самите тръжни условия е посочено това и след като предложенията на част от участниците съдържат предложение само за 1 кв. м., а не за цялото място и обособена част предмет на търга. В този смисъл не се отнася до прилагане на оперативна самостоятелност от страна на органа, а до предоставяне на части от изрично обособени части публична държавна собственост в нарушение на изискванията при откриване на процедурата. Правилен е изводът на съда, че е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, след като административният орган при издаване на административния акт е допуснал нарушение на правилата определени от него във връзка с провеждането на търга и не е съобразил наличе на предложения, които не съответстват на изискванията по т. 8, т. 12.5, 12.7, 14.4 и 15.1 от тръжните условия относно ползването под наем на цялата определена за отдаване под наем част от местата по схемата на главния архитект на община Плевен. Като краен резултат помощният орган (тръжната комисия) не е спазила правилата за провеждане на търга, разглеждане и класиране на предложенията съгласно обявените условия, поради което правилно съдът е отменил заповедта в обжалваната част. В съответствие с чл. 218 от АПК настоящият съдебен състав приема, че първоинстанционният съд в съответствие с материалния закон, правилно е обосновал и мотивирал обжалваното решение. Отмяната на административният акт е обусловена от констатираните нарушения, което обуславя незаконосъобразност на оспорения акт и отмяната му в съответствие с чл. 146, т. 3, т. 4 и т. 5 от АПК. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати твърдените от касатора нарушения обуславящи касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и при проверката в съответствие с чл. 218 от АПК не се установиха пороци на обжалваното решение, поради което същото следва да бъде оставено в сила. При този изход на процеса и направените искания за разноски от процесуалния представител на ответника, следва да му бъдат присъдени направените разноски за настоящата инстанция, като в съответствие с чл. 143, ал. 1 от АПК бъде осъдена Областна администрация гр. Плевен да заплати на ЕТ "Миро - 63 - Мирослав Трифонов" по договор № 3945 от 02.03.2016 г. за правна защита и съдействие разноски в размер на 320 лева. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение