Решение № 12879 от 17.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1931/2012 г.

Решение № 12879 от 17.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1931/2012 г., III о., докладчик председателят Бисерка Коцева Производството по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 166, ал. 3 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" против решение № 311 от 07.11.2011 г. по адм. дело № 236/2011 г. на Административния съд - Смолян. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът - Костадин Иванов Петелков, от с. Момчиловци, общ. Смолян, не се представлява в съдебно заседание. В писмен отговор, подаден чрез адв. Атанас Атанасов, се изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендират се разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 166, ал. 3 ДОПК, във вр. с чл. 27, ал. 3 и 4 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), съдът по жалба на Костадин Иванов Петелков, е отменил Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) № 01-6500/22819 от 12.04.2011 г., издаден от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" - гр. София, с който е установена като недължимо платена сума за 2009 г., в размер на 15 410,47 лв., във връзка с подадено от Костадин Петелков общо заявление за единно плащане на площ с УИН 21/140709/34924. В решението си първоинстанционният съд е посочил, че съгласно разпоредбата на чл. 162, ал. 2, т. 8 и т. 9 от АПК публични държавни са вземанията за недължимо платените и надплатените суми, както и за неправомерно получените или неправомерно усвоените средства по проекти, финансирани и от европейските земеделски фондове, включително от свързаното с тях национално съфинансиране, които възникват въз основа на административен акт, както и глобите и другите парични санкции, предвидени в националното законодателство и в правото на Европейския съюз (т. 8); както и лихвите за тези вземания (т. 9). Съгласно чл. 166, ал. 1 и ал. 2 ДОПК установяването на публичните вземания се извършва по реда и от органа, определен в съответния закон; като, ако в съответния закон не е предвиден ред за установяване на публичното вземане, то се установява по основание и размер с акт за публично вземане, който се издава по реда за издаване на административен акт, предвиден в АПК. В случая на основание чл. 11, ал. 1 от Устройствения правилник на Държавен фонд "Земеделие" и въз основа на взето решение от Управителния съвет на фонда, със Заповед № 01-РД/1288/08.04.2011 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", на Свилен Костов - заместник изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие" е делегирано правомощието да издава и подписва актове за установяване на публични държавни вземания по схемите и мерките за директни плащания. Административният съд - Смолян, е приел от доказателствата по делото, че Костадин Иванов Петелков е заявил за подпомагане Блокове земеделски стопанства като затревени площи, начин на трайно ползване: пасища, мери и ливади, както и това, че не е установено въз основа на какви конкретни факти заместник изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие" е приел, че е налице недопустимост за подпомагане на заявените площи. Плащането на субсидиите на жалбоподателя за кампания 2009 г. е извършено от административният орган на 16.12.2009 г. и на 08.02.2010 г., т. е. след извършените на 06.08.2009 г. и на 18.09.2009 г. теренни проверки от компетентните органи на Областна Дирекция "Земеделие", гр. Смолян, макар за такива проверки да липсват представени писмени доказателства, което обстоятелство е установено от заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза. За да обоснове преценка за незаконосъобразност на обжалвания акт, първоинстанционният съд е счел, че са налице предпоставките на чл. 73, § 4 от Регламент (ЕО) № 796/2004 от 21 април 2004 г. на Комисията за отпадане на задължението на жалбоподателя за възстановяване на извършеното от Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна Агенция недължимо плащане на посочените в АУПДВ субсидии, тъй като в случая плащането е извършено по грешка от административния орган. Решението е правилно. Първоинстанционният съд правилно е установил фактическата страна по спора, приложимите правни норми, обсъдил е последните, като обосновано е направил извод за незаконосъобразност на оспорения АУПДВ. След като няма неправомерно поведение от страна на адресата на акта, което да е въвело в заблуждение административен орган, за да му бъде осъществено плащане на парични средства за подпомагане, не може да се приеме, че е налице недължимо плащане по отношение на него, респ. основание за възстановяване на сумата. Правилна е преценката на Административния съд - Смолян, че са налице предпоставките на чл. 73, § 4, ал. 1 от Регламент (ЕО) № 796/2004, изключващи възстановяването на недължимо платената сума от земеделския производител, тъй като в случая плащането е извършено по грешка от административния орган - Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция. По делото липсват данни, че Областна Дирекция "Земеделие", гр. Смолян е уведомила административния орган, издател на оспорения АУПДВ, за резултатите от извършените на 06.08.2009 г. и на 18.09.2011 г. теренни проверки (за които липсват писмени доказателства по делото), във връзка с което е правилен изводът, че отговорността за извършеното плащане не може да се прехвърли на ползвателя на субсидиите. Касационната инстанция споделя констатацията на първоинстанционния съд, че дори да е налице задължение за възстановяване, ако грешката се отнася до фактически елементи свързани с изчисляване на плащането, земеделският производител възстановява недължимо платената сума плюс лихва само ако решението за възстановяване е било съобщено до 12 месеца след плащането. В конкретния случай оспорваният АУПДВ е издаден на 12.04.2011 г. и е бил съобщен на Костадин Иванов Петелков на 20.04.2011 г., тоест повече от една година след плащането и след преклудиране на възможността за принудително възстановяване на сумата. Предвид изложеното обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Независимо от изхода на спора и въпреки направеното искане за присъждане на разноски в полза на ответника - Костадин Иванов Петелков, такива не следва да му се присъждат, тъй като по делото не е осъществено процесуално представителство. В откритото съдебно заседания ответникът не е представляван от адвокат, към приложения писмен отговор по касационната жалба адвокатът не е приложил пълномощно. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,