Решение № 1997 от 12.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6855/2012 г.

Решение № 1997 от 12.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6855/2012 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 99, ал. 6 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС). Образувано е по касационна жалба на Сдружение "Зелени балкани", Пловдив, против решение № 711 от 15.03.2012 г. постановено по адм. дело № 3629 от 2011 г. на Административния съд - Варна. Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на съдебния акт поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и неправилно приложение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението. Ответниците- Директора на РИОС-Варна; "СРС България" ООД-Варна; кмет на с. Сираково; кмет на с. Александър Стамболийски; кмет на с. Сърнино и СНЦ "Жива природа"- редовно призовани не изпращат представители и не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото прие следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима, като разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Административният съд - Варна, е отхвърлил жалбите на сдружения с общественополезна дейност "Жива природа" и "Зелени балкани" срещу Решение по оценка на въздействието върху околната среда (ОВОС) № ВА-8/2011 г. на директора на РИОСВ - гр. Варна, с което административният орган е одобрил осъществяването на инвестиционно предложение "Изграждане на ветроенергиен парк "Спасово", в землищата на с. Александър Стамболийски, село Сираково и с. Сърнино, Община Генерал Тошево, област Добрич. За да постанови този резултат, административният съд е приел, че оспореният административен акт е законосъобразен. Посочил е, че представения доклад за ОВОС съдържа задължителните елементи по чл. 96 от ЗООС, като с оглед на факта, че се засягат защитени зони в доклада е включена и оценка за съвместимост на инвестиционното предложение с предмета и целите на опазване на защитените зони, изготвена в процедура по чл. 31 от Закона за биологичното разнообразие и Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони. Съдът е приел, че въз основа на проведено от експерти, изготвили доклада, мониторингово наблюдение в района на инвестиционното предложение- е отчетена числеността на есенната и пролетна популация на птиците и на база представени количествени оценки и анализи на процента засегната площ, предвид очакваната комулация - органа мотивирано и законосъобразно е извел заключението, че липсва очаквано кумулативно въздействие върху защитените зони за опазване на дивите птици - "Суха река", код BG0002048 и защитена зона за опазване на природните местообитания и дивата флора и фауна "Крайморска Добруджа", код BG0000130. Решение е правилно. Събраните в хода на административното производство доказателства са били обсъдени от първоинстанционния съд задълбочено, поотделно и в тяхната съвкупност и в решението си последният е изложил мотиви за приетите от него за установени факти, въз основа на които е извел и своите правни изводи. Те се споделят и от настоящата съдебна инстанция. В тази връзка неоснователно е твърдението на касатора, че оспореният съдебен акт е постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и че е необоснован. Производството пред административния орган е инициирано от търговско дружество "СРС-България" ООД, като възложител до директора на РИОСВ - гр. Варна, във връзка с преценка на необходимостта от извършване на оценка на въздействието на околната среда на инвестиционно предложение "Изграждане на ветроенергиен парк "Спасово". Инвестиционното предложение е квалифицирано като информиране на компетентния орган по чл. 95, ал. 1 ЗООС и чл. 4, ал. 1 от Наредбата за ОВОС. Решено е да бъде извършена оценка на въздействието върху околната среда на инвестиционното предложение, тъй като има вероятност реализацията му да окаже значително отрицателно въздействие върху природни местообитания, популации и местообитания на видове, предмет на опазване в защитена зона "Суха река", код BG0002048 и защитена зона за опазване на природните местообитания и дивата флора и фауна "Крайморска Добруджа", код BG0000130. Сочи се, че инвестиционното предложение е за изграждането на 53 броя вятърни генератори, с обща мощност до 159 мегавата, електроподстанция, пътни връзки за достъп до ВГ и кранови площадки в имотите; подземна кабелна мрежа. Общата площ, в която да бъде реализирано инвестиционното предложение, е около 2 305 дка обработваеми ниви, а общата засегната площ- 120,12 дка от които на 110 дка е необходимо да бъде променено предназначението. В тази връзка видно от доказателствата по делото, след проведени консултации и събрани становища е изготвен доклад и след проведени обществени обсъждания е издаден и обжалвания административен акт. При тази фактическа обстановка с оглед представените пред съда писмени доказателства, и на основание приложимата към случая нормативна уредба правилен е изводът на първоинстанционния съд за законосъобразност на оспореното административно решение. Правилно е приложен материалния закон, не са представени доказателства във връзка с твърденията на жалбоподателя за недостоверност на изводите в доклада за оценката за съвместимост, относно степента на отрицателно въздействие върху птиците, природните местообитания и дивата флора и фауна. Липсват данни за проведени паралелни наблюдения и проучвания съдържащи факти и заключения, различни от установените в процедурата на ОС и ОВОС, в която е издаден оспорения акт. Представените с преписката по ОВОС доказателства за проведен биологичен мониторинг и извършените при оценката за съвместимост констатации и анализи са изготвени от специалисти еколози, биолози и орнитолози и не са оборени в производството по обжалване на решението на ОВОС. Неоснователно е твърдението на касатора, че в доклада за оценката на степента на въздействие/ДОС/- липсват изискуемите анализи по чл. 23, ал. 2, т. 5 от Наредбата по ОС- което е в разрез с методическото ръководство на разпоредбите на чл. 6/3/ и /4/ от Директивата за местообитанията 92/43/ЕИО. Изрично, експертите сочат в ДОС, че оценката за степента на въздействие е взета при използване на редица принципи, между които и връзката между чл. 6/3/ на Директивата за местообитанията 92/43/ЕИО, изискващ оценка на последствията за целостта и целите на всяка една зона и мрежата като цяло; както и, че предприетите мерки следва да водят до опазване или възстановяване на благоприятния природозащитен статус на видовете и местообитанията. В тази връзка в ДОС са описани всички видове птици включени в Приложение -I на Директива 79/409/ЕЕС и Приложение II на Директива 92/43/ЕЕС- като е отчетена, включително и чрез мониторинг на потенциалната заплаха както за местообитанията, така и за птиците в сочените защитени зони, от изграждането на ветрови генератори- причиняването на значителна смъртност и намаляване на техните популации. Ето защо, следва да се приеме, че направените възражения в жалбата са неоснователни и не сочат на касационни основания за отмяна на обжалваното съдебно решение. Предвид изложеното оспореното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд - пето отделение,