Решение № 15341 от 11.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8441/2018 г.

Решение № 15341 от 11.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8441/2018 г., VIII о., докладчик съдията Свилена Проданова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Корект" ООД, чрез процесуалния представител адв. Стефанов, против решение № 910/11.05.2018 г., постановено по адм. дело № 585/2018 г. по описа на Административен съд Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ № ОП-10-0271935/23.01.2018 г., издадена от директора на Дирекция "Контрол" при ТД на НАП Бургас. В касационната жалба се сочи, че съдебното решение е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон и е необосновано - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и на оспорения акт. Ответникът - директора на Дирекция "Контрол" при ТД на НАП – Бургас, не взема становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения: С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на "Корект" ООД против Заповед за налагане на ПАМ № ОП-10-0271935/23.01.2018 г., издадена от директора на Дирекция "Контрол" при ТД на НАП Бургас, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" и ал. 3 от ЗДДС и чл. 187, ал. 1 ЗДДС е наложена ПАМ "запечатване на търговски обект" - селскостопанска аптека, находяща се в гр. Сливен, ул. "Цар Симеон" № 6, стопанисвана от "Корект" ООД, за срок от 14 дни. Заповедта е издадена във връзка с извършена на 20.01.2018 г. проверка на търговския обект, стопанисван от касатора, при която в присъствие на проверяващите при покупка и заплащане в брой на арпаджик на стойност 5 лв. и при контролна покупка на храна за домашен любимец на стойност 1. 20 лв., платени в брой, не е издадена фискална касова бележка от фискалното устройство. Видно от протокола за извършена проверка констатирана е разлика между касовата наличност от ФУ и фактическата наличност. Съставени са АУАН, няма данни за издадени НП. При установената фактическа обстановка, съдът е приел от правна страна, че заповедта е издадена от компетентен орган, при спазване на процесуалните правила, в изискуемата от закона форма и при съобразяване с целта на закона и при спазване на принципа за съразмерност. Съдът е приел също, че заповедта е законосъобразна, тъй като били установени материално правните предпоставки за налагане на ПАМ. Решението е неправилно. Заповед № ОП-10-0271935/23.01.2018 г., издадена от директора на Дирекция "Контрол" при ТД на НАП Бургас за налагане на ПАМ "запечатване на търговски обект" за срок от 14 дни е издадена във връзка с извършена проверка на обекта – селскостопанска аптека, при която е констатирано неизпълнение на задължение за издаването на фискална касова бележка. При проверката и в хода на съдебното производство по отношение на проверения търговски обект не са установени данни за предишни нарушения и за неизплатени публични задължения, което в случая води до извод за инцидентно нарушение. Пред първоинстанционният съд от процесуалния представител на дружеството са представени доказателства, удостоверяващи липсата на публични държавни или общински задължения, както и заповед за наложено дисциплинарно наказание на служителя, допуснал неиздаване на касовата бележка във връзка с допуснатото нарушение. При преценка материалната законосъобразност на издадената заповед, съобразно изложените касационни основания и служебно, на основание чл. 218, ал. 2 АПК, касационният съд достига до извод за незаконосъобразност на акта като издаден в нарушение на основен принцип в административното производство, уреден в чл. 6 АПК – принципа за съразмерност. Този принцип императивно следва да се спазва от административните органи при издаване на актовете им, вкл. и при налагане на ПАМ, както е в процесния случай. Това означава приложената ПАМ за определен срок не следва да засяга правата и интересите на търговеца в степен по-голяма от необходимото за постигане целта на закона. Мотивите на съда, че оспорената заповед съответства на принципа за съразмерност не се споделят от настоящия съдебен състав. Административният орган е издал индивидуален административен акт без да извърши преценка за наличието на баланс между личните и обществени интереси, а само за наличието на обществен интерес от налагането й. Съдът, при проверката за съответствие на заповедта с чл. 6 АПК, също не е отчел този баланс, като изцяло е игнорирал засегнатите права на оспорващото дружество. В случая не е отчетена и спецификата в дейността на търговеца – селскостопанска аптека и предлаганите в нея стоки и лекарства с ограничен и кратък срок на годност. Съразмерността на мярката се преценява на базата на всички данни за конкуренция между лични и обществени интереси, като същата не може да засяга права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която тя се налага. Съгласно чл. 6, ал. 3 от АПК в случаите, когато се засягат права на граждани или организации, прилагат се онези мерки, които са по-благоприятни за тях, ако и по този начин се постига целта на закона. Изборът на най-леката мярка на административна принуда не е въпрос на преценка на административния органа, а негово задължение. След като нарушението е констатирано за първи път и при липса на предишни нарушения, както и на неизплатени публични задължения, при данни за предприети действия по отстраняване на последиците, вкл. и в създадената организация на работа, при липса на данни за възможност за прилагане на възможността за прекратяване на мярката по чл. 187, ал. 4 ЗДДС - поради неиздаване на НП в месечния срок по чл. 52 ЗАНН, както и след него, изводите на съда за съразмерност на оспорената заповед са незаконосъобразни. В случая налагането на ПАМ за срок от 14 дни не може да се определи като съразмерно по смисъла на чл. 6 от АПК. При избора на срока на ПАМ са засегнати прекомерно правата и интересите на дружеството. С оглед събраните данни за поведението на дружеството и предприетите при него мерки във връзка с финансовата му, целта на закона и интересите на държавата и обществото биха могли да бъдат постигни и с прилагане на по-благоприятна мярка в частта на определения й срок на действие. Като е достигнал до обратен извод и е отхвърлил жалбата срещу заповедта, съдът е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. След отмяната му и съобразно изложените по-горе мотиви, следва да се постанови друго решение, по същество, с което жалбата на "Корект" ООД бъде уважена и заповедта на директора на Дирекция "Контрол" при ТД на НАП Бургас следва да бъде отменена, като незаконосъобразна. Разноски в съдебното производство не са претендирани, поради което и не се присъждат такива. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. второ и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, осмо отделение