Решение № 10324 от 8.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3075/2013 г.

Решение № 10324 от 8.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3075/2013 г., VII о., докладчик съдията Соня Янкулова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на началник сектор "Пътна полиция" в Областната дирекция на Министерството на вътрешните работи, гр. Видин, ул. "Цар Симеон Велики" № 87 срещу решение № 4 от 23.01.2013 г. на Административен съд, гр. Видин, постановено по административно дело № 282/2012 г.

С обжалваното решение съдът отменил отказ на началника да извърши промяна в регистрацията на превозно средство с регистрационен номер ВН 8649 ВС и да бъде издадено ново свидетелство за регистрация, изх. № ПП786 от 05.10.2012 г.

Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът в мотивите си се позовал на чл. 21, ал. 3 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторни превозни средства и ремаркета, теглени от тях (Наредба № I-45), но не отчел, че разпоредбата с цитираното съдържание е в сила от 31.08.2012 г., а към момента на извършване на промяната - 17.11.2011 г., текстът е бил с друга редакция. Съгласно действащата към момента на промяната редакция на чл. 21, ал. 2 е било допустимо използването на рама и двигател от превозно средство с тотална щета, поради което извършената промяна е била законосъобразна. Счита за неоснователни изводите на съда за неспазване на законовите изисквания в производството по издаване на акта. Моли съда да отмени обжалваното решение. Претендира направените по делото разноски. Касаторът се представлява от юрисконсулт Теодор Тошев.

Ответникът по касационната жалба - "Тера Транс" ООД, счита същата за неоснователна. Твърдението на касатора за неправилно приложение на материалния закон е неотносимо към законосъобразността на оспорения административен акт. То би имало значение за законосъобразността на извършените първоначална и последващи пререгистрации, които не са предмет на настоящото производство. Без значение е какво е допускала действащата редакция на чл. 21, ал. 2 от Наредба № I-45 към момента на мнимата замяна на двигателя и рамата, тай като физически тя не е извършвана. Прави анализ на доказателствата по делото, които счита, че безспорно установяват невъзможност двигател и рама на влекач "Мерцедес" 1844 ЛС Актрос, произведен 2006 г. да бъдат поставени на влекач "Мерцедес" 1844, произведен 1994 г. Това ясно доказва правилността на извода на съда, че процесният автомобил е произведен 2007 г. Правилен счита и извода на съда за допуснато в хода на административното производство нарушение на чл. 34, 35 и 36 АПК, както и на чл. 59, ал. 1 и ал. 2, т. 4 и 5 АПК. Административният акт е издаден, без да са спазени указанията на горестоящия орган и в нарушение на обвързаната компетентност на органа. Моли съда да остави в сила обжалваното решение.

Върховният административен съд счита касационната жалба за допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество касационната жалба е основателна.

За да постанови обжалваното решение съдът приел от фактическа страна, че:

1. На 27.06.1994 г. в сектор "Пътна полиция" в Областната дирекция на Министерството на вътрешните работи, гр. Видин, била извършена национална регистрация № ВН 2935 Т на превозно средство марка "Мерцедес", модел 1844 ЛС, вид влекач, с рама № WDB6555911KO70613 (VIN - Vehicle Identification Number), двигател № 44097010777960, собственост на Матейчо Маджаров, едноличен търговец с фирма "ПМ - Маджаров - Матейчо Маджаров", състояние - в движение.

1. На 06.01.1997 г. била извършена промяна в данните по регистрацията на превозното средство по т. 1: собственик е вписан и физическото лице Петър Матеев Маджаров и състояние на превозното средство - спрян.

1. На 17.11.2011 г. била извършена промяна в данните по регистрацията на превозното средство по т. 1 - даден нов регистрационен № ВН 8649 ВС, вписана рама № WDB9340321l260442 (VIN), каросерия - седлови влекач, състояние на автомобила - в движение, промяна на собственика - собственик "ПМ-Маджаров - Матейчо Маджаров" ЕООД.

1. Вписаната в свидетелството за регистрация на автомобил с регистрационен № ВН 8649 ВС рама фигурира в свидетелство за регистрация на превозно средство UC136914 от 29.08.2007 г., част втора, на превозно средство с регистрационен № 2Е86370 на Чешката република, с дата на първа регистрация 29.08.2007 г., вид на превозното средство - товарен автомобил камион влекач, фабрична марка Мерцедес-Бенц, търговско означение Актрос (Actros) 1844 LS, тип на двигателя OM 501 LA. V/4, дизел.

1. На 08.12.2011 г. била извършена промяна в данните по регистрация на превозното средство с регистрационен № ВН 8946 ВС - вписан нов двигател № 54197600547277.

1. На 12.12.2011 г. бил издаден сертификат № BS2330 05 за съответствие на моторно превозно средство с техническите изисквания и изискванията за безопасност - "ЕВРО V сигурен" марка и тип на превозното средство - Mercedes - Benz 1844 LS Actros, идентификационен номер (VIN) WDB9340321L260442, двигател тип/номер - OM201LA. V/4, 54197600547277 от Balkan Star Automotive - Mercedes - Benz Generalvertreter der Daimler AG.

1. На 27.12.2011 г. била извършена промяна в данните по регистрацията на превозното средство с регистрационен № ВН 8946 ВС - вписана екологична категория на двигателя - Евро 5.

1. На 12.06.2012 г. "Тера Транс" ООД закупил моторно превозно средство - товарен автомобил камион влекач, марка "Мерцедес", модел "Актрос 1844 ЛС", регистрационен № ВН 8649 ВС, двигател 54197600547277, рама (VIN) WDB9340321L260442 от "ПМ - Маджаров - Матейчо Маджаров" ЕООД.

1. На 13.06.2012 г. "Тера Транс" ООД подал заявление за промяна на регистрация, вх. № 120953005314, в частта досежно собственика на превозното средство.

1. На 13.06.2012 г. на "Тера Транс" ООД било издадено свидетелство за регистрация - част I и II, за автомобил с регистрационен № ВН 8649 ВС, VIN WDB9340321L260442, дата на първа регистрация - 27.06.1994 г., номер на двигател - 54197600547277, вид гориво - дизел, превозно средство - влекач tractor, марка - Мерцедес 1884 ЛС (Mercedes 1884 LS).

1. На 04.07.2012 г. "Балкан Стар Аутомотив" ЕООД, оторизиран генерален представител на Мерцедес-Бенц за България, издал удостоверение, с което удостоверил, че автомобил с идентификационен номер на рама WDB9340321L260442 и номер на двигател 54197600547277 съответства на модел Mercedes - Benz 1844 LS Actros, произведен на 16.08.2007 г. в заводите на "Даймлер" АД в гр. Вьорт, Германия, както и че няма информация за първоначална регистрация в електронната база данни на "Даймлер" АД.

1. На 13.08.2012 г. "Тера Транс" ООД подал молба, изх. № 119, за съдействие за промяна на датата на първоначалната регистрация на превозното средство до директора на Главна дирекция "Национална полиция". Молбата била изпратена по компетентност на началник сектор "Пътна полиция" в Областната дирекция на Министерството на вътрешните работи, гр. Видин с искане да се извърши пълна проверка, да се вземе отношение по молбата, издаването на ново свидетелство да се извърши без заплащане на такса, при установяване на факти, които не позволяват извършване на исканата корекция да се постанови писмен отказ.

1. На 05.10.2012 г. началник сектор "Пътна полиция" в Областната дирекция на Министерството на Вътрешните работи, гр. Видин, издал писмо, изх. № ПП7861, с което информирал "Тера Транс" ООД, че "до момента всички промени в регистрацията на превозното средство с рег. № ВН 8649 ВС са извършени в съответствие с действащото към момента на тяхното извършване българско законодателство. Всички данни по отчета на пътни превозни средства на сектор "Пътна полиция" касаещи вашия автомобил са актуални и нормативно не съществува възможност да бъдат променяни съобразно Вашата молба. "

1. В хода на съдебното производство съдът приел заключение на съдебно-техническа експертиза, която установила, че:

а) VIN на автомобила, в българското и чешкото свидетелство за регистрация съвпадат като самия номер е автентичен;

б) всички технически параметри на автомобила, описани в чешкото свидетелство за регистрация съвпадат с тези при огледа;

в) по технически данни влекачът Мерцедес Актрос 1844 ЛС, регистрационен № ВН 8649 ВС, на който е извършен оглед, съвпада с този, описан в чешкото свидетелство за регистрация;

г) при огледа установил тип на двигателя OM201LA. V/4 и номер 54197600547277, съответни на година на производство 2007 г.;

д) сертификат за съответствие на автомобила с техническите изисквания и изискванията за безопасност "Евро V сигурен" не може да бъде издаден на товарен автомобил Мерцедес, произведен през 1994 г., тъй като такъв сертификат се издава само на произведените след 2006 г. влекачи марка Мерцедес Актрос 1844 ЛС; на произведен през 1994 г. влекач може да се издаде само сертификат "Евро I";

е) автомобила, предмет на огледа, по външен вид изцяло съответства на автомобил марка Мерцедес Актрос 1844 ЛС, произведен през 2007 г. като е налице видима разлика обусловена от концептуалното различие на влекачите трето поколение Актрос (приложен снимков материал); екологичните характеристики на огледания автомобил съответстват на стандарт "Евро V сигурен", които са се появили на пазара след 2006 г. и не са характери за произведени през 1994 г. автомобили;

ж) двигателите и рамите на Мерцедес Бенц 1844 ЛС, произведен през 1994 г. не са взаимозаменяеми с тези на моделите Актрос след 2006 г. и ефективно не биха могли да се заменят;

з) поради факта, че данните във всички последващи пререгистрации и огледи са идентични с тези от чешкия регистрационен талон следва, че доставения от Чехия влекач е бил регистриран като произведен и с дата на първа регистрация 1994 г.;

и) предмет на огледа 10.11.2012 г. бил влекач Мерцедес Актрос 1844 ЛС с регистрационен № ВН 8649 ВС с издаден на 12.12.2011 г. сертификат "Евро V сигурен", произведе през 2007 г.;

й) представеният за оглед автомобил, при справка в http:/vin. auto. ru е произведен на 16.08.2007 г.

1. По делото бил разпитан свидетелят Владимир Герасимов, началник група "Регистрация и отчет на пътните превозни средства и собствениците им, водачи на моторни превозни средства и административно-наказателна дейност" в сектор "Пътна полиция" в Областната дирекция. В показанията си Герасимов сочи, че Маджаров поискал регистрация на внесен от Чехия влекач, но поради липса на част I на свидетелството за регистрация такава му била отказана като на въпрос за възможността да се използват части от влекача получил положителен отговор. Впоследствие са извършени промени в регистрацията на автомобила, които били в съответствие със законовите изисквания.

Въз основа на така установените факти съдът приел от правна страна, че обжалвания акт е издаден от компетентен орган и в исканата от закона форма, но при нарушение на административнопроизводствените правила и на материалноправни разпоредби. Приел, че чл. 21, ал. 3 Наредба № I-45 допуска използването само на двигател на превозно средство с прекратена на основание чл. 18, т. 1 във вр. с чл. 18а, ал. 2, т. 1, 3, 4 или ал. 5 и чл. 18, т. 2 във вр. с чл. 18б, ал. 1, т. 5 или 6 Наредба № I-45 регистрация, но не и на рамата на превозното средство с прекратена регистрация. Приел, че допуснатата от органите промяна на номера на рамата (шасито) е незаконосъобразна, тъй като се е стигнало до заобикаляне на забраната за регистрация на моторно превозно средство с прекратена регистрация на територията на Европейския съюз, защото номера на рамата идентифицира превозното средство, а не годината на първоначалната му регистрация. Поради това приел за незаконосъобразно посоченото в акта, че всички промени в регистрацията били извършени в съответствие със законодателството.

Приел, че в съответствие с чл. 4, ал. 1 Наредба № I-45 собственикът представил лично автомобила и всички изискуеми по чл. 15, ал. 1 Наредба № I-45 документи, поради което и на основание чл. 5, ал. 3 от Наредба № I-45 органът бил длъжен да извърши всички необходими проверки за идентификация на превозното средство като следвало да използва национални и международни фондове и установи служебно всички правнозначими факти. Приел, че в нарушение на чл. 35 АПК органът отказал да допусне регистрация. Въз основа на това направил извод за незаконосъобразност на оспорения отказ и го отменил.

Този извод на съда е неправилен.

По делото няма спор за факти. Съдът установил релевантните за предмета на спора факти и касационната инстанция ги приема за правилно и пълно доказани така, както са изложени по-горе. Спорът по делото е досежно правната квалификация на фактите, т. е. за приложението на материалния закон.

Оспореният отказ е издаден на 05.10.2012 г. Към тази дата въпросите на пререгистрацията на моторни превозни средства са регламентирани в чл. 140, ал. 2 ЗДвП и Наредба № I-45. Наредбата транспонира относимите европейски разпоредби и в частност Директива 1999/37/ЕО на Съвета от 29.04.1999 г. относно документите за регистрация на превозни средства.

Съгласно чл. 14, ал. 1 от Наредба № I-45 промяна в регистрацията се извършва при изменение на данните за превозното средство и собственика, посочени в свидетелството за регистрация, смяна на регистрационния номер и продължаване срока на валидност при временна регистрация. Видно от доказателствата по делото (виж т. 9) на 13.06.2012 г. касаторът подал заявление за промяна в данните за собственика в свидетелството за регистрация. Вярно е, че по делото не е представено самото заявление, само извлечението от регистъра, но от сравнението на регистрацията на 27.12.2011 г. и на 13.06.2012 г. единствената промяна е собственика. Наред с това от жалбата, с която касаторът сезирал първоинстанционния съд е безспорно видно, че едва с писмо, изх. № 119 от 13.08.2012 г., адресирано до директора на Главна дирекция "Национална полиция", поискал смяна и на още едно вписано в свидетелството обстоятелство - датата на първоначалната регистрация. В тази молба за съдействие, приложена по делото (виж т. 12), касаторът не твърди, че му била отказана промяна на искано от него изменение на датата на първоначалната регистрация, а само че според него тя е неправилна. Видно е, от съвкупната преценка на тези доказателства, а и касаторът не твърди противното, че освен искане за промяна на данните за собственика със заявлението от 13.06.2012 г. не е правил искане за промяна на другите данни в свидетелството за регистрация. Именно поради това издаденото на 13.06.2012 г. ново свидетелство за регистрация е съдържало всички данни така, както са били вписани в предходното свидетелство с изключение на информацията за собственика. Идентична с вписаната в предходното свидетелство за регистрация е била и дата на първоначална регистрация - 27.06.1994 г.

Следва да се посочи, че видно от приложения по делото договор за покупко-продажба от 12.06.2012 г. касаторът при сделката получил свидетелство за регистрация на влекача - т. 1 от представените при сключване на договора документи. Следователно към датата на сключване на сделката касаторът е бил абсолютно наясно, какви са вписаните в свидетелството данни за автомобила, в т. ч. и че датата на първата регистрация е 27.06.1994 г. С оглед на това и при липсата на доказателства за искане за промяна на датата на първоначалната регистрация издаденото на 13.06.2012 г. свидетелство за регистрация не би могло да съдържа дата на първоначална регистрация различна от тази, която е вписана в предходната регистрация на автомобила.

Поради изложеното молбата на "Тера Транс" ООД от 13.08.2012 г. следва да се третира като заявление за промяна на регистрацията в частта досежно датата на първоначалната регистрация. За да е допустима промяната на регистрацията заявителят трябва да представи определените в чл. 15, ал. 1 Наредба № I-45 документи. В т. 10 на ал. 1 е посочено - други документи, предвидени в закон или нормативен акт. От доказателствата по делото - приложение към молбата до директора на Главна дирекция "Национална полиция", е видно, че касаторът представил: договор за покупко-продажба от 12.06.2012 г.; Евро V сертификат от 12.12.2011 г.; удостоверение № 120480 от 04.07.2012 г. от "Балкан Стар Аутомотив" ЕООД; свидетелство за регистрация на автомобила UC136914 от 29.08.2007 г., издадено от Република Чехия; национално свидетелство за регистрация на автомобила - част I и II, № 005155971 от 13.06.2012 г. От така представените документи договора за покупко-продажба и Евро V сертификата вече са били отразени в свидетелството за регистрация. От свидетелството за регистрация на автомобила, издадено от Република Чехия (виж т. 4), е представена само част II. Вярно е, че вписаната в това свидетелство рама фигурира в свидетелството за национална регистрация на процесния автомобил, издадено на 13.06.2012 г. Но този факт не води автоматично до извод за дата на първа регистрация на процесния автомобил датата на първата регистрация на автомобила, който е бил идентифициран с тази рама.

Видно от доказателствата по делото промяната на рамата на процесния автомобил е била извършена на 17.11.2011 г. (виж т. 3). Съгласно действалата към датата на извършване на промяната редакция на чл. 21, ал. 2 на Наредба № I-45 използването на рама и двигател от превозно средство с изплатена тотална щета се допуска след писмено съгласие на застрахователя. А съгласно ал. 4 на същата разпоредба използването на рама или двигател от регистрирано превозно средство се допуска след прекратяване на регистрацията му. Дали тези законови изисквания са били спазени при пререгистрацията на процесния автомобил е ирелевантно за предмета на спора. Важното е, че те не водят автоматично до задължение за смяна на датата на началната регистрация на превозното средство. Именно поради това органът не извършил смяна на датата на първоначалната регистрация нито на 17.11.2011 г., когато сменил номера на рамата (шасито), нито на 08.12.2011 г., когато сменил номера на двигателя.

Касаторът твърди, че фактически при пререгистрацията на автомобил с регистрационен № ВН 8649 ВС бил регистриран автомобила, предмет на чешкото свидетелство за регистрация. Това реално би могло и да е факт. Но първо, не е ясно фактически при коя от пререгистрациите това е станало - при смяната на рамата, или при смяната на двигателя. И второ, същественото, това от правна гледна точка не може да бъде релевантно, тъй като съгласно чл. 140, ал. 5 ЗДП пътни превозни средства с регистрация извън националния регистър се регистрират в него след предоставяне на оригинални документи за регистрация от страната, в която са регистрирани. Чл. 12а, ал. 1, т. 3 от Наредба № I-45, редакция към датата на извършване на регистрацията и на новата рама, и на новия двигател сочи, че за да се извърши регистрация е необходимо задължително да се представи свидетелство за регистрация - част I и част II (ако е издавана) от съответния компетентен орган на държаната-членка на Европейския съюз.

По делото е безспорно, че част първа на чешкото свидетелство за регистрация не е представена, поради което и автомобилът, предмет на чешкото свидетелство за регистрация не би могъл да бъде предмет на законосъобразна регистрация в страната. А това означава, че предмет на регистрацията на 17.11.2011 г. и на 08.12.2011 г. би следвало да е бил само и единствено автомобилът с първоначална регистрация 27.06.1994 г. Вярно е, че сменените рама и двигател са довели фактически до промяна на основните параметри на автомобила, но това не води автоматично до смяна на датата на първоначалната му регистрация. С оглед на това ирелевантни за предмета на спора са както удостоверените от "Балкан Стар Аутомотив" ЕООД обстоятелства, така и заключението на вещото лице. Никой не оспорва, че рамата и двигателя на процесния автомобил са съответни на рамата и на двигателя на автомобил - Mercedes - Benz 1844 LS Actros, който се произвежда от 2006 г., факт, който тези две доказателствени средства установяват, но те не водят автоматично, при действащата нормативна уредба, до извод за задължителна промяна на датата на първоначалната регистрация на автомобила.

Ако фактически е била извършена пререгистрация на моторно превозно средство, внесено от държава-членка на Европейския съюз, без за него да е налице част I от свидетелството за регистрация, то това е в нарушение на националните и европейски разпоредби - чл. 140, ал. 5 ЗДвП във вр. с чл. 12а, ал. 1, т. 3 Наредба № I-45 и чл. 5, § 2 от Директива 1999/37/ЕО. Нормите императивно задължават компетентните органи при пререгистрация на превозно средство, регистрирано преди това в друга държава-членка, да изискват част I от предишното свидетелство. Следователно твърдението на "Тера Транс" ООД, че при пререгистрацията на процесния автомобил (неуточнено коя) фактически е извършена пререгистрация на внесена от държава-членка превозно средство дори и да е вярна не може да породи целените от него правни последици, тъй като е в нарушение на императивни законови разпоредби. Тогава, когато "Тера Транс" ООД се снабди с част I на чешкото свидетелство за регистрация би имал основание да иска промяна на първоначалната дата на регистрация, ако се установи идентичност на автомобила, представен за регистрация и този, визиран в свидетелството.

Видно от изложеното доводите на касатора за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон са основателни. Съдът, макар правилно да установил релевантните за предмета на спора факти, не им дал правилната правна квалификация и въз основа на това постановил решение, което е в противоречие с материалния закон, поради което следва да бъде отменено. Делото е изяснено от фактическа страна. Не се налага установяването на факти, за които събирането на писмени доказателства не е достатъчно, а и в хода на съдебното производство съдът не е допуснал нарушение на съдопроизводствените правила. Поради това и с оглед на изложеното следва, че оспорения отказ на началника на сектор "Пътна полиция" е законосъобразен, а жалбата срещу него като неоснователна следва да бъде отхвърлена.

С оглед на изхода от спора, направено от касатора искане и на основание чл. 143, ал. 4 и тълкувателно решение № 3 от 13.05.2010 г. на Върховния административен съд съдът следва да осъди "Тера Транс" ООД да заплати на Областната дирекция на Министерството на вътрешните работи, гр. Видин, юридическото лице, в чиято структура се намира ответника, разноски по делото. Същите са за процесуално представителство от юрисконсулт и размерът им съдът определя на основание чл. 8 във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения на 150, 00 лв.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд