Решение № 9104 от 21.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5080/2016 г.

Решение № 9104 от 21.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5080/2016 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Е. Б." ООД срещу решение № 352 от 1.03.2016 г. по адм. д. № 1424/2015 г. на Административен съд - Б., с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу заповед № 180/8.05.2015 г. на кмета на О. Н., с която класираният от комисията на първо място "М. М-К." ЕООД, е определен за спечелил участник в публично оповестен конкурс за учредяване право на строеж върху УПИ I, в кв. 6103 по плана на к. к. "Слънчев бряг - запад" гр. Н., с идентификатор 51500.506.291 по КК на гр. Н., целият на площ от 843.00 кв. м, отреден за "КОО", съобразно АОС № 5137/9.03.2012 г. за изграждане на едноетажна постройка със застроена площ - 168.60 кв. м и разгърната застроена бруто площ - 168.60 кв. м, с предназначение "За КОО". Излагат се касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК за неправилност на решението поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Сочи се, че съдебното решение не съдържа собствени констатации на съда, а препраща към мотивите на оспорения административен акт. Не е формирано вътрешно убеждение на съда при обсъждане на доказателствата и възражения на страните, при което съдът би направил извод, че изпълнението на предмета на конкурса от страна на спечелилия го участник не е обезпечено от материално-техническа и кадрова страна. От кмета на О. Н. е представено становище за неоснователност на касационната жалба и за недопустимост, тъй като не са посочени точно и мотивирано конкретните пороци на решението, които съставляват касационни основания, не е посочено кои съдопроизводствени правила са нарушени от съда. Сочи, че съдебното решение е обосновано, в мотивите подробно е обсъдено приложението на относимите правни норми, правните изводи на съда са правилни. "ММ-К." ЕООД не е взело становище. Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Съдът е установил, че назначената комисия е оценила офертите, въз основа на предварително определените критерии, като "Е. Б." ООД е получил общо 78.85 точки, а "М. М-К." ЕООД общо 82.68 точки. По първия критерий - К1 е взето предвид, че и двете дружества ще изградят обекти, предназначени за търговия и офиси, за което са получили по 10 точки. По втория критерий - К2, тъй като и двете дружества са представили идеен проект, те са получили по 5 точки. По третия критерий - К3 - "Е. Б." ООД е получил 3.85 точки, като са взети предвид работните места - 10 броя, които дружеството ще разкрие, съгласно представената от него оферта, а "М. М-К." ЕООД е получило 10 точки, като са взети предвид 26-те работни места, които дружеството ще разкрие, съгласно представената от него оферта. Точките по този критерий са изчислени на база формула, определена в решението на Общински съвет Н. за провеждане на публично оповестен конкурс за учредяване право на строеж върху недвижимия имот. По четвъртия критерий К4 - благоприятни инвестиции за населението на О. Н., "Е. Б." ООД е получил 20 точки, като е взета предвид сумата на предложените от дружеството инвестиции в размер на 90 000.00 лева, а "М. М-К." ЕООД е получил 19.11 точки, като е взета предвид сумата на предложените от дружеството инвестиции в размер на 86 000.00 лева. Точките по този критерий също са изчислени на база на определена формула в решението на Общински съвет Н. за провеждане на конкурса. По петия критерий - К5 и двете дружества са получили по 20 точки, тъй като предвиждат да изградят и въведат в експлоатация обектите в началото на туристическия сезон. По шестия критерий К6 "Е. Б." ООД е получил 20 точки, а "М. М-К." ЕООД 18.57 точки, изчислени по формулата, като са взети предвид предложените от дружествата цени. Предвид резултата, комисията е класирала на първо място "М. М-К." ЕООД и е предложила да бъде определена за спечелил участник. Въз основа на решението на конкурсната комисия и съставения протокол, обективиращ резултатите от проведения публично оповестен конкурс, кметът на О. Н. е издал Заповед № 180 от 8.05.2015 г., с която е определил "М. М-К." ЕООД за спечелил участник в публично оповестения конкурс с 82.68 точки и предложена конкурсна цена в размер на 39 000.00 лева, а на второ място е класиран жалбоподателя със 78.58 точки и предложена конкурсна цена в размер на 42 000.00 лева. Тази заповед на кмета на общината е предмет на оспорване в настоящото производство. За неоснователно е прието възражението на жалбоподателя, че е предложил по всички критерии по-добри условия от "М. М-К." ЕООД като това се отнася и за предложението за разкриване на работни места. От протокола от 22.04.2015 г. е видно, че "Е. Б." ООД е получило повече точки единствено по четвъртия и по шестия критерий, докато по първите два и по петия критерий дружествата са получили еднакъв брой точки, а по третия - разкриване на работни места "М. М-К." ЕООД е получило повече точки - 10, а "Е. Б." ООД - 3.85 точки. За неоснователно е прието твърдението на жалбоподателя, че предвид вида и броя на предвидените самостоятелни обекти, предложението на "М. М-К." ЕООД е нереално. Видно от офертата на класирания на първо място участник в конкурса, е предвидено самостоятелни обекти да са с удължено работно време през активния туристически сезон /1.05 - 30.09/ и без почивки през деня, на три работни смени, което предполага и повече нает персонал през посочения период. Не може да се приеме, че предложението на жалбоподателя за разкриване на работни места е по-добро от това на "М. М-К." ЕООД, тъй като в офертата на жалбоподателя е предвидено обслужващият персонал да бъде назначен и осигуряван за времето от 1.05. до 30.10, т. е. само за активния туристически сезон, докато офертата на "М. М-К." ЕООД предвижда поддържане на осем работни места и през останалата част от календарната година, което е напълно възможно, предвид броят и най-вече вида на самостоятелните търговски обекти, които дружеството ще изгради, съгласно представения от него идеен проект. С оглед крайния резултат от оценката на офертите, съобразно конкурсните критерии, членовете на комисията единодушно са приели, че на първо място следва да бъде класиран "М. М-К." ЕООД, като участник, получил най-много точки, т. е който най-пълно удовлетворява конкурсните условия /по арг. от чл. 92, ал. 2 Наредба № 5/. Решението е правилно. Правилен е изводът на съда за законосъобразност на оспорената заповед на кмета на община Н., с която е определен за спечелил участника в публично оповестения конкурс за учредяване на право на строеж върху процесния общински имот. Установено е от доказателствата, че е спазена процедурата за провеждане на конкурса, предвидена в чл. 69 - чл. 74 и в чл. 88 - чл. 92 и чл. 94 от Наредба № 5 на О. Н. Оценяването на предложенията на участниците е извършено от Комисията за провеждане на публично обявения конкурс по обявените критерии в утвърдените конкурси документи, като получените точки от участниците са изчислени поотделно по всеки критерий, при спазване и на формулите в утвърдената конкурсна документация, определени с решение № 1063/10.2.2015 г. на ОбС за провеждане на конкурса. Видно от приложения протокол на комисията, обективиращ резултата от проведения конкурс, респ. от оценяването на предложенията на участниците, участникът "М. М-К." ЕООД е получил по-висока крайна оценка от тази на жалбоподателя по критериите за оценяване - 82.68 точки и предложена конкурсна цена 39 000 лв., като жалбоподателят е получил 78.58 точки и предложена по-висока конкурсна цена 42 000 лв. Класирането на двамата участници е извършено съобразно крайната оценка на предложенията им и в съответствие с нея участникът "М. М- К." ЕООД е класиран на първо място в съответствие с чл. 92, ал. 2 от Наредбата. Обоснован е изводът на съда, че крайният акт на кмета на община Н. е законосъобразен по основанията на чл. 146 от АПК, съответно и мотивиран с фактически и правни основания, въз основа на протокола на комисията с резултатите от конкурса. Не са налице касационни основания за отмяна на съдебното решение. Неоснователни са твърденията за съществено нарушение на съдопроизводствените правила изразяващи се необсъждане на доказателства и възраженията на страните и неизлагане на мотиви относно законосъобразността на административния акт. Съдът е обсъдил всички доказателствата по делото и е изложил мотиви относно законосъобразността на оспорения административен акт които се споделят от настоящата инстанция. Неоснователно е твърдението, че съдът не е изложил собствени мотиви при преценка на доказателствата. Съдът е проверил констатациите, оценките и изводите на административния орган, съдържащи се в протокола на комисията и е установил, че са законосъобразни. Задължение на административния орган е да изложи мотиви относно издадения административен акт, каквито в случая се съдържат в подготвителния акт - протокола на комисията, а задължение на съда е провери законосъобразността на административния акт, което в случая е извършено от съда в съответствие със закона. Неоснователно е твърдението, че е налице основание да направят изводи за невъзможност да се осъществи офертата. Не са налице твърдяните от жалбоподателя касационни основания съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост на решението. Решението е постановено в съответствие с материалния закон и следва да се остави в сила. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение