Решение № 12798 от 30.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2705/2015 г.

Решение № 12798 от 30.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2705/2015 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП) срещу решение № 99 от 08.01.2015 г., постановено по адм. дело № 10287/2014 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ), с което е отменена негова заповед № 427/07.07.2014 г. за прилагане на принудителна административна мярка по чл. 68л, ал. 1 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП). Касационният жалбоподател поддържа оплаквания за неправилност на съдебния акт поради необоснованост и противоречие с приложимия материален закон - касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на атакуваното съдебно решение и постановяване на ново такова, с което спорът да бъде решен по същество, като жалбата срещу административния акт бъде отхвърлена. Ответникът - "Карол Стандарт"ЕООД, чрез упълномощения си процесуален представител, е депозирал писмен отговор с доводи за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Застъпва становище, че оспореното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, съдът съобрази следното от фактическа и правна страна: С оспореното решение АССГ е отменил заповед № 427/07.07.2014 г. на председателя на КЗП, с която на основание чл. 68л, ал. 1, във вр. с чл. 68в, във вр. чл. 68г, ал. 4 и чл. 68д, ал. 1 ЗЗП, чл. 5, ал. 1, т. 1 и чл. 8, ал. 1 и ал. 2, т. 9 от Устройствения правилник на КЗП към министъра на икономиката и енергетиката и на нейната администрация и Решение на КЗП по Протокол № 22/19.06.2014 г. е забранено на "Карол Стандарт"ЕООД прилагането на нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1 ЗЗП, а именно предоставяне на невярна и подвеждаща информация на табела пред входа на офиса, че търговецът предлага услугата "Екотакса", докато такава услуга не се предлага. За да постанови този правен резултат първостепенният съд е приел, че оспорената пред него заповед е незаконосъобразна, тъй като към момента на вземане на решението на КЗП - 19.06.2014 г. табелата вече е била демонтирана, следователно нелоялната търговска практика към момента на издаване на заповедта не е съществувала. Така мотивиран съдът е приел, че обжалваният административен акт е незаконосъобразен, с оглед на което го е отменил. Решението е правилно като краен резултат. Съгласно § 13, т. 23 от ДР на ЗЗП "търговска практика" е всяко действие, бездействие, поведение, търговска инициатива или търговско съобщение, включително реклама и маркетинг, от страна на търговец към потребител, което е пряко свързано с насърчаването, продажбата или доставката на стока или предоставянето на услуга на потребителите. От друга страна, съгласно дефинитивната норма на чл. 68д, ал. 1 ЗЗП търговска практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика. Т. е. за да бъде определена една търговска практика като заблуждаваща в хипотезата на чл. 68д, ал. 1, пр. 1 ЗЗП е необходимо наличието на две кумулативни предпоставки - от една страна да съдържа невярна информация и от друга страна тази невярна информация да има за резултат или да е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което потребителят не би взел без използването на търговската практика. В случая поставянето на табела с надпис "Екотакса" пред входа на офиса на дружеството и обстоятелството, че такава услуга не се предлага в действителност не попадат в хипотезата на чл. 68д, ал. 1 ЗЗП. По аргумент на чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП заблуждаващата търговска практика предполага не само използването на невярна информация, която да въведе в заблуждение релевантния потребител, но и наличието на промяна или на възможност за съществена промяна на неговото икономическо поведение, като вземане на търговско решение, което потребителят не би взел без конкретната търговска практика. В конкретния случай предоставянето на невярната информация на входа на офиса на дружеството не е свързано с промяна на търговското поведение на потребителите. Наличието на табелата не мотивира потребителя да сключи някаква търговска сделка, която той не би сключил, ако табелата липсваше. Изложеното по-горе води до извод, че в случая не са били налице материалните предпоставки на чл. 68д, ал. 1 ЗЗП, следователно използваната търговска практика не е била заблуждаваща. При това положение, като е отменил обжалваната заповед, с която е забранено прилагането на заблуждаваща търговска практика от страна на "Карол Стандарт" ЕООД, решаващият съд е постановил правилно решение като резултат. При липса на релевираните касационни основания решението следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на седмо отделение,