Решение № 3464 от 21.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 14178/2015 г.

Решение № 3464 от 21.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 14178/2015 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 -228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Д. З. Х. срещу решение № 2220 от 27.10.2015 г., постановено по административно дело № 1440/2015 г. от Административен съд В., с което е отхвърлена жалбата й против заповед № 135/30.04.2015 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Рибарство и аквакултури" (ИАРА), с която е прекратено служебното й правоотношение и е осъдена да заплати на ИАРА направените деловодни разноски. По наведени доводи за неправилност на решението, като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, при неправилно приложение на материалния закон се иска отмяната му. Поддържа и искане на нищожност на съдебния акт като постановен от съд в нарушение на правилата за местна подсъдност и постановяване на ново по съществото на спора, с което обжалваната заповед бъде отменена. Претендира присъждане на деловодни разноски. Ответникът по касационната жалба - Изпълнителния директор на ИАРА в представен чрез пълномощник писмен отговор оспорва касационната жалба като неоснователна и излага подробни съображения за законосъобразност на оспореното решение. Моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е частично основателна, поради следните съображения: Съдебното производство пред АС В. е образувано по жалба на Х. срещу заповед № ЧР 135/30.04.2015 г., с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл във връзка с изменение на Устройствения правилник (УП) на ИАРА ДВ бр. 29 от 21.04.2015 и длъжностно разписание, утвърдено със заповед № РД233/21.04.2015 г. е прекратено служебното й правоотношение за длъжността "Главен инспектор" Рибарство и контрол" (РК) с място на работа отдел РК - В., в Главна дирекция РК в ИАРА, считано от 04.05.2015 г. В жалбата е посочен като постоянен или настоящ адрес и съдебен такъв в гр. В., няма спор, че ИАРА има териториално поделение в гр. В., при което наведеният довод, че съдебното производство е проведено пред АС В. в нарушение на правилата за подсъдност е неоснователен. Съгласно разпоредбата на чл. 133, ал. 1 АПК делата по оспорване на индивидуални административни актове, какъвто безспорно е и обжалваната заповед се разглеждат от административния съд по седалището на териториалната структура на администрацията на органа, издал оспорения акт, в чийто район се намира постоянният или настоящ адрес на жалбоподателя. Обжалваното решение е допустимо и валидно, но неправилно. За да отхвърли жалбата на Х. съдът е съпоставил длъжностните разписания в сила, съответно към 03.04.105 и към 21.04.2015 г., при което е констатирал извършена реорганизация в ИАРА, при която е намален както общия брой на служителите в агенцията от 292 на 242 щатни бройки, така и броя на длъжностите "главен инспектор" в териториалната структура на ИАРА, в която е заемела длъжност Х. Единствено въз основа на това е изведен извод, че длъжността е съкратена реално чрез премахването й и като нормативно определена позиция и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика. Този извод обаче не се подкрепя от събраните по делото доказателства. При съпоставка на двете длъжностни разписания се установява, че към 03.04.2015 г. администрацията в Главна дирекция РК е била структурирана в 27 отдела РК, един от които отдел РК В., в който е заемала длъжност Х. и отдел "Център за наблюдение на риболовни кораби" ( общо 28), за който нито в длъжностното разписание в сила към 03.04.2015 г., нито в чл. 14 от УП на ИАРА в редакцията му ДВ бр. 91/2013 г. не е посочено седалището му. С изменението на УП на ИАРА - ДВ бр. 29/21.04.2015 г. в главната дирекция РК са предвидени 4 териториални звена със статут на отдели, като първият от тях е отдел "РК-Черно море" е със седалище Б. и с териториален обхват Б., В. и Д.. Същевременно от приложеното щатно разписание в сила от 21.04.2015 г. се установява, в дирекцията е създаден и сектор "Организация, контрол и анализи", който не е включен в структура на отдел в нарушение на чл. 4, ал. 4 на Закона за администрацията (ЗА), с предвидени общо 24 щатни бройки и макар в разпоредбата на чл. 14 от УП на ИАРА в редакцията ДВ бр. 29/21.04.2015 г. да не се предвижда друга структура, освен посочените четири териториални звена. Ето защо при тази доказателства изводът за извършено реално съкращение на длъжността е необоснован. Настоящият състав намира, че обжалваното решение е постановено и при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като съдът е постановил акта си при неизяснена фактическа и не са дадени указания на страните в съответствие с изискванията по чл. 171, ал. 4 АПК. По делото е останал неизяснен основния въпрос дали заеманата от Х. длъжност същата е реално съкратена като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика. По делото е представена единствено длъжностна характеристика за длъжността, връчена на Х. на 26.02.2015 г., като не са представени тези на останалите служители, заемали същата длъжност преди промяната в длъжностното разписание, както и тези връчени на лицата, заемащи длъжността за да бъде извършена преценка дали е налице реално съкращение в щата. Не е изяснено по делото и реалния брой на служителите, изпълняваща длъжността "главен инспектор РК", преди и след тази промяна, както и на реалния брой на служителите в отдела и дирекцията, в която се е намирала длъжността, изпълнявана от Х., предвид липсата на поименни щатни разписания в сила преди и след 21.04.2015 г. Поради това настоящия състав на ВАС намира, че решението е и необосновано при което следва да бъде отменено като неправилно, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане следва да бъдат дадени указания на страните да представят доказателства относно твърдените от тях факти и обстоятелства, при спазване на предвидената в чл. 170, ал. 1 АПК доказателствена тежест. Изводът на съда следва да бъде формиран след изясняване на релевантните за спора факти с представяне на съответните доказателства, а именно дали длъжността е премахната като нормативно определена позиция, чрез намаляване на броя на служителите, които я изпълняват и като система от система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика, независимо от нормативно определената позиция, чрез съпоставка на връчените длъжностни характеристики на служители, изпълняващи длъжността като нормативно определена позиция, както и тези изпълняващи длъжността като система от функции и задължения преди и след 21.04.2015 г. както и броят на заетите служители преди и след 21.04.2015 г. съгласно съответните поименни щатни разписания. При този изход на делото разноски не следва да бъдат присъждани, като такива ще следва да бъдат присъдени с оглед резултата по делото. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 и 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение