Решение № 1130 от 28.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12786/2009 г.

Решение № 1130 от 28.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12786/2009 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на РДНСК Благоевград, чрез ю. к. Даниела Чинкарова против Решение № 360/11.06.2009 г., постановено по адм. д. № 47/2009 г. по описа на Административен съд - Благоевград. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок от Иванка Стефанова Трендафилова. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Иванка Стефанова Трендафилова, с. Изгрев, община Благоевград срещу Заповед № ДК-10-57/10.12.2008 г. на Началника на РДНСК - Благоевград, с която е оставен в сила Отказ за узаконяване № 36/25.06.2008 г., издаден от Главния архитект на Общината досежно строеж "лятна кухня и офиси" от четири етажа и неизползваем таван, представляващ югозападната част от 4/1 етажна масивна сграда в имот с идентификатор 04279.606.319, УПИ ХI, кв. 128 по плана на V микрорайон Благоевград, собственост на Иванка Трендафилова. Съдът е отменил като незаконосъобразни атакуваната заповед и отказа на главния архитект. За да постанови акта си решаващият съд е взел предвид, че главният архитект и след това началникът на РДНСК са изследвали правилно ли е приложен материалният закон - констатирано е, че процесният обект не би могъл да бъде узаконен нито по нормите, действали към момента на извършване на строителството, нито към сега действащите такива (временният гараж е преустроен в лятна кухня без строителни книжа, след това е надстроен с три етажа и таван - също без изискуемите строително разрешение и строителни книжа, както и без съгласие на останалите съсобственици, нещо повече - при изрично изразено несъгласие на един от тях; строежът не съответства на ПУП - ПРЗ. При така изложената фактическа обстановка - ноторно е, че узаконяване не би било възможно от законова гледна точка. Правилно първоинстанционният съд е констатирал, че молбата е подадена много след изтичане на предвидения в ал. 2 на § 184 от ПЗР ЗИД ЗУТ шест месечен срок. В уводната част на Отказ № 36/25.06.2008 г. е изрично упоменато, че "настоящият отказ се издава на осн. § 184 ал. 4 от ЗУТ по повод Молба вх. № 0111-4/29.05.2008 г. от Иванка Стефанова Трендафилова". Параграф 184 е измежду преходните и заключителни разпоредби на Закона за изменение и допълнение на ЗУТ, публикуван на 22.07.2003 г. в ДВ, бр. 65 и съгласно разпоредбата на чл. 5, ал. 5 от Конституцията - Всички нормативни актове влизат в сила три дни след обнародването им, освен когато в тях е определен друг срок., т. е. ЗИД е влязъл в сила на 25.07.2003 г. и предвиденият преклузивен срок в § 184, ал. 2 е изтекъл на 26.01.2004 г., а подадената на 29.05.2008 г. молба е много след изтичането на този срок. Позовавайки се на това обстоятелство в мотивите на решението си - първоинстанционният съд е дал възможност на жалбоподателя да посочи доказателства, че молбата е подадена в законовия срок. Това не е сторено - нито с възражението, подадено против касационната жалба, нито в настоящото производство. Отказът на Главният архитект е правилен като краен резултат, макар и на друго основание. Молбата е следвало да бъде отхвърлена като просрочена. Отменяйки така постановения отказ АС Благоевград е постановил едно неправилно решение, което следва да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да бъде отхвърлена жалбата, предявена пред първоинстанционния съд. Налице са отменителните основания на чл. 209 т. 3 АПК, решението като неправилно и незаконосъобразно следва да бъде отменено, а касационната жалба - уважена. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав