Решение № 5972 от 15.5.2024 г. на ВАС по адм. д. № 449/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Изпълнителна агенция по околна среда (ИАОС) срещу Решение 5734 от 29.09.2023 г. на Административен съд София-град (АССГ) по адм. дело 6051/2023 г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на ИАОС срещу решение от 29.11.2019 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Околна среда" 2014-2020 г. (ОПОС), с което на ИАОС е определена финансова корекция в размер на 10% от стойността на засегнатите от нарушенията и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС разходи, представляващи средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) по Договор 3730 от 18.04.2019 г. с Консорциум Дикон - Партицип" ДЗЗД по обособена позиция (ОП) 2 и по Договор 3723 от 09.04.2019 г. с ДЗЗД "Екоконсулт НАТУРА 2000" по ОП 3, за нередност за нарушение на чл. 70, ал. 2, т. 3 и ал. 7, т. 3 във вр. с чл. 2, ал. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирано по т. 11, б. а (по ОП 3) и по т. 11, б. б (по ОП 2) от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и информационни фондове (Наредбата), както и за нарушение на чл. 107, т. 2, буква а" във вр. с чл. 2, ал. 1 ЗОП и чл. 102 от Регламент (ЕС, Евратом) 966/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза и за отмяна на Регламент (ЕО, Евратом) 1605/2002 на Съвета (Регламент 966/2012), квалифицирано по т. 15, б. а (по ОП 2) от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Касационният жалбоподател ръководителят на ИАОС, счита обжалваното решение за неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че решението на първоинстанционния съд е постановено в нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като в него липсва произнасяне по отношение на всички релевирани доводи за незаконосъобразност на административния акт. С акта си органът е отменил освен съответната част предоставената подкрепа от средства от ЕСИФ и предоставената подкрепа от средствата от националния бюджет. Определената финансова корекция върху националното съфинансиране е в нарушение на закона и превръща по своето естество финансовата корекция в санкция. Тези възражения на ИАОС не са взети предвид в първоинстанционното решение, но същите се явяват от съществено значение за правилното изясняване на спорния предмет по делото. Твърди, че ръководителят на УО неправилно е приел, че утвърдената от възложителя методика не съответства на установения критерий за възлагане оптималното съотношение качество/цена, в частност досежно показател Предложена цена. Нормата на чл. 70, ал. 1 ЗОП регламентира, че обществените поръчки се възлагат въз основа на икономически най-изгодната оферта, тази на ал. 2 предвижда един от критериите за възлагане, а именно - оптимално съотношение качество/цена, без да съдържа конкретно правило за изпълнение от възложителя, поради което посочването й не е достатъчно, за да се опише твърдяното нарушение на националното законодателство. Позоваването на чл. 2, ал. 2 ЗОП, като част от нарушените разпоредби, също не е достатъчно, за да се обоснове правен извод за незаконосъобразна методика, тъй като разпоредбата не съдържа конкретни правила относно съдържанието на методиката. Всички разпоредби на чл. 70 от ЗОП по отношение на критерия за възлагане оптимално съотношение качество/цена са стриктно спазени. В конкретния случай не се оценява най-ниската предложена цена, като наред с това цената не е единствен показател за оценка на офертите. Евентуалната злоупотреба от страна на участниците сама по себе си не може да се санкционира посредством института на финансовата корекция, защото последният институт регулира случаите на нарушения от страна на бенефициера, а не случаите на нарушения от страна на участниците в проведената от последния процедура. Правилно първоинстанционният съд е констатирал, че в оспорения административен акт не са изложени конкретни факти, които органът да е квалифицирал като нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 3 ЗОП. Относно втората констатация на ръководителя на УО за незаконосъобразно отстраняване на един от участниците в процедурата по обществената поръчка, неоснователно първоинстанционният съд е приел, че не е налице противоречие на акта с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона. В рамките на оперативната самостоятелност на помощния орган на възложителя - назначената със заповед комисия е да може да проверява заявените от участниците данни, както и да изисква разяснения или допълнителни доказателства, което право се прилага по целесъобразност. Въз основа на исканите разяснения помощната комисия е могла да оцени офертите на участниците, да извърши тяхното класиране, установявайки истината и по този начин да обезпечи законосъобразността на крайния административен акт - решението на възложителя. С оглед императивните правила на чл. 101, ал. 5 и чл. 104, ал. 5 ЗОП, комисията не е могла да предприеме друго освен да отстрани визирания участник от участие в провежданата обществена поръчка. Предвид изложеното счита, че не е изпълнен съставът на нередност и определената с оспорения акт финансова корекция е незаконосъобразна. Прави искане решението да бъде отменено. Претендира присъждане на разноски за предходните и настоящата инстанции, включително юрисконсултско възнаграждение. Касаторът се представлява от юрк. Д. Славов. Ответникът по касационната жалба ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Околна среда" 2014-2020 г. изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прави искане решението да бъде оставено в сила. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът се представлява от пълномощник Й. Тодоров. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), Седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е частично основателна. За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд е приел за установено от фактическа страна, следното: Със заповед РД-481 от 29.08.2016 г., на министъра на околната среда и водите на ИАОС е предоставена безвъзмездна финансова помощ по процедура на директно предоставяне на безвъзмездна помощ BG16M10P002-3.003 Анализи и проучвания на видовете и типовете местообитания в България, предмет на докладване съгласно чл. 17 от Директивата за местообитанията и чл. 12 от Директивата за птиците, по приоритетна ос 3 Натура 2000 и биоразнообразие на ОПОС за изпълнението на проект Анализи и проучвания на видове и природни местообитания, предмет на докладване съгласно чл. 17 от Директивата за местообитанията и чл. 12 от Директивата за птиците в размер на 18 122 412,00 лв., от които 15 404 050,20 лв. от Европейския фонд за регионално развитие (ЕФРР) и 2 718 361,80 лв. - национално съфинансиране от държавния бюджет на Република България. На 25.08.2017 г., с Решение 20, изпълнителният директор на ИАОС е открил процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Избор на изпълнители за извършване на анализи и проучвания на видовете и природните местообитания в България, предмет на докладване съгласно чл. 17 от Директивата за местообитанията и чл. 12 от Директивата за птиците с три обособени позиции: ОП 1: Анализи и проучвания на видовете и типовете местообитания в България, предмет на докладване съгласно чл. 17 от Директивата за местообитанията (92/43/ЕИО); ОП 2: Анализи и проучвания на видовете птици в България, предмет на докладване съгласно чл. 12 от Директивата за птиците (2009/147/ЕО) и ОП 3: Контрол и валидиране на резултатите от извършените анализи и проучвания на видовете и природните местообитания в България, предмет на докладване съгласно чл. 17 от Директивата за местообитанията и чл. 12 от Директивата за птиците. Документацията за обществената поръчка, ведно със съставените протоколи и сключените договори е публично достъпна на http://eea.government.bg/bg/obyavi/obshtestveni-porachki-2017/15_OTP. В методиката за определяне комплексната оценка на офертите е предвидено, че обществената поръчка се възлага въз основа на икономически най-изгодната оферта, която се определя въз основа на критерий за възлагане оптимално съотношение качество/цена, съгласно чл. 70, ал. 2, т. 3 ЗОП. За икономически най-изгодна се определя тази Оферта, която има най-висока Комплексна оценка (КО). КО има максимална стойност 100 точки и се формира от два показателя: показател Професионална компетентност на персонала (ПКП) с максимална стойност 100 точки и относителна тежест 50%, и показател Предложена цена (ПЦ) с максимална стойност 100 точки и относителна тежест 50%. По ОП 2 оценката по Показател ПЦ се изчислява по формулата: ПЦ = ПЦЕ1 + ПЦЕ2 + ПЦЕ3 +ПЦЕ4 (където ПЦЕ1, ПЦЕ2, ПЦЕ3 и ПЦЕ4 са минималните предложени цени на етапи 1, 2, 3 и 4). За предложената цена за изпълнение на етап 1 и етап 3 е установена тежест от 35 %, за етап 2 - 20 % и за етап 4 - 10 %. По ОП 3 оценката по Показател ПЦ се изчислява по формулата: ПЦ = ПЦЕ1 + ПЦЕ2 (където ПЦЕ1 и ПЦЕ2 са минималните предложени цени на етапи 1 и 2). За предложената цена за изпълнение на етап 1 е установена тежест от 60 %, за етап 2 - 40 %. Видно от съдържанието на Протокол 3 от 20.09.2018 г. на комисията по разглеждане и оценка на офертите, досежно ОП 2, по отношение на ценовото предложение на ДЗЗД Енвимон е установено следното: Не съществува неяснота в ценовото предложение на участника ДЗЗД Енвимон и е установима действителната воля на участника при офериране на ценовото предложение. Предвид констатирани разлики в ценовите предложения на двамата участника по отделните етапи, комисията реши на основание чл. 54, ал. 13 от Правилника за прилагане на закона за обществените поръчки (ППЗОП) да изиска разяснение за данни, заявени от участниците и по-точно разяснение за начина на формиране на цените по отделните етапи. В последствие, в протокола е отразено, че поради обстоятелството, че в определения от комисията срок не е постъпило писмено разяснение относно формирането на предлаганата цена по отделните етапи от страна на 7 участника ДЗЗД Енвимон, комисията предлага ДЗЗД Енвимон да бъде отстранен на основание чл. 107, т. 2, б. а ЗОП. Изложено е, че с непредставянето на изисканото от комисията писмено разяснение участникът не е спазил разпоредбата на чл. 54, ал. 13 от ППЗОП и предварително обявеното условие в документацията за участие, в Раздел IІІ. Изисквания към участниците в процедурата. изисквания към офертите и необходимите документи. указания за подготовка на офертите, т. 1. Изисквания към участниците в процедурата, подточка 1.1. Общи изисквания Участниците трябва да се придържат точно към настоящите указания, обявените от възложителя изисквания и правилата на приложимата и относима нормативна уредба, като всяко отклонение от разпоредбите на ЗОП и ППЗОП и от предварително заложените от възложителя изисквания се явява основание за отстраняване. На 08.10.2018 г., с Решение 36 на изпълнителния директор на ИАОС, на основание чл. 107, т. 2, б. а ЗОП, ДЗЗД Енвимон е отстранен. На 09.04.2019 г. между ИАОС и ДЗЗД Екоконсулт НАТУРА 2000 е сключен Договор 3723 по ОП 3 с предмет: Контрол и валидиране на резултатите от извършените анализи и проучвания на видовете и природните местообитания в България, предмет на докладване съгласно чл. 17 от Директивата за местообитанията и чл. 12 от Директивата за птиците, на стойност 1 966 580 лв. без ДДС. На 18.04.2019 г. между ИАОС и Консорциум Дикон - Партицип ДЗЗД е сключен Договор 3730 по ОП 2 с предмет: Анализи и проучвания на видовете птици в България, предмет на докладване съгласно чл. 12 от Директивата за птиците (2009/147/ЕО), на стойност 3 646 990 лв. без ДДС. На 04.11.2019 г. ръководителят на УО на ОПОС е уведомил ИАОС за установените нередности и предстоящо определяне на финансова корекция. На 18.11.2019 г. ИАОС е представила възражение. На 29.11.2019 г. от ръководителя на УО на ОПОС е издадено решение, с което на ИАОС е определена финансова корекция в размер на 10% от стойността на засегнатите от нарушенията и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС разходи, представляващи средства от ЕСИФ по Договор 3730 от 18.04.2019 г. с Консорциум Дикон - Партицип" ДЗЗД по ОП 2 и по Договор 3723 от 09.04.2019 г. с ДЗЗД "Екоконсулт НАТУРА 2000" по ОП 3, за нередност за нарушение на чл. 70, ал. 2, т. 3 и ал. 7, т. 3 във вр. с чл. 2, ал. 2 ЗОП, квалифицирано по т. 11, б. а (по ОП 3) и по т. 11, б. б (по ОП2) от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, както и за нарушение на чл. 107, т. 2, буква а" във вр. с чл. 2, ал. 1 ЗОП и чл. 102 от Регламент 966/2012, квалифицирано по т. 15, б. а (по ОП 2) от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. За да постанови решението си, досежно първото прието от него нарушение, ръководителят на УО на ОПОС е приел, че при провеждане на обществената поръчка по ОП 2 и ОП 3, попадащи в обхвата на контрол за законосъобразност, е налице незаконосъобразна методика за оценка в частта относно показател Предложена цена. Посочил е, че при методиката за оценка в частта на показателя Предложена цена, възложителят не е установил минимални и максимално допустими стойности за изпълнение на отделните етапи от поръчката, а само различна относителна тежест при оценката на предложената цена за изпълнение на отделните етапи. Незаконосъобразността на методиката е обоснована чрез посочване на примери за комбинация от отделни цени, чиито стойности след приложение на формулата дават резултат, съгласно който хипотетичен участник с предложена по-висока комплексна цена получава по-висока оценка по спорния показател от друг хипотетичен участник, предложил по-ниска комплексна такава. Според административния орган по спорния показател Предложена цена участникът с най-ниска цена би следвало да получи най-висока оценка, но заложената формула допуска обратното. Въз основа на горното ръководителят на УО е приел, че методиката не гарантира възлагане на поръчката по избрания критерий оптимално съотношение качество/цена. Относно констатацията си за незаконосъобразно отстраняване на участник - ДЗЗД Енвимон", ръководителят на УО е приел, че отстраняването поради непредставяне на поискано разяснение от оферента по реда на чл. 54, ал. 13 ППЗОП, относимо към начина на формиране на предложената от същия цена за всеки един от подлежащите на изпълнение етапи на обществената поръчка, е незаконосъобразно. Изискването на разяснение по заявените данни, касаещи начина на формиране на ценово предложение по отделните етапи от участника ДЗЗД Енвимон", без да е съществувала неяснота и годна предпоставка за осъществяване на същото, е опорочило действията на помощния орган на възложителя и влече след себе си незаконосъобразност на всички последващи такива, включително и отстраняването на цитирания оферент поради непредставяне на обосновка, съдържаща разяснителна информация. По делото е представена Заповед РД-ОП-13 от 07.02.2018 г. на министъра на околната среда и водите, с която издателят на оспорения акт е определен за ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма "Околна среда 2014 - 2020 г." Въз основа на така установените по делото факти, първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. Съдът е приел, че предвидената оценка по показателя Предлагана цена не позволява да се постигне оптималното съотношение качество/цена. Изложил е, че в подкрепа на този извод са както посочените в административния акт примери, така и реалната ситуация по ОП 2, за преодоляването на която възложителят е допуснал второто нарушение, посочено в обжалвания акт. Посочил е, че с поставените изисквания възложителя е насърчил недобросъвестно изготвяне и представяне на ценовите предложения, насочено към предлагане на минимална цена за изпълнение на определени етапи от ОП с висока сложност, единствено с цел получаване на висока оценка и обратно за етапи с минимално значение и малко по обем включени дейности, предвид ниската относителна тежест при оценяването - да предлагат многократно по-висока цена, тъй като получаването на дори най-ниска оценка не оказва съществено значение при комплексната такава. По изложените съображения, според първоинстанционния съд, правилно административният орган е приел, че в случая е допуснато нарушение на чл. 70, ал. 2, т. 3 ЗОП. Допуснатото нарушение съставлява нередност по т. 11, б. а и по т. 11, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Досежно второто нарушение съдът е посочил, че от съдържанието на Протокол 3 на комисията по разглеждане и оценка на офертите е, е видно, че от една страна комисията не е установила неяснота в ценовото предложение на участника, а от друга е приела, че с оглед установената разлика в ценовите предложения на двамата участника следва да изиска разяснение за начина и формиране на цените по отделните етапи от ценовото предложение единствено на ДЗЗД Енвимон, което е предпоставка за приложение на чл. 72 ЗОП, а не на чл. 54, ал. 13 ППЗОП, както правилно е прието от административният орган. Изискването на разяснение по заявените данни, касаещи начина на формиране на ценовото предложение по отделните етапи от посочения участник, без да съществува неяснота и годна предпоставка за осъществяване на същото, опорочава действията на помощния орган на възложителя и влече след себе си незаконосъобразност на всички последващи такива, включително и отстраняването на ДЗЗД Енвимон. Така допуснатото нарушение на цитираните разпоредби от националното законодателство съставлява нередност по т. 15, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Съдът е посочил, че правилно е определен процентният размер на финансовата корекция и по двете нарушения. Въз основа на горното, съдът е направил извод за законосъобразност на оспорения акт и е отхвърлил жалбата. Решението е частично неправилно. Неоснователни са твърденията на касатора за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Наведените доводи фактически имат отношение към задължението на съда да обсъди всички относими факти и обстоятелства, както и към задължението му да изложи мотиви чл. 172а, ал. 2 АПК. Видно от мотивите на обжалваното съдебно решение, съдът е обсъдил относимите доказателства, както и е изложил мотиви за направените от него изводи. Доколко обосновани са изводите на съда и доколко съответстват на материалния закон е въпрос не на спазване на процесуалните правила, а на обоснованост и съответствие на решението с материалния закон. С оглед на горното доводите на касатора за допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила са неоснователни. Доводите на касатора за нарушение на материалния закон и необоснованост на съдебното решение са свързани с преценката на съда относно приетите за осъществени нарушения на приложимото право, обосноваващи нередности, за които е определена финансова корекция, както и досежно основата върху която е определена финансовата корекция. Настоящият касационен състав възприема изцяло изводите на АССГ, изложени в мотивите на обжалвания съдебен акт, за осъществяване на твърдените от органа нарушения на ЗОП, които не намира за необходимо изцяло да преповтаря и към които препраща с оглед правомощията си по чл. 221, ал. 2, изр. 2 АПК. За пълнота, по отношение на направените в касационната жалба възражения, следва да се изложи следното: По отношение на нарушението на чл. 70, ал. 2, т. 3 и ал. 7, т. 3 във връзка с чл. 2, ал. 2 ЗОП по ОП 2 и ОП 3: Неоснователно е направеното в касационната жалба възражение, че посочването на разпоредбата на чл. 70, ал. 2, т. 3 ЗОП не е достатъчно, за да се опише твърдяното нарушение на националното законодателство, предвид твърдението, че тя не съдържа конкретно правило за изпълнение от възложителя. Съгласно посочената разпоредба, икономически най-изгодната оферта се определя въз основа на оптимално съотношение качество/цена, което се оценява въз основа на цената или нивото на разходите, както и на показатели, включващи качествени, екологични и/или социални аспекти, свързани с предмета на обществената поръчка. В случая, с утвърдената от възложителя методика, не може да се постигне регламентираното в чл. 70, ал. 2, т. 3 ЗОП оптимално съотношение качество/цена, доколкото тя допуска предложения с по-висока комплексна цена да получат по-голям брой точки, предвид утвърдените различни относителни тежести, касаещи изпълнението на етапите в процедурата. Методиката не позволява да се постигне целеното от възложителя най-високо качество за най-ниска предложена цена. Предвид посоченото правилно съдът е приел, че е допуснато твърдяното от административния орган нарушение на чл. 70, ал. 2, т. 3 ЗОП. Действително, както е посочил и първоинстанционният съд, в административния акт не са изложени конкретни факти, които органът да е квалифицирал като нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 3 ЗОП. Посоченото обаче не се отразява на крайния извод за незаконосъобразност на приетата от възложителя методика, поради несъответствието й с чл. 70, ал. 2, т. 3 ЗОП. С оглед на характера на нарушението, при прилагане на теста на Съда на Европейския съюз за преценка на третия елемент на фактическия състав на нередността вредата не може да се изключи възможността то да има отражение върху бюджета на Съюза (решение от 14 юли 2016, Wroclaw, С-406/14, EU:C:2016:562, точка 45), което прави доказан фактическия състав на нередността. Така установеното нарушение, за ОП 3, е квалифицирано по т. 11, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, за която е предвиден 10% размер на финансовата корекция, а за ОП 2, по т. 11, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, за която е предвиден 5% размер на финансовата корекция. Съгласно т. 11 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, в приложимата й към датата на издаване на административния акт редакция, посочената нередност е налице при използване на: основания за отстраняване, критерии за подбор, критерии за възлагане, или условия за изпълнение на поръчката, или технически спецификации, които не са дискриминационни по смисъла на т. 10 от настоящото приложение, но ограничават достъпа на кандидатите или участниците. В случая е използван критерий за подбор, който ограничава достъпа на кандидатите или участниците, доколкото не гарантира, че тези от тях, които са посочили действителната най-ниска цена по отделните етапи в съответната обособена позиция, ще получат най-голям брой точки. В описанието на нередността по т. 11, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата е изложено, че нередността се отнася до критерии или условия, които не са дискриминационни по национален/регионален/местен признак, но водят до ограничаване на достъпа на кандидатите или на участниците до конкретната процедура за възлагане на обществена поръчка. Предвиден е процентен показател за корекцията от 10%. В описанието на нередността по т. 11, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата е изложено, че нередността се отнася до случаите, при които са приложени дискриминационни критерии/условия/спецификации, но е налице минимално ниво на конкуренция, т.е. получени са две или повече оферти, които са допуснати и отговарят на критериите за подбор. Предвиден е процентен показател за корекцията от 5%. За да обоснове квалификацията на нередността по т. 11, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата по ОП 2, органът е посочил, че по ОП 1 и ОП 2 са депозирани общо 5 броя оферти, като две от тях са преминали всички етапи на оценка и са окончателно класирани. Видно обаче от Протокол 3, подписан от комисията на 08.10.2018 г., след проведени от нея две заседания, по ОП 2 тя е приела, че единствено офертата на Търговско обединение Дикон Партицип отговаря на критериите за подбор и го е допуснала до оценка. Посоченото обединение е определено за изпълнител. Доколкото по ОП 2 не е било налице минимално ниво на конкуренция е следвало нередността да бъде квалифицирана по т. 11, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. В случая квалификацията на нередността по т. 11, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, макар и по-благоприятна за бенефициера, се явява неправилна, поради което административният акт следва се явява незаконосъобразен в посочената част. По отношение на ОП 3, органът е посочил, че са депозирани четири броя оферти. Това се потвърждава от доклад от 04.12.2019 г., изготвен от комисията по ОП 3, след проведени от нея седем заседания. Видно от доклада на комисията, по посочената обособена позиция са отстранени участниците ДЗЗД Системни изследвания в околната среда, Обединение Еф СИ Джи Повик 2017 и Обединение Контрол 2017. По отношение на участника ДЗЗД Екоконсулт Натура 2000 и е прието, че отговаря на критериите за подбор и единствено неговата оферта е допусната до оценка. Квалификацията на нередността по т. 11, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата е правилна, доколкото по обособената позиция не е налице минимално ниво на конкуренция. Административният акт, в посочената част, се явява законосъобразен. Противно на изложените в касационната жалба доводи, досежно доказаната и правилно квалифицирана нередност, следва да се посочи, че правилно е определена и основата на финансовата корекция. Видно от административния акт финансовата корекция е определена от стойността на засегнатите от нарушенията и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС разходи, представляващи средства от ЕСИФ. Разпоредбата на чл. 1, ал. 2, изр. 2 ЗУСЕФСУ, след изменението й в ДВ, бр. 85 от 2017 г., регламентира, че за средства от ЕСИФ се счита и предвиденото в програмите национално съфинансиране. Предвид посоченото неоснователно се явява направеното от касатора възражение, че неправилно ръководителят на УО на ОПОС е включил в определената от него финансова корекция предоставената на ИАОС подкрепа от средствата от националния бюджет. По отношение на нарушението на чл. 107, т. 2, б. а във връзка с чл. 2, ал. 1 ЗОП по ОП 2: Съгласно чл. 107, т. 2, б. а ЗОП (в приложимата редакция преди доп. с ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г.), възложителят отстранява от процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. Принципно правилно е твърдението на касатора, че назначената от възложителя комисия може да проверява заявените от участниците данни, както и да изисква разяснения или допълнителни доказателства. Посоченото правомощие е в съответствие с чл. 54, т. 13 ППЗОП, съгласно която разпоредба, при извършването на предварителния подбор и на всеки етап от процедурата комисията може при необходимост да иска разяснения за данни, заявени от кандидатите и участниците, и/или да проверява заявените данни, включително чрез изискване на информация от други органи и лица. Правомощието на комисията да иска разяснения обаче е обусловено от констатирана неяснота в предложението на участника. В случая посочената предпоставка не е била налице. Както е посочил и първоинстанционният съд, видно от съдържанието на Протокол 3, комисията по разглеждане и оценка на офертите, не е установила неяснота в ценовото предложение на участника ДЗЗД Енвимон, поради което за нея не е възникнало регламентираното в разпоредбата правомощие да изиска от него разяснение за начина на формиране на цените по отделните етапи от ценовото предложение на участника. Изисканото от участника разяснение относно начина на формиране на цените на отделните етапи, за което възложителят е посочил разпоредбата на чл. 54, т. 13 ППЗОП, попада в обхвата на чл. 72 ЗОП. Органът е направил изчисления, че ако участникът не е бил отстранен е следвало да се определи за изпълнител. Правилно органът и съдът са приели, че искането на разяснения по реда на чл. 54, т. 13 ППЗОП, при липса на неяснота в предложението на участника, опорочава действията на помощния орган на възложителя и води до незаконосъобразност на отстраняването на ДЗЗД Енвимон, поради непредставянето на поисканото писмено разяснение. Ето защо, като е приел, че от участника ДЗЗД Енвимон е не е спазено посоченото в Раздел IІІ., т. 1, подточка 1.1 изискване от документацията в обществената поръчка, а именно Участниците трябва да се придържат точно към настоящите указания, обявените от възложителя изисквания и правилата на приложимата и относима нормативна уредба, като всяко отклонение от разпоредбите на ЗОП и ППЗОП и от предварително заложените от възложителя изисквания се явява основание за отстраняване, възложителят е извършил нарушение на чл. 107, т. 2, б. а ЗОП. В случая ДЗЗД Енвимон не се е отклонил от разпоредбите на ППЗОП, доколкото офертата му е била ясна и за него не е възникнало задължение да представи изисканото на основание чл. 54, т. 13 ППЗОП разяснение. Предвид изложеното правилен е изводът на административния орган, потвърден и от съда, за допуснато от ИАОС нарушение на чл. 107, т. 2, б. а ЗОП. С оглед на характера на нарушението, при прилагане на теста на Съда на Европейския съюз за преценка на третия елемент на фактическия състав на нередността вредата не може да се изключи възможността то да има отражение върху бюджета на Съюза (решение от 14 юли 2016, Wroclaw, С-406/14, EU:C:2016:562, точка 45), което прави доказан фактическия състав на нередността. Неправилен е обаче изводът на съда, че нарушението правилно е квалифицирано като нередност по т. 15, б.а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Съгласно посочената разпоредба, в приложимата й към датата на издаване на административния акт редакция, посочената нередност е налице, когато при оценката на офертите са използвани различни или допълнителни критерии за възлагане от тези, посочени в обявлението или в документацията за поръчката. Като описание на нередността е посочено, че при оценката на офертите критериите за възлагане или съответните показатели, или тяхната относителна тежест, посочени в обявлението или в документацията за поръчката: не са били спазени, или са използвани допълнителни критерии за възлагане, които не са били публикувани. В случая от комисията е прието, че от участника ДЗЗД Енвимон не е спазено изискване от документацията на обществената поръчка и той е отстранен на основание чл. 107, т. 2, б. а ЗОП. Не е извършвана оценка на офертата на участника, в която да са използвани различни или допълнителни критерии за възлагане от тези, посочени в обявлението или в документацията за поръчката. Отстраняването на участник не води до промяна на критериите за възлагане. Предвид посоченото нарушението неправилно е квалифицирано като нередност по т. 15, б.а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Административният акт, в посочената част, се явява неправилен. Предвид изложеното съдът следва да отмени първоинстанционното съдебно решение в частта, с която е отхвърлена жалбата на ИАОС срещу решение от 29.11.2019 г. на ръководителя на УО на ОПОС, в частта с която с него е определена финансова корекция в размер на 10% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС разходи, представляващи средства от ЕСИФ по Договор 3730 от 18.04.2019 г. с Консорциум Дикон - Партицип" ДЗЗД по ОП 2 и вместо това, да постанови друго такова, с което административният акт следва да бъде отменен в посочената част. Решението следва да бъде отменено и в частта, с която на ИАОС са присъдени разноски в размер над 124,48 лв. В останалата част, с която е отхвърлена жалбата на ИАОС, срещу решение от 29.11.2019 г. на ръководителя на УО на ОПОС, в частта с която с него е определена финансова корекция в размер на 10% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС разходи, представляващи средства от ЕСИФ по Договор 3723 от 09.04.2019 г. с ДЗЗД "Екоконсулт НАТУРА 2000" по ОП 3, както и в частта, с която на ИАОС са присъдени разноски в размер до 124,48 лв., решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. С оглед на изхода от спора, направено от страните искане и на основание чл. 143 АПК съдът следва да ги осъди да заплатят направените по делото разноски съразмерно на уважената и на отхвърлената част от касационната жалба. От процесуалния представител на ИАОС е претендирано присъждане на разноски за предходните и настоящата инстанции, включително юрисконсултско възнаграждение. В производството по адм. дело 80/2020 г. по описа на АССГ от ИАОС са претендирани разноски за юрисконсултско възнаграждение, които съдът определя в размер на 100,00 лв., на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ и 5 613,57 лв. разноски за заплатена държавна такса. В производството по адм. дело 12050/2021 г. по описа на ВАС от ИАОС са претендирани разноски за юрисконсултско възнаграждение, които съдът определя в размер на 100,00 лв. В производството по адм. дело 9764/2022 г. по описа на ВАС от ИАОС не са претендирани разноски. В производството по адм. дело 3514/2023 г. по описа на ВАС от ИАОС са претендирани разноски за юрисконсултско възнаграждение, които съдът определя в размер на 100,00 лв. В производството по адм. дело 6051/2023 г. по описа на АССГ от ИАОС е направено искане за присъждане на 150,00 лв. държавна такса по депозираната молба за отмяна, което е несвоевременно направено и като такова е неоснователно. Направено е и искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя на 100,00 лв. За настоящето производство, предвид направеното искане, съдът определя на ИАОС 100,00 лв. за юрисконсултско възнаграждение. Така общо претендираните и доказани разноски от ИАОС възлизат на 6 113,57 лв. (от които 5 613,57 лв. за държавна такса и 500,00 лв. за юрисконсултско възнаграждение). От процесуалния представител на ръководителя на УО на ОПОС е претендирано единствено присъждане на юрисконсултско възнаграждение, размерът на което съдът определя на по 100, 00 лв., на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Разноски за предходните инстанции от същия не са претендирани. Предвид посоченото на ИАОС следва да се присъдят разноски в размер на 3 971, 83 лв., съразмерно с уважената част на касационната жалба. На Министерство на околната среда и водите юридическото лице, в чиято структура е органът ответник, следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция в размер на по 35,57 лв., съразмерно с отхвърлената част на касационната жалба. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд