Решение № 694 от 15.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10091/2008 г.

Решение № 694 от 15.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10091/2008 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Веселин Иванов Величков, от гр. Варна, чрез неговия пълномощник срещу решение № 385/5.06.2008 г. по адм. д. № 304/2005 г. на Варненския окръжен съд. Счита обжалваното решение за неправилно и алтернативно - за недопустимо. Претендира от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба - кметът на община Варна чрез своя процесуален представител намира същата за основателна. Ответницата по касационната жалба Лидия Иванова Илиева чрез своя защитник счита касационната жалба за неоснователна. Останалите ответници по делото не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна при следните съображения: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Лидия Иванова Илиева срещу заповед на кмета на община Варна, с която на основание § 4, ал. 1, т. 2 ПЗР ЗКИР е одобрено попълването на ПНИ за местността "Боровец-юг", землище Галата за новообразувани ПИ 2828, 4074 и 4075 по показаната скица. С обжалваното решение първоинстанционият съд е обявил оспорената заповед за нищожна като издадена от некомпетентен орган. В тази насока е развил следните доводи: Касае се за новообразувани имоти, създадени и одобрени съгласно ЗСПЗЗ и Правилника за приложението му. Поради това, според съда планът за новообразуваните имоти за терени по § 4 от ПРЗ на ЗСПЗЗ, които са придобили статут на селищни образувания, не може да се приеме за вид кадастрален план, спрямо който е приложима разпоредбата на § 4, ал. 1, т. 2 ПРЗ на ЗКИР. Такива планове се съхраняват и поддържат в актуално състояние от Агенцията по кадастъра (понастоящем Агенцията по геодезия, картография и кадастър) и компетентен е изпълнителният директор на тази Агенция. Приемайки нищожност на оспорената заповед, решаващият съд не е взел предвид разпоредбата на § 28 ПЗР на ЗСПЗЗ (ДВ бр. 13/2007 г.), според която до одобряването на кадастрална карта и кадастрални регистри изменението и поддържането на влезлите в сила планове на новообразуваните имоти по § 4к от преходните и заключителните разпоредби се извършва от общинската администрация. Тъй като съдът се е произнесъл по действителността на на обжалвания административен акт, а не и по въпроса за неговата, унищожаемост с оглед наведените основания за отмяна на същия като незаконосъобразен, делото следва да се върне за ново разглеждане от същия съд. Това е така, тъй като за незаконосъобразността на акта с оглед посочените основания за отмяна липсва изобщо произнасяне с обсъждане на релевантните за спора факти и обстоятелства, а касационният съд може да се произнася с решение по съществото на спора при приети за установени в мотивите на обжалваното решение факти и обстоятелства. В този аспект съдът е приел, че на наследниците на Вангел Ламбов Димов, каквато е жалбоподателката, по ПНИ е отреден имот № 3564. Такъв план не е представен по делото, а според заключението на вещото лице този имот е отреден за "собствениците". Данни за собственост, а и представен план, на кои лица принадлежи този имот, по делото не са представени. Единствено представено е решение на ОС "ЗГ"-Варна от 25.02.2005 г. - след постановяване на оспорения акт, според което възстановяването на собствеността на тези наследници ще следва да се извърши при условията на чл. 28 ППЗСПЗЗ - въз основа на влезлия в сила план, какъвто липсва. Тези обстоятелства следва да бъдат съобразени по делото с оглед и правния интерес на жалбоподателката. Само при безспорни доказателства за право на собственост в разглеждания от съда аспект досежно статута на имотите може да се прецени материалната законосъобразност на приложимата правна норма, цитирана в обжалваната заповед. При новото разглеждане на делото съдът следва да се занимае и с въпроса за законосъобразността на акта и допустимостта на жалбата и през призмата на посоченото в заповедта основание- § 4, ал. 1, т. 2 ПЗР ЗКИР. Едва при доказани собственически права и актуална скица на имотите съдът може да приеме приложимостта или не на цитираната в оспорения административен акт правна разпоредба и да се произнесе по същество досежно законосъобразността на акта. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение