Решение № 3053 от 26.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9431/2019 г.

Решение № 3053 от 26.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9431/2019 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството по делото е образувано по касационна жалба на "РАЙЧЕВ 2008" ООД, с ЕИК 200107221, със седалище и адрес на управление гр. Кюстендил, ж. к. "Р. Войвода", № 21, вх. А, ет. 4, ап. 11, подадена чрез адвокат - пълномощник, против Решение № 150/12.06.2019 г. на Административен съд - Кюстендил, постановено по адм. д. № 166 по описа за 2019 г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед № 0390082 от 21.03.2019 г., издадена от и. д. началник отдел "Оперативни дейности" - София в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП - София, за налагане на ПАМ по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС. В полза на ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП - София е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. Касаторът твърди, че решението е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, т. к. е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Акцентира се върху нарушаване принципа на съразмерност, регламентиран в чл. 6 АПК, доколкото в случая се касае за първо нарушение, характеризиращо се с по - малка степен на обществена опасност. Касаторът моли за пререшаване на делото, изменяне на заповедта за налагане на ПАМ чрез намаляване на нейния срок. Ответникът по КЖ - Началникът на ГД "ФК" при ЦУ на НАП я е оспорил с доводи, поддържани в с. з. чрез юрисконсулт Евлогиева. Претендира разноски. Представителят на ВАП дава заключение за неоснователност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта и правилността на обжалваното съдебно решение и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, прие за установено следното: Касационната жалба е депозирана в срок, от страна по делото, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна. По делото е установено, че на 16.03.2019 г. в 11, 25 ч. е извършена оперативна проверка от служители на НАП в търговски обект - магазин за парфюмерия и козметика, находящ се в гр. Кюстендил, ул. "Цар Освободител", № 79, стопанисван от "РАЙЧЕВ 2008" ЕООД. Констатирано е, че в обекта е въведено в експлоатация и функционира фискално устройство марка "Датекс" с ИН на ФУ № DT453155 с ИН на ФП № 02716444. При контролна покупка от приходните органи на наливен парфюм със стойност 4, 50 лв. е направено плащане в брой, сумата е приета от продавача Д. Котева, но същата не е издала фискална касова бележка от ФУ, респективно продажбата не е регистрирана от касовия апарат. Неиздаването на фискалната касова бележка е квалифицирано като нарушение на чл. 118, ал. 1 ЗДДС вр. с чл. 25, ал. 1, т. 1 вр. с ал. 3 от Наредба Н - 18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронни магазини. Съставен е и АУАН № F478820/24.03.2019 година и е издадена оспорената заповед, с която е разпоредено запечатване на търговския обект за срок от 14 дни. Жалбоподателят не оспорва извършването на нарушението, но счита, че при издаване на заповедта е нарушен принципа на съразмерност, т. к. нарушението е за пръв път и не е с голяма обществена опасност. Настоящият касационен състав преценява като правилни първоинстанционните мотиви относно законосъобразността на процесната заповед. Тя е издадена от компетентен орган, в изискуемата форма и при спазване на материалния закон. Заповедта съдържа мотиви относно определения срок, който е 14 дни. Обосновано е прието от административния съд, че е направена преценка на тежестта на нарушението и в рамките на оперативната си самостоятелност органът е определил срок под средния размер. Този срок е съразмерен на извършеното и на целената превенция, чрез която да бъдат преустановени противоправните практики в търговския обект. Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение споделя и останалите първоинстанционни мотиви, на основание чл. 221, ал. 2, предложение последно АПК. В полза на ГД "ФК" при ЦУ на НАП следва да бъдат присъдени разноски в размер на 100 лева. Водим от гореизложеното и в същия смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение