Решение № 7048 от 10.6.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2239/2024 г.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. Б. К. чрез адвокат Ангелов против решение 6288 от 25.10.2023 г. постановено по адм. д. 405/2023 г. по описа на Административен съд София-град. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 от АПК. Моли решението да бъде отменено и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответниците Й. Й. Х. и Ж. Г. Х., в писмено становище, оспорват касационната жалба и молят обжалваното решение да бъде оставено в сила. Ответникът Началникът на СГКК София не изразява становище по касационната жалба. Останалите ответници не изразяват стнановище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен съд София-град прогласява нищожността на Заповед 18-11495/01.11.2022 година на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър - София и връща административната преписка на органа за администриране на жалба с вх. 06- 2154/27.10.2022 година, съобразно дадените в мотивите на решението указания. За да постанови този резултат, съдът е приел, че разпоредбата на чл. 91, ал. 1 от АПК дава възможност на административния орган, издател на акта, да го преразгледа. Предпоставка за преразглеждане на акта е постъпила срещу него жалба. В правомощие на органа е да оттегли оспорения акт, да го отмени, измени или да издаде съответния акт, ако е отказал издаването му. В конкретния случай жалбата е подадена в срока за обжалване на акта, тъй като заповедта от 20.09.2022 година не е връчена на М. К.. Жалбата обаче е с получател М. Б. К. и автор О. адресирана до органа, издал акта. Горното мотивирало съда да направи извод, че същата е нередовна и на първо място не е ясен подателя и и на второ - адресата и. Според съда, началникът на Службата по геодезия картография и кадастър е следвало да остави производството по жалбата без движение и да даде указания за уточняване на адресата и подателя, арг. чл. 87, ал. 1 от АПК. Като не се упражнил правомощието си по чл. 87, ал. 1 от АПК Началникът на службата по геодезия картография и кадастър гр. София се е произнесъл по нередовна жалба. Решението е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и е необосновано. Неправилни са изводите на съда за нищожност на процесния административен акт, както и относно авторството, и адресата на възраженията и жалбите, подавани от М. Б. К. в хода на административното производство. Видно от представените доказателства по делото, още на 26.04.2022г във връзка с уведомление от 19.04.2022г. по електронен път М. К. подава до СГКК възражение и приложение-документи за собственост на ПИ 68134.1007.486. На 27.10.2022г. с ВЪЗРАЖЕНИЕ вх.02.1246 М. К. напомня на административния орган, че е подал възражение по електронен път касаещо изменението на кадастралната карта, на което не е обърнато внимание. Именно позовавайки се на възраженията на М. К., както и на жалба с вх. 06-2154 от 27.10.2022 година, административният орган е приел, че е налице жалба от М. К. срещу Заповед 18-9902/20.09.2022 година, с която е одобрено изменение на Кадастралната карта и регистри на гр. София, чрез промяна на западната и източната граници на имот с идентификатор 68134.1007.479, като след промяната имотът е с площ от 491 кв.м. (площ преди изменението 473 кв.м.); имот с идентификатор 68134.1007.486, с вписан собственик М. Б. К., с площ от 914 кв.м. (площ преди промяната 941 кв.м.) и имот с идентификатор 68134.1007.1439 с площ от 392 кв.м. (площ преди изменението 384 кв.м.) и е отказано изменение на Кадастралната карта и регистри на гр. София, чрез промяна на северната граница на имот с идентификатор 68134.1007.479. При тези факти, административният орган е издал оспореният административен акт и е постановил акт по смисъла на чл. 91 от АПК. Неправилни са изводите на съда, че началникът на Службата по геодезия картография и кадастър е следвало да остави производството по жалбата без движение и да даде указания за уточняване на адресата и подателя, арг. чл. 87, ал. 1 от АПК. Видно от подадената жалба е, че неин подател е М. К.. Видно е също, че и жалбата е подадена до СГКК-София, тоест подателя и адресата на жалбата са уточнени. Изводите на административния съд в обратен смисъл са неправилни. Следва да се посочи, че основания за прогласяване на нищожност на административен акт могат да бъдат нарушаване на изискванията за компетентност, липсата на форма, пълна липса на правно основание, невъзможен предмет, както и несъществуващ адресат, каквито в случая не са налице. На следващо място, съдът не излага каквито и да било съображения относно наличието или липсата на основания за отмяна на оспорения административен акт като унижожаем. Липсата на мотиви в тази насока, както и необсъждането на събраните по делото доказателства, липсата на фактически установявания и правни изводи въз основа на тях препятства настоящата инстанция да извърши касационен контрол за правилност на постановеното решение. С оглед на изложеното обжалваното решение следва да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да обсъди събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност, да обсъди доводите и възраженията на страните и въз основа на приетото за установено от фактическа страна да направи съответните правни изводи за законосъобразност или унищожаемост на оспорения административен акт. При новото разглеждане на делото, на основание чл. 226, ал. 3 от АПК, съдът следва да се произнесе и по претенциите за разноски пред настоящата инстанция. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал.2 вр. чл. 222, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,