Решение № 1880 от 11.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9720/2013 г.

Решение № 1880 от 11.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9720/2013 г., II о., докладчик председателят Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Дияна Георгиева Куцарова, чрез пълномощника й адв. Гергана Николова, срещу решение № 1183 от 14.05.2013 г., постановено по адм. д. № 4577/2012 г. по описа на Административен съд Варна, с което е отхвърлена жалбата й против решение № 552-6/26 и 27 юли 2012 г. на Общински съвет - гр. Варна в частта му относно поземлен имот с идентификатор 10135.2552.860. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. От ответника - Общински съвет - гр. Варна, чрез процесуалния му представител адв. Росица Николова, е постъпил писмен отговор, в който са изложени доводи за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд Варна е образувано по жалба на Дияна Георгиева Куцарова срещу решение № 552-6/26 и 27 юли 2012 г. на Общински съвет - гр. Варна, с което е одобрен подробен устройствен план - план за улична регулация (ПУП-ПУР) на кв. "Изгрев", в частта му относно поземлен имот с идентификатор 10135.2552.860. Съдът е приел, че при одобряване на плана в оспорената му част не са допуснати нарушения, водещи до неговата отмяна, поради което е отхвърлил жалбата. Така постановеното решение е правилно. Изводите на съда за законосъобразност на решението на общинския съвет в оспорената му част на всички основания по чл. 146 от АПК са направени въз основа на доказателствата по делото и заключението на назначената и изслушана съдебно-техническа експертиза. Не се констатират съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Решението е постановено и в съответствие с приложимите материалноправни норми. Установено е, че улицата, която засяга собствения на оспорващата поземлен имот, представлява улица VI клас, размерите на която са в съответствие с минималните нормативни изисквания на този клас, както и това, че тази улица е предвидена на мястото на съществуващ път. Така проектираната улица не засяга законно изградени строежи в имота на жалбоподателката. От представените доказателства е установено също, че за територията в обхвата на оспореното решение на общинския съвет, в това число и по отношение имота на Дияна Куцарова, не е налице приложен план. Поради това изводите както на административния орган, така и на първоинстанционния съд, че в случая се касае за план за улична регулация по чл. 16, ал. 7 от ЗУТ, съответстват на закона. Възраженията на касаторката в голямата си част касаят законосъобразността на оспорения пред първоинстанционния съд административен акт - решението на Общински съвет - гр. Варна. Тези възражения са вече обсъдени от съда, като изводите му се споделят от касационната инстанция, поради което не следва да бъдат повторно излагани. Тук следва да се допълни това, че - както законосъобразно е приел първоинстанционният съд, планът по чл. 16, ал. 7 от ЗУТ е различен от този по ал. 1 от същия закон. Изискването за определяне пазарната стойност на имота преди приемането на плана е свързано с незабавното му отчуждително действие и се отнася само до планове, одобрени по реда на чл. 16, ал. 1 от ЗУТ, какъвто настоящият не е. С оглед горното и предвид липсата на релевираните от касаторката пороци на решението, последното като правилно ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,