Решение № 5138 от 16.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2205/2009 г.

Решение № 5138 от 16.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2205/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Йорданка Костова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК Образувано е по молба на ЕООД "ТИЛ РЕСУРС" гр. Варна подадена от представляващия дружеството Веселин Проданов за отмяна на влязлото в сила решение № 12841 от 17.12.2007 год. на ВАС, първо "А" отделение, постановено по адм. д. № 7753/07 год. В молбата се твърди, че е налице новооткрито обстоятелство - от водено досъдебното производство от Окръжна прокуратура-Търговище било установено, че предмет на разследване са били не само доставките от ЕТ "Лими комерс" - Д. Хубенов както приел съдът в мотивите на решението си, а и тези от "Артемис-Варна" ООД, което според молителя било ново обстоятелство от съществено значение за изхода на правния спор. Моли съда служебно да изиска преписката от прокуратурата, чийто номер не се сочи, и след като установи твърдяното обстоятелство за проверявани сделки и на други търговци и прецени снети обяснения на свидетели да отмени решение № 12841 от 17.12.2007 год. на ВАС, първо "А" отделение, по адм. д. № 7753/07 год. Ответният по молбата директор на Дирекция"Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Варна не взема становище по молбата. Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено следното : Молбата е подадена в срока по чл. 240, ал. 1 от ГПК, от надлежна страна, поради което е допустима и следва да бъде разгледана. По същество е неоснователна. С решението чиято отмяна се иска Върховният административен съд състав на Първо "А" отделение е обезсилил решение № 572 от 18.06.2007 г. на Варненския окръжен съд, адм. отд., първи състав, постановено по адм. д. № 2459/06 г. като недопустимо и отхвърлил жалбата на ЕТ "Гранд комерс-Божидар Борисов" - гр. Търговище, представляван от Божидар Иванов Борисов, понастоящем прехвърлен в "Тил ресурс"-ЕООД гр. Варна против ДРА № 418/30.09.2002 год., издаден от данъчен орган на ТДД - гр. Търговище, потвърден с решение № 1408/06.12.2002 г. на директора на РДД-гр. Търговище, в частта му, в която на ЕТ "Гранд комерс-Божидар Борисов" гр. Търговище за данъчен период 04/2002 г. не е признато право на данъчен кредит в размер на 25 000 лева по фактури издадени от "Артемис-Варна" ООД и е коригиран декларирания данъчен резултат и са определени задължения по ЗДДС . Осъдил е "Тил ресурс" - ЕООД гр. Варна в качеството му на правоприемник на ЕТ "Гранд комерс-Божидар Борисов" - гр. Търговище да заплати на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението"- гр. Варна юристконсултско възнаграждение в размер на 1 680 лева за всички инстанции. Съгласно чл. 239, т. 1 от АПК страна по делото може да иска отмяна на влязло в сила решение когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Тълкуването на правната норма налага извода, че под обстоятелства следва да се разбират факти на действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значение на юридически или доказателствени факти, т. е. същите да са от значение за решаване на делото по същество. Отделно от това законът изисква не само обстоятелствата или писмените доказателства да са от съществено значение, а и те да са нови, т. е. да не са включени във фактическия материал по делото, а и страната да не е знаела за тях, или ако е знаела, да не е могла да се снабди с тях. С молбата за отмяна такива доказателство не са представени, а са изложени несъстоятелни твърдения които не съдържат правно издържани съображения за някоя от предпоставките на чл. 239, т. 1-6 АПК за отмяна на съдебния акт. В молбата се твърди, че факта на разследване на сделки на други търговци освен доставките на ЕТ "Лими комерс - Д. Хубенов" не е бил известен на страната, както и че в досъдебното производство (чиито номер не се сочи), се съдържат обстоятелства от съществено значение за делото - "обяснения на някои лица". Така наведените твърдения са несъстоятелни и неоснователни по следните съображения: От доказателствата по делото е видно, че молителят пред касационната инстанция се е позовавал на разследване водено от Окръжна прокуратура - гр. Търговище, но не е представил влязла в сила присъда на наказателния съд, а отказа за образуване на досъдебно производство не се ползва с доказателствена сила. След като към молбата не са представени нови писмени доказателства от съществено значение за правния спор молбата се явява неоснователна и следва да се отхвърли. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия,