Решение № 7068 от 30.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 12381/2017 г.

Решение № 7068 от 30.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 12381/2017 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "А. В." ЕООД със седалище гр. В. срещу решение № 1487 от 17.08.2017 г. по адм. д. № 234/2017 г. на Административен съд - гр. В., с което е отменена заповед № Г - 111 от 16.06.2009 г. на Заместник - Кмета на община В., с която е одобрен подробен устройствен план - план за регулация и застрояване (ПУП - ПРЗ) и РУП за УПИ VII - 4, кв. 393 по плана на 10 микрорайон (м. р.) гр. В. с административен адрес гр. В., ул. "Г. Ж." .№... по жалбата на М. Г. В. и М. Г. Г. В касационната жалба жалбоподателят твърди на първо място недопустимост на оспореното решение като постановено по недопустима жалба. Твърди, че за жалбоподателите в първата инстанция не е налице правен интерес от оспорване, тъй като имота им не е предмет на процедираната регулация, а по отношение на предвиденото застрояване не е допуснато намалено разстояние, тъй като предвиденото разстояние до страничната регулационна линия е предвиденото в чл. 31, ал. 2, т. 1 от ЗУТ - три метра. Твърди, че факта, че сградата на жалбоподателите пред първата инстанция се намира на отстояние два метра от страничната регулационна линия, не обосновава наличието на намалено отстояние при изработването на плана. Алтернативно твърди незаконосъобразност на оспореното решение като постановено в противоречие със закона. Посочва, че е ясно, че се касае за първи план, тъй като предходния от 1981 г. е прогласен за нищожен със съдебно решение, както и че не е допуснато нарушение на процедурата, тъй като е допустимо изработването на първоначалния план да стане по искане на заинтересованите лица по чл. 124, ал. 3 от ЗУТ и при задание по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ. Иска оспореното решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което се отхвърля жалбата срещу заповед № Г - 111 от 16.06.2009 г. на Заместник - кмета на община В. О. М. Г. В. с представен отговор на касационната жалба изразява становище за неоснователност на същата и правилност на оспореното решение. Претендира разноски. О. М. Г. Г., Е. Д. М., С. П. Й. не се явяват и не се представляват в открито съдебно заседание и не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна страна - адресат на оспореното решение и срещу акт, който подлежи на касационен контрол, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. С оспорената пред Административен съд - гр. В. заповед на заместник - кмета на община В., е одобрен ПУП - ПРЗ и РУП за УПИ VII - 4 в кв. 393 по плана на 10 - ти м. р. гр. В. съобразно приложен проект на основание чл. 129, ал. 2 и чл. 113, ал. 1 и 2 и предписание № 296 от 10.06.2008 г., с което на основание чл. 124, ал. 3 и чл. 135, ал. 3 от ЗУТ е допуснато изработването на ПУП за ПИ № 4, кв. 393 по плана на 10 - ти м. р. гр. В. За да постанови оспореното решение АС - гр. В. е приел, че жалбоподателите пред първата инстанция М. В. и М. Г. са заинтересовани лица по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 3 от ЗУТ, за които е налице право на жалба срещу оспорената заповед за одобряване на ПУП, тъй като от приетата по делото СТЕ е установено, че е допуснато намалено разстояние от новопредвидената с плана сграда към собствената на жалбоподателите сграда, паметник на културата. Приел е, че тъй като оспорената заповед е издадена с посочени правни основания чл. 129, ал. 2 и чл. 113, ал. 1 и 2, а заповедта, с която е допуснато изработването на ПУП е издадена на основание чл. 124, ал. 3 и чл. 135, ал. 3 от ЗУТ не става ясно с оспорената заповед какво е процедирано - одобряване на първоначален план или одобряване на изменение на ПУП. Приел е, че това представлява нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, а именно налице е нарушение на формата, тъй като не е посочено надлежно правно основание за издаване на акта, както и мотиви - фактически основания. Изложил е подробни съображения, че тъй като на съда е служебно известно, че с решение № 11477 от 20.12.2005 г. по адм. д. № 6371/2005 г. на 5 членен състав на ВАС е прогласена за нищожна заповед № РД - 12 - 557 от 30.12.1981 г., с която е бил одобрен ПУП - кадастрален, застроителен и регулационен план за централната част на гр. В., в рамките на който е попадал и спорният имот. Приел е, че прогласяването за нищожна на заповедта по жалба на едно лице има действие само по отношение на страните по делото, поради което за останалата територия планът е запазил действието си. В тази връзка е изложил съображения, че ако се приеме, че с оспорената заповед е одобрено изменение на подробния устройствен план, също не са посочени основанията, на които се одобрява. Приел е и че неизясненият характер на производството е довел до неправилно определяне на кръга на заинтересованите лица и съответно се е отразило на правото на участие в административното производство на жалбоподателите В. и Г., което е приел за самостоятелно основание за отмяна на заповедта. Решението е неправилно поради нарушение на материалния закон. На първо място, неправилно и необосновано АС - гр. В. е приел, че в административното производство са допуснати съществени процесуални нарушения. Въпреки че по отношение на жалбоподателите в първата инстанция не е извършено уведомяване за започналото административно производство, при положение, че същите са заинтересовани страни, това нарушение не е съществено, тъй като те могат да ангажират своите възражение и в етапа на съдебно обжалване, което е и сторено като са реализирали правото си на оспорване на административния акт. В съдебното производство съответно са направили всички възражения и искания за събиране на доказателства. На второ място, незаконосъобразен е извода на АС - гр. В. за допуснато съществено нарушение на административно производствените правила по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, а именно липса на правни основания и неяснота относно това дали се одобрява първоначален подробен устройствен план с оспорената заповед или е направено изменение на вече действащ ПУП, т. е. липса на фактически основания и мотиви. Съгласно тълкувателно решение № 3/1975 г. на ОСГК на ВС е прието, че мотивите на административния акт могат да се съдържат и в съпътстващи документи, а именно в административната преписка и в настоящия случай е налице именно тази хипотеза. Видно от протокол № 16/08 от 09.05.2008 г. на ЕСУТ при община В., т. 6 е дадено положително становище за изработване на ПУП за ПИ № 4, кв. 393, като въз основа на това решение е издадено и предписание № 296 от 10.06.2008 г., с което на основание чл. 124, ал. 3 и чл. 135, ал. 3 от ЗУТ е допуснато изработването на ПУП за ПИ № 4, кв. 393 по плана на 10 - ти м. р. гр. В..